135 mm f2 OU 200mm f2.8

**hadriencellie** · 13/07/2013, 18h53

Bonjour j'hésite entre un canon 135mm f2 et le 200mm f2.8 .
Que me conseillé vous ? que ce soit par rapport a la qualité et au prix .

Merci beacoup.

Hadrien

**Lapin Crétin** · 13/07/2013, 19h19

pour quelle type de photo?
135mm sur aps-c c'est déjà long

**dalloz** · 13/07/2013, 21h23

Comme indiqué par LapinCrétin, c'est pour quel type de photo et dans quelles conditions?

A main levée si c'est pour aller sur ton 60D alors le 135/2 sera déjà bien assez long du fait de l'obturation nécessaire pour avoir une photo nette.
Sur appui le 200/2.8 est très bon aussi.

**JCLGRO** · 14/07/2013, 09h18

Le 200/2.8 est excellent avec ou sans appui ;-) Le 135/2 est encensé par ses propriétaires. Mais si ta focale maxi est un 28 mm, ça va te faire drôle !

**hadriencellie** · 14/07/2013, 10h35

Oui c'est pour de la photo a main levée, plutot sport et portrait

Merci pour tous ces coneils !

**Lapin Crétin** · 14/07/2013, 12h51

Mais en intérieur ou extérieur et un 70-200 peut le faire aussi...

**espoir** · 15/07/2013, 02h06

Envoyé par hadriencellie

Bonjour j'hésite entre un canon 135mm f2 et le 200mm f2.8 .
Que me conseillé vous ? que ce soit par rapport a la qualité et au prix .

Merci beacoup.

Hadrien

J'ai les deux. Le 200L est un compagnon fidèle et sans surprise, toujours partant, sans prise de tête, j'ai fait de milliers de photos de concours hippique avec, que ce soit en format aps ou en FF..
Le 135, c'est une diva, une signature inimitable, mais aussi beaucoup plus capricieux, le rendu n'est pas toujours celui qu'on attend, et en sport... ben c'est moins rassurant, je le ressens comme ça en tout cas.

**Hep** · 15/07/2013, 11h02

Envoyé par espoir

Le 135, c'est une diva, une signature inimitable, mais aussi beaucoup plus capricieux, le rendu n'est pas toujours celui qu'on attend, et en sport... ben c'est moins rassurant, je le ressens comme ça en tout cas.

Marrant, car moi il ne m'a jamais déçut.
En portrait ou sport.

A noter que le 200 2.8 est construit sur la base du 135 ...

J'ai testé brièvement le 200 2.8 tout bon aussi.

Donc 135 ET 200 ... si tu veux des fixes, me semble pas en concurrence, mais complémentaire.

**Ayrton93** · 15/07/2013, 11h12

Cela dépend du sport et de la possibilité sur la distance max que l'on a au niveau de l'action.
Entre le 135 et 200 sur Aps-c il doit y avoir qq chose comme 4 m d'écart pour le même cadrage, ça compte

**hadriencellie** · 15/07/2013, 11h43

Merci les gars pour vos conseils. Pour le 70-200 je prefere une focale fixe plutot qu'un zoom.
Je comprend que les 2 optiques sont plus complémentaires mais il faut que je fasse un choix.
C'est pour des photos en extérieure.

MerciMerci

**ddss** · 15/07/2013, 15h44

Moi aussi, les 2 me tentent, mais apriori, le 135 est plus polyvalent dans le sens ou entre les deux, on a besoin de moins de recul

**Hep** · 15/07/2013, 16h17

Je pense en effet que de commencer par le 135 est plus judicieux.

**Sajadom** · 15/07/2013, 19h22

je possède les deux .... deux bijoux !!!
Je suis encore en cours de domptage de ces deux optiques que j'ai trouvé en occasion récente à très bon prix !!!

Le 135 est vraiment tel qu'on le présente. En portrait il a ce velouté particulier . Il représente pour moi l'optique à avoir dans son fourre-tout pour tout portraitiste avec le 50 mm f1,4!!!

J'ai fait l'acquisition du 200 mm car je ne souhaitais pas accrocher à mon boîtier (5D MarkII) un gros tube blanc comme le 70-200 f2,8 ... le 200 mm utilisé en condition sportive m'a donné entière satisfaction jusqu'à aujourd'hui... c'est grossomodo le 135 mm en 200 mm :-) ... il est maniable discret, réactif bien équilibré (un peu lourd quand même) Pour le recul, sauf photographier en salle, on arrive franchement à s'adapter!!!

Si tu es patient tu trouveras régulièrement en occasion sur les différents sites : un 135 en occasion vers 700€ et un 200 mm vers 450/500€ soit en gros 1200€ pour les deux en occasion récente.... j'ai eu cette chance ...

Je ne pense pas que l'on puisse "prioriser" un objectif sur l'autre ... mis à part par le portefeuille !!!

Tiens nous au courant !!!

NB: je ne sais pas où tu te trouves en France mais si tu passes par Auxerre fais moi signe si tu souhaites les essayer !!!

**hadriencellie** · 16/07/2013, 11h20

Vraiment merci les gars. Je suis a Paris ca va etre compliqué pour descendre a Auxerre

Je pense choisir le 135mm dans un premier temps

Merci a vous bonne continuation

Hadrien

**bolga2bastia** · 16/07/2013, 11h29

Pourquoi ne pas opter pour le 70/200 2.8 non is ?? Il n'est pas trop cher et j'en suis hyper content... Polyvalence et qualité sont au rendez vous....

**hadriencellie** · 16/07/2013, 13h47

Je prefere les focales fixes

**Criquet** · 17/07/2013, 18h26

J'ai aussi les 2, deux merveilles en effet, et beaucoup plus discret qu' "Blanc". Le bokeh du 135 est vraiment inimitable, même les Nikonistes nous l'envient.. c'est dire!
Si tu dois faire un choix, le 135 d'abord, plus polyvalent et plus lumineux..Tu peux aussi lui adjoindre un ext à 1.4, mais le Budget de cet EXt n'est pas si éloigné que cela du 200.

En sport d'intérieur ou en spectacle, si je ne sais pas à quelle distance je suis, j'emporte souvent les 3: cela me fait un panel du 135 f/2 à 280 F/4, largement de quoi voir venir tout en restant lumineux.

Discussion: 135 mm f2 OU 200mm f2.8

Outils de la discussion

Affichage

135 mm f2 OU 200mm f2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Canon 70-200mm f/4 pas très net à 200mm

Comparatif bokeh 200mm f2.8 L II fixe et zoom 70-200mm f2.8 L IS II

Comparaison entre mon 18-200mm et mon 70-200mm 2.8L à 200mm

SIGMA 70-200mm F2,8 ou CANON 70-200mm F4 L IS USM

Canon 28-200mm ou Sigma 18-200mm que me conseillez vous

Règles de messages