16-35 II - piqué suffisant ?

**estetzein** · 07/07/2013, 22h34

Bonsoir à tous,

J'ai récemment fait l'acquisition d'un 16-35 f2.8 USM II et je dois dire que les premiers résultats m'interpellent. Je viens d'un 7D + 10-22 dont j'étais particulièrement satisfait en terme de piqué, notamment le rendu des textures des murs, etc. dans mes clichés "architecture".

Voici trois photos que j'ai récupéré d'un site (je ne sais plus lequel d'ailleurs) proposant un "test" de ce 16-35. Que pensez vous du piqué ? J'ai volontairement laissé en téléchargement pour que vous puissiez apprécier les détails en 100%. Ces rendus sont similaires à ce que j'obtiens et moins bon je trouve qu'avec mon ancien 10-22. Du coup, je ne sais plus trop quoi penser... pb d'objo ou pas ?

Les trois photos sont disponibles ici

Merci pour vos retours avisés !

**varec** · 08/07/2013, 00h10

Les photos sont floues. Rien a voir avec l'objo.

**bird24** · 08/07/2013, 06h24

Je ne les vois pas floues, ces photos.

**P-F** · 08/07/2013, 07h48

Rien de choquant dans ces images. Mais il faut nous montrer celles de TON objectif, ça sera plus parlant.

**estetzein** · 08/07/2013, 08h58

Envoyé par P-F

Rien de choquant dans ces images. Mais il faut nous montrer celles de TON objectif, ça sera plus parlant.

On je m'y attendais (et c'est logique). Donc voici quelques photos (numérotées de 04 à 09) prises avec mon objo, téléchargeable ICI en haute def. !

Merci pour vos avis et votre aide.

Extrait :

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/160s | f/9 | ISO 100

**Nykos** · 08/07/2013, 09h27

On ne peut pas avoir accès à ton drive Google, à moins que tu ne donnes aussi des ID et password :p
Il va falloir héberger la photo pleine définition quelque part si tu veux pouvoir la partager, parce que sur la base de la miniature postée ici, difficile de dire que le piqué est mauvais

**bird24** · 08/07/2013, 09h32

C'est étonnant, ça ne semble pas mauvais à gauche et au centre mais la partie droite est effectivement floue. Peut-être un problème de l'objectif.

**estetzein** · 08/07/2013, 09h48

Envoyé par Nykos

On ne peut pas avoir accès à ton drive Google, à moins que tu ne donnes aussi des ID et password :p

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

**estetzein** · 08/07/2013, 09h49

Envoyé par bird24

C'est étonnant, ça ne semble pas mauvais à gauche et au centre mais la partie droite est effectivement floue. Peut-être un problème de l'objectif.

Je trouve que c'est assez homogène sur les photos non ?

**P-F** · 08/07/2013, 09h50

Effectivement, la partie droite est plus mauvaise. Mais celle de nuit est bonne; c'est étrange si une focale passe bien et pas les autres.

Il vaudrait la peine de faire un test sur un sujet plan à différentes focales.

**Ricoo75** · 08/07/2013, 09h52

Envoyé par estetzein

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

Il faut être connecté (et donc avoir un compte) pour downloader...

**bird24** · 08/07/2013, 09h54

Envoyé par estetzein

Le lien ne fonctionne pas chez toi ? de mon côté cela fonctionne (chez un ami et sans être authentifié)

Ça fonctionne chez moi.

**estetzein** · 08/07/2013, 10h54

Envoyé par bird24

Ça fonctionne chez moi.

Cool ! Merci pour le feedback.

Donc je me disais, que comme les photos 01 à 03 sont issus d'un site de tests et que le rendu était proche de ce que j'ai... soit le 16-35 pique pas fort, soit les deux objo ont un pb.
Et disons que pour le prix payé, je ne suis pas satisfait. Ai-je tort ?

**Nykos** · 08/07/2013, 12h05

Au temps pour moi, ça doit être le proxy de mon bureau qui m'empêche d'avoir accès au drive de Google :/
Mea Culpa, je regarderai ce soir, du coup, de la maison

**18471** · 08/07/2013, 13h39

La [4] avec la plaque de rue est éloquente : c'est pas bon. Dans les autres on peut avoir un doute par rapport à la Pdc ou au plan de MAP. Un technique qui permet de lever le doute, typiquement sur la [4] c'est de passer en live-view, zoomer avec la MAP faite en manuelle au petit oignon. Faire plusieurs image, sur pied, avec des ouvertures très différentes. Ensuite observer les images une à une

La [8] qui semble dans l'axe, les pavés sont nets à gauche et pas à droite. y'a quand même un truc sur cette photo. La statue est bien calée entre les colonnes du portail; ça penche un peu à gauche et tu pointes vers le ciel. Ta photo est au format 2/3 - l'as-tu cropé ? Pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'espace à droite dans le jardin. Le bâtiment est symétrique pourtant.

**estetzein** · 08/07/2013, 18h30

Envoyé par 18471

La [8] qui semble dans l'axe, les pavés sont nets à gauche et pas à droite. y'a quand même un truc sur cette photo. La statue est bien calée entre les colonnes du portail; ça penche un peu à gauche et tu pointes vers le ciel. Ta photo est au format 2/3 - l'as-tu cropé ? Pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'espace à droite dans le jardin. Le bâtiment est symétrique pourtant.

Hello merci pour ton message. Non pas de crop c'est sorti de la boite

Donc d'après toi, il y a un bug sur cet objo... ce qui confirmerai mon hypothèse également. D'autres confirment ?

**bird24** · 08/07/2013, 18h42

C'est vrai que sur cette photo n°8, l'impression de manque de netteté sur la droite est visible. On ne lit pas parfaitement le panneau Charles de Foucauld alors que l'on détaille bien les pierres de l'église sur la gauche.
Pas de filtre ?
Pourrais-tu tenter une photo en retournant l'appareil ?

**18471** · 08/07/2013, 20h19

Envoyé par estetzein

Non pas de crop c'est sorti de la boite

Donc d'après toi, il y a un bug sur cet objo...

Comme dirait l'autre, je ne suis pas médecin. L'idée de faire des photos, appareil sans dessus dessous etc, me semble une piste très intéressante mais il faudrait aussi utiliser le format horizontal. Il est neuf ou d'occasion cette objectif ? de toute façon le principe d'une réclamation c'est de savoir refaire et démontrer le défaut. Je crois que tu es sur une bonne piste et que ce que tu constates nous le constatons aussi.

Ca peut être un défaut d'alignement

**bird24** · 08/07/2013, 20h27

Oui, deux photos en pivotant l'appareil de 180° et en conservant le même cadrage, pour bien faire.

**Ldo** · 08/07/2013, 23h32

Pour moi elles sont RAS tes photos. Mais t'aurais pas les raw? Celles ci ont été tripoté dans CR je crois.
Pour l'histoire des pavés, je pense que c'est une impression, devant la statue le sol est bombé alors que sur la droite c'est plutôt l'inverse (y'a un creu), d'ou cette impression de flou ou moins de détail. Les pavés qui ressortent créent des ombres donc du relief à l'inverse du côté creu...pas d'ombre, pas de relief...

PS: je suis en congés à partir de demain soir estetzein

Discussion: 16-35 II - piqué suffisant ?

Outils de la discussion

Affichage

16-35 II - piqué suffisant ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Passage au FF, 6D suffisant?

70-200 suffisant sur circuit ?

430 EX suffisant ?

17-40 suffisant en usage généraliste?

30d en stock suffisant ?

Règles de messages