Vos retours sur le canon 10-22

[dony]

Salut

Je viens vers vous pour avis . Je suis vraiment déçu de mon 10-22 canon ( de plus en plus ) sur mon 7d, en terme de piqué de la photo et même en fermant...en tout cas par rapport à mon 70 - 200 f2.8 IS !
Mais est ce raisonnable de comparer ces deux cailloux ?

Et vous en terme de piquet pur sur ce 10 -22 ?

Que donnerait il ( ce 10 -22 ) par rapport à un 16 -35 f2.8 ? ( je compte passer au 5d III bientôt ...) et au 24 -70 f2.8 ?

Vous aller me dire que vu les différences de prix...c'est un peu normal....mais je me dis aussi quand je vois les resultats de certaons forumistes en pose longue avec ce 10 -22 je me dis que cela vient peut êtyre de moi ou alors le PT est capital, car là je parle de raw brut de capteur .


Merci à vous .

[ddss]

Bonjour.
Je ne vais pas te rassurer mais, 3 orientations:
-ça vient peu être de toi
- le PT est essentiel(c'est le développement de la photo)
-as-tu vu si ça allait mieux avec micro réglages?

[dony]

oui c'est pour ca que je me permets de poster , je me remets d'abord en cause..mais la photo est nette , c'est juste que le piqué , la définitino, la qualité quoi ...est bien en dessous de mon 70-200.

Alors c'est vrai c'est quand je regarde un crop à 100%, ce qui peut être un non sens ??

C'est surtout vrai à 10mm ou c'est pas top ....

[Runi]

mais je me dis aussi quand je vois les resultats de certaons forumistes en pose longue avec ce 10 -22 je me dis que cela vient peut êtyre de moi ou alors le PT est capital, car là je parle de raw brut de capteur .

Et sans doute aussi parce que sur le forum tu ne vois que des miniatures alors que toi tu regardes tes images à 100% (voir plus).
Mais bon de toute façon ça n'a pas grand sens de comparer ces deux objectifs, à fortiori sur un écran.

[dony]

ok , ca me rassure ...mais cela vaut il le "coup" , si je puis dire , de passer au obj de type 16-35 f2.8 ou 24 -70 f2.8

[Laurentbr]

Le sigma 18-35 F/1.8 est peut être un objectif à prendre en compte ????

[dony]

c vrai ...je ne regarde par defaut que chez canon...

[Ldo]

Mais est ce raisonnable de comparer ces deux cailloux ?

Clairement, non, ce ne n'est vraiment pas raisonnable!

[dony]

je me disais , mais quand on a les deux , on n'y est un peu obligé....c'est tellement saisissant !!

[Titi-400D]

Je posséde le 10-22mm depuis quelques semaines maintenant et je suis pleinement satisfait par son piqué !
Toutes mes photos sont nettes et pleines de détails.

[JCLGRO]

Le 10-22 parait mou en jpeg, mais après avoir corriger la distorsion et le vignettage par DPP, c'est bien meilleur. Le résultat est encore plus percutant avec DxO même si je ne suis pas fan des résultats au niveau couleur.

[dony]

je travaille avec LR 3.6 , quels sont vos reglages ?

[Runi]

ok , ca me rassure ...mais cela vaut il le "coup" , si je puis dire , de passer au obj de type 16-35 f2.8 ou 24 -70 f2.8

Je ne comprend pas bien la question, si passage en FF tu es obligé de remplacer le 10-22, et si tu ne passes pas en FF je ne vois pas trop bien le but de le remplacer par des objectifs qui n'ont rien à voir niveau range.

[bubur]

J'ai également le même sentiment que toi concernant le piqué de ce cailloux.( Cela dépend des photos). la qualité d'image sur mon 60 macro et mon 200 mm est bien supérieure. Après ce sont des focales fixes st la focale n'est pas du tout la même non plus. Visiblement c'est plus délicat d'avoir un piqué homogène sur un ultra grand angle. Après, comme dit plus haut, les images que l'on voit sur le net sont également réduites et sûrement qu'à 50-100 % les détails semblent moins précis également.
J'avais comparé le 10-22 avec mon 17-50 Tamron à l'époque sur les focales que ces 2 cailloux avaient en commun et le 17-50 était plus piqué. Après, ce 10-22 a quand même un range hyper intéressant et est en plus super léger.

[ronald -a-]

Bonjour,
je ne peux pas comparer puisque je n'ai rien de tout cela
mais j'en rêve de ce 10-22 parce que je suis trop long avec le 18-55 pour des locaux étroits (exigus)
et désaffectés depuis longtemps (intéressant pour des clichés spéciaux)
et vous me faites peur

ronald

[dony]

Je ne comprend pas bien la question, si passage en FF tu es obligé de remplacer le 10-22, et si tu ne passes pas en FF je ne vois pas trop bien le but de le remplacer par des objectifs qui n'ont rien à voir niveau range.

Mon critère est la qualité de la photo, donc le range bien évidemment , n'est pas le même mais je n'ai pas trop le choix sur APSC. Ma question aussi est : est ce que je le garde ? , car je vais garder mon 7d en plus du 5d.
Je voulais de retour sur la qualité de l'objectifs...

Mais je reprend à mon compte les remarques de Bubur....

[canon-passion]

J'ai eu le 10/22 sur un 7D (c'est d'ailleurs cet exemplaire qui a servit pour le test, une Journée avec), je peux te garantir qu'en piqué le 10/22 est vraiment excellent!

Après, on ne peut pas comparer les images faites à l'UGA et au téléobjectif! Pour comparer, il faut être dans les mêmes plages de focales. Si tu penses que ton objectif a un souci (ce qui peut arriver) le mieux serait de poster quelques photos et de faire quelques tests de piqué. pour cela tu mets ton appareil sur pied, tu scotch une feuille de papier journal contre un mur, tu te mets bien parallèle à ce dernier et tu testes à toutes les focales et toutes les ouvertures.

[18471]

J'ai aussi cet impression avec mon Tokina 12-24 : c'est moins net. Je crois que ça vient du fait que notre œil n'est pas habitué a lire une image prise avec ces focales courtes. Je m'explique en comparant avec ce que certains appellent la déformation des GA. Il n'en est rien ce n'est pas l'objectif qui distord mais la projection géométriques avec ces focales loin de notre vue normale qui nous surprend (la qualité du GA n'est pas en cause). Le belles photos, bien nettes, qu'on voit avec des GA, ne comportent souvent que peu de détails. Essaie ton GA sur une fleur par exemple et ça te donnera l'impression que c'est bien plus net qu'un paysage (et ça ne vient pas de la distance de MAP). Il y a tellement de choses qui entre dans le champ du GA qu'on est tenté de comparer chaque détail à ce que ce détail serait si on l'observait avec une focale plus longue.

A partir du moment ou tu diaphes (f/8 f/11), l'effet des micro-réglages est masqué car tu augmentes l'équivalent de la PDC côté capteur.

[Runi]

J'avais comparé le 10-22 avec mon 17-50 Tamron à l'époque sur les focales que ces 2 cailloux avaient en commun et le 17-50 était plus piqué

Ce qui est parfaitement normal, il faut bien se mettre dans la tête une bonne fois pour toute que les uga, et à fortiori les zoom, sont les objectifs les plus difficiles à concevoir et sont donc des sommes de compromis, à l'inverse d'un 70-200.
L'autre effet pervers des uga quand on ne regarde les photos que sur écran, c'est que comme les détails sont plus petits on a tendance à zoomer à fond, et forcément à 4000% c'est un peu flou.

Mon critère est la qualité de la photo, donc le range bien évidemment , n'est pas le même mais je n'ai pas trop le choix sur APSC. Ma question aussi est : est ce que je le garde ? , car je vais garder mon 7d en plus du 5d.

La qualité d'une image n'a pas grand chose à voir avec le piqué. Déjà ce que je te conseille c'est d'arrêter de comparer des optiques à partir d'image écran, fait des tirages, et là tu te rendras compte que le sacro saint piqué n'est qu'un critère de seconde zone (enfin plutôt cinquième ou sixième en fait).

Perso je préfère le couple FF+16-35 au couple aps-c+10-22 (et c'est bien là la seule comparaison qu'on puisse faire dans tous les objectifs que tu as cité, le 24-70 n'étant pas non plus comparable)mais ce n'est sûrement pas pour le piqué (qui doit être plus ou moins le même, encore que ça ne m'étonnerais même pas que le 16-35 soit moins piqué), c'est plus une question de rendu global.

[geo18]

C'est aussi ce que j'ai ressenti avec cet objectif.
Je possédais un Tamron 11-18 bien meilleur en piqué et qui demandait mois de traitement et pour un prix bien moindre.
J'ai été influencé par les éloges faites, ici entre autres et j'ai changé.
Je regrette un peu mais je me dis que cela se récupère bien en post et 10-22, ce n'est pas 11-18, beaucoup plus polyvalent.
Il faut bien se faire une raison....
Pas d'accord pour les écrans, c'est un bon moyen de comparer, car un tirage a une perte importante de définition et c'est sur que la différence devient moins évidente.