Hollywood Portrait 7

[Franck Bullit]

Une nouvelle image du dernier shooting

[nikkko]

en un mot : superbe

[NBF06]

Bonjour,

Toujours la peau trop lisse pour moi. Mais ça reste un très beau portrait.

Cdt
Pascal

[megalodon]

Encore une belle réalisation avec le même setup en plus costaud semble t-il.

il y a juste la lumière sur l'arrière du coude qui est un peu vive, et l'ombre de la ceinture qui attirent l'oeil je trouve, mais c'est pour chipoter

Bravo pour ce travail!

Bruno

[harchy]

Un mot: Nickel!

[Franck Bullit]

Toujours la peau trop lisse pour moi. Mais ça reste un très beau portrait.

intéressant ta remarque car j'ai justement essayé de ne pas en faire trop comme quoi.

[NBF06]

Toujours la peau trop lisse pour moi. Mais ça reste un très beau portrait.

intéressant ta remarque car j'ai justement essayé de ne pas en faire trop comme quoi.

Bonjour,

Te serait-il possible de mettre l'original afin de se rendre compte stp?
Pour ce qui est de la peau lisse, cela n'engage que moi bien évidemment.

Petite astuce, quand tu souhaites reprendre le texte d'une réponse dans la tienne, utilise "répondre avec citation" en bas à droite

Cdt
Pascal

[Franck Bullit]

Bonjour,

Te serait-il possible de mettre l'original afin de se rendre compte stp?
Pour ce qui est de la peau lisse, cela n'engage que moi bien évidemment.

Petite astuce, quand tu souhaites reprendre le texte d'une réponse dans la tienne, utilise "répondre avec citation" en bas à droite

Cdt
Pascal

voila la version non lissée

[Nono de 3]

Y'a pas photo, lissé c'est mieux même.
Tu as un modèle de haute volée.

[Franck Bullit]

bien sur car depuis l'invention de la photo, la retouche est arrivée avec pour améliorer ce que ne peut pas faire le maquillage ou le photographe. on est passé de la gouache à photoshop. je vous conseil le livre version originale la photo de presse retouchée un must du genre

[NBF06]

Bonsoir,
Merci d'avoir mis la version non lissée.
Cette seconde a son charme à mon sens.
La retouche s'est bien, mais ça retire de la pureté du modèle. Mais ça, c'est mon propre avis bien évidemment.

Cela n'empêche que, continue à faire ce genre portrait.

Cdt
Pascal

[Franck Bullit]

Bonsoir,
Merci d'avoir mis la version non lissée.
Cette seconde a son charme à mon sens.
La retouche s'est bien, mais ça retire de la pureté du modèle. Mais ça, c'est mon propre avis bien évidemment.

Cela n'empêche que, continue à faire ce genre portrait.

Cdt
Pascal

je t'en prie c'est aussi comme ça que l'on peut avoir une discussion. dans le cas de ce genre de portrait l'important c'est de diriger le regarde du spectateur vers celui du modèle ou vers une zone précises que la lumière met en valeur. si tu laisses trop "d’impureté" dans l'image le spectateur se perd dans la lecture de l'image. j'ai réalisé un documentaire sur l'histoire du studio harcourt et j'ai eu la chance de voir les négatifs originaux depuis les origines en 1934. et bien les retouches étaient faites directement sur les négatifs à la mine de plomb pour gommer les rides et imperfections. et si tu regardes les portraits de Hurrell c'est la même chose. l'important c'est de magnifier le modèle et surtout son regard. quel est l’intérêt de laisser les petits boutons, les imperfections de la peau ou les poches sous les yeux. c'est bon pour de la photo humanitaire pas pour du portrait Hollywoodien. et encore je pense que Doisneau ou Cartier Bresson devait tout de même retoucher leur images avant de les publier.

[NBF06]

je t'en prie c'est aussi comme ça que l'on peut avoir une discussion. dans le cas de ce genre de portrait l'important c'est de diriger le regarde du spectateur vers celui du modèle ou vers une zone précises que la lumière met en valeur. si tu laisses trop "d’impureté" dans l'image le spectateur se perd dans la lecture de l'image. j'ai réalisé un documentaire sur l'histoire du studio harcourt et j'ai eu la chance de voir les négatifs originaux depuis les origines en 1934. et bien les retouches étaient faites directement sur les négatifs à la mine de plomb pour gommer les rides et imperfections. et si tu regardes les portraits de Hurrell c'est la même chose. l'important c'est de magnifier le modèle et surtout son regard. quel est l’intérêt de laisser les petits boutons, les imperfections de la peau ou les poches sous les yeux. c'est bon pour de la photo humanitaire pas pour du portrait Hollywoodien. et encore je pense que Doisneau ou Cartier Bresson devait tout de même retoucher leur images avant de les publier.

Je te rejoins sur l'importance de pouvoir diriger le regard vers celui du modèle. C'est ce que Claude m'a appris dans mes débuts (même si j'y suis encore)
Je suis entièrement d'accord avec toi sur pour les petits boutons ou les poches. Par contre, je trouve totalement charmant de voir les rides par exemple.
Après les gouts et les couleurs, c'est tout une histoire.
C'est bien pour ça que je t'ai précisé de continuer à faire ce genre de portrait (même si tu n'attends pas après moi pour le faire) car je reste en admiration devant tes PDV.
C'est un style différent comme bien d'autres, qui a son propre charme et sa personnalité et heureusement. Car si tous les portraits étaient identiques, ça serait monotone.

Je regarderai avec intention les différents photographes cités ci-dessus.

Cdt
Pascal