Echelle de profondeur de champ

[glafeuille]

Bonjour,

J'utilise des objectifs à mise au point manuelle et des Canon EF AF divers avec mon 5DII.
Tous mes objectifs à mise au point manuelle possèdent une échelle de profondeur de champ ce qui permet un réglage précis et facile.
Par contre je ne sais pas comment effectuer ce réglage avec les différents objectifs Canon (oublions les tables et différents abaques ), je voudrais savoir comment vous opérez sur le terrain ?

Merci pour votre aide.

Gérard

[canon-passion]

L'échelle des distances ne sert quasiment à rien sur les objectifs modernes de type EF, puisqu'il n'y a pas de rappel du diaphragme. De toutes façons, sauf à travailler en hyper focale et à f/16, suivant les optiques, ça sera difficile de faire une map en utilisant que l'échelle.

[glafeuille]

L'échelle des distances ne sert quasiment à rien sur les objectifs modernes de type EF, puisqu'il n'y a pas de rappel du diaphragme. De toutes façons, sauf à travailler en hyper focale et à f/16, suivant les optiques, ça sera difficile de faire une map en utilisant que l'échelle.

Tout à fait d'accord il n'y a pas de rappel du diaphragme ce qui n'est pas un handicap, mais pour quelle raison ces objectifs ne possèdent-il pas cette échelle de profondeur de champ travaillant en MAP manuelle elle n'est pas seulement utile pour caler sur l'hyper focale qui est utilisable à d'autre ouverture que f/16, de plus elle permet facilement de choisir le plan sur lequel on désire faire le point et de l'isoler avec précision par rapport à l'arrière plan et/ou le premier plan.

[buhbuh]

Moi pour avoir les profondeur de champs, les hyperfocales, ...
J'utilise une application sur mon portable.

La seul chose qui me sert vraiment c'est la distance hyperfocale pour le tous venant je n'utilise que rarement mon appli : je sais ce que je veux faire, je connais mes optique je sais donc à combien ouvrir ou fermé pour avoir tel ou tel résultat.

[18471]

Ca fait un moment que j’investigue sur la Pdc. J'ai déjà remis d'équerre les formules et on démontre assez facilement qu'en optique géométrique et sans approximation (toutes les longueurs dans la même unité mm par exemple) :

1. Profondeur de champ

Pdc = 2.t.N.b.(m+b)/m²

où
t : diamètre du cercle de confusion
N : l'indice d'ouverture (2.8, 4, 5.6, 8, 11)
b : la taille de l'objet
m : la taille de l'image de l'objet
f : la distance focale (n'intervient pas dans la Pdc)

On peut l'exprimer en fonction du grandissement mais c'est moins pratique

2. Distance hyperfocale

H = f²/(N.t)

Concernant H, il s'agit, en toute rigueur, de la distance par rapport au centre optique et non du plan du capteur mais, sauf en macro, ça ne change pas grand chose.

Néanmoins ces formules font intervenir le diamètre du cercle de confusion. Dans la littérature et sur le Net on trouve un peu tout comme valeur de t, en générale comprise entre 0,02 et 0,04 mm. Ces valeurs conduisent à des évaluations de Pdc peu en harmonie avec ce qu'on constate sur les photos publiées sur le forum. J'ai donc monté une maquette pour évaluer la Pdc à différentes ouvertures.

Lire la Pdc sur des photos, même avec des graduations reste subjectif. Pratiquement mes évaluations sont cohérentes entres elles car elles se retrouvent linéaires avec l'indice d'ouverture (néanmoins ma droite ne passe pas par zéro et je cherche pourquoi.

Voici le photomontage (6 photos) pour les différentes ouvertures. Attention, il faut corriger les valeurs lues pour les transformer en distance du fait que la prise de vue est faite à 45° du plan du mètre à ruban.

Pour mon 1100D (APS-C) 22,2 x 14,7 mm j'arrive à t = 0,075 mm. C'est donc une valeur notablement différente de celles utilisées couramment (0,02 - 0,04 mm).

Si on compare les indications des graduations rouge de Pdc sur un objectif argentique de 50 mm avec la valeur calculée (pour t = 0,075 mm)

• A f/22 on lit sur l'objo une hyperfocale vers 3,50 m et le calcul donne 1,515 m
• A f/16 on lit sur l'objo une hyperfocale à 5 m et le calcul donne 2.083 m

Les graduations rouges de mes objectifs argentiques (FF 24x36) correspondent à une valeur du cercle de confusion de 0,031 mm. En, utilisant ces graduations je garde donc, à priori, une réserve de sécurité de 50%.

Concrètement, il n'est pas raisonnable d'extrapoler la valeur du cercle de confusion pour ton 5 D MKII.

[maurice42]

C'est surtout inexploitable car la mise au point se fait sur environ 1/4 de tour.Sur les objectifs manuel que l'on utilisait en argentique ,c'est 3/4 de tour minimum.Ce qui fait que l'on avait une échelle de profondeur de champ beaucoup plus grande.

[nicopim78]

Lire la Pdc sur des photos, même avec des graduations reste subjectif. Pratiquement mes évaluations sont cohérentes entres elles car elles se retrouvent linéaires avec l'indice d'ouverture (néanmoins ma droite ne passe pas par zéro et je cherche pourquoi.

Doivent pas bien marcher tes formules pour trouver 0,5 cm sur l'exemple de mon post "Allons voir si la rose" alors que dans la vraie vie j'avais environ 3cm mini !

[18471]

C'est justement suite à ton poste que j'ai repris, non les formules qui restent inchangées, mais l'évaluation du cercle de confusion. Si j'utilise la valeur de 0.075 mm (celle que j'ai déterminée expérimentalement avec mon APS-C) et que je suppose un diamètre de 5 cm pour ta rose (6 cm de champ sur le petit côté), à f/2.8 ça ne donne qu'une Pdc de 3,7 mm (hyperfocale à 48 m). On est donc encore très loin de tes 3 cm de Pdc (il faudrait soit une rose de 17 cm de diamètre (à f/2.8) ou un indice de f/22 si on reste sur 5 cm de diamètre pour arriver à ça)

On trouve ça dans tes Exifs :

Circle Of Confusion : 0.005 mm
Field Of View : 3.6 deg
Focal Length : 100.0 mm (35 mm equivalent: 569.9 mm)
Hyperfocal Distance : 677.45 m
Lens ID : Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

Si on utilise ce 0.005 mm avec mes formules je trouve une hyperfocale de 714 m (idem) et une Pdc de 0.3 mm. Les autres valeurs, dont l'angle de champ, sont incohérentes le 3.6° se rapportant à la focale de 569.9 mm.

En gros, ça reste un mystère. et il doit bien y avoir une explication. Reste à la trouver.

[glafeuille]

Conclusion :
Avec un objectif EF en AF la maitrise de la profondeur de champ hyperfocale, boked avant ou arrière, sauf utilisation de table (ce que je ne veux pas) c'est un peu du pifomètre. Je possède cependant des APN d'une autre marque, télémétrique et reflex tous les objectifs de cette marque possèdent une échelle de profondeur de champ que j'utilise avec grande satisfaction.

[glafeuille]

Conclusion :
Avec un objectif EF en AF la maitrise de la profondeur de champ hyperfocale, boked avant ou arrière, sauf utilisation de table (ce que je ne veux pas) c'est un peu du pifomètre. Je possède cependant des APN d'une autre marque, télémétrique et reflex tous les objectifs de cette marque possèdent une échelle de profondeur de champ que j'utilise avec grande satisfaction.

Et en map manuel ?

Ne voulant pas paraitre élitiste ou plus exactement chauviniste ou bling bling j'ai volontairement omis de préciser que les APN précités sont des Leica M8 et R9+DMR
avec plusieurs optiques de cette marque.
Si des membres de cette "secte" comme les canonistes dont je suis maintenant fervent amateur peuvent me donner une réponse je les remercie d'avance.
PS:
Que l'on ne se méprenne pas sur mon appréciation des optiques Canon, ce sont pour moi de petits bijoux dans leur domaine et que j’apprécie également énormément.

Cdt.

Gérard