5D MKII Sigma 12 24 mm ou Canon 8-15 L ?

[Snapboy]

Bonjour,

Je possède un Sigma 17-35 qui commence a avoir quelques faiblesses en effet la MAP ne ce fait pas correctement et le piqué est légèrement au dessous de ce que j aimerai avoir pour ce qui est des photos de paysage.
Du coup je regarde un peut avec quel modèle je pourrai l'échanger.

- Canon 8-15 F4L USM
- Sigma 12-24 F4.5-5.6 HSM II

J aime beaucoup les déformation genre FishEyes mais j aimerai aussi (avec un traitement dans ligthroom) pouvoir faire des photo réaliste (pas trop arrondi sur les bords)

- Es ce que QQ1 a déjà comparé ces 2 cailloux ?
- La difference de prix est elle justifiée ? (au cause du piqué de la série L)
- Y a t il un autre modèle que je n' aurai pas trouvé ?

Merci d avance pour vos réponses

[Fredo_45]

C'est carrément pas la même chose. On quitte le FE traditionnel pour du Circulaire en FF, on perd énormément de Pixels pour retrouver un semblant de normalité, et ca influe très négativement sur le piqué. Le 12-24 est plus facile à utiliser, il n'y a que les déformations de perspective du a la distance a corriger ... Pas encore trouver d'utilisateur de 8-15 qui l'utilise beaucoup en fait, passer le coté fun des premiers jours, on a tendance a s'en lasser très vite.

[rapha-35]

Quid du Canon 17-40 f/4 ou 16-35 f/2.8 ?

[Thomas Anderson]

Rien à voir, ce serait presque 8-15 et 12-24 qu'il faudrait comme titre!

Je crois que tu as un bon test du 12-24 par JMS sur LMDLP et un test sur 5DII et 50D par photozone, même si rien ne vaut une prise en main perso.

Tu as aussi le nouveau Samyang fish eye qui malgré sa bague de map fantaisiste au niveau des indications est parfaitement utilisable sur les trois formats et dont le nouveau pare-soleil amovible dispense de bricolages. Il est très correct pour un usage amateur ponctuel ou pour se faire une idée, voir si ça plaît et si ça dure dans le temps. Il a même une petite bague rouge façon L!

[Thomas Anderson]

Quid du Canon 17-40 f/4 ou 16-35 f/2.8 ?

Vu que notre ami indique 17 dans ses focales, je pense qu'il doit avoir le 17-40. (edit, j'avais mal lu)

Et pour répondre à ta question, les deux sont bons sur 5DIII.

[daniel1203]

Vu que notre ami indique 17 dans ses focales, je pense qu'il doit avoir le 17-40.

Et pour répondre à ta question, les deux sont bons sur 5DIII.

-> Sigma 17-35 (dans le message de départ)

[Thomas Anderson]

oups, loupé!

[daniel1203]

Il faudrait que Snapboy nous indique sur quel boitier ou alors j'ai loupé aussi une étape

Edit : ??? Dans le titre, je suis une buse....A+

[Snapboy]

Merci pour vos réponses !
Ok alors le 8-15 trop axé Fish Eyes si j ai bien compris.
Du coup je pense m orienter sur le 12-24 Sigma qui ce rapprochera plus du 17-35 pour mon utilisation.
et le Canon 16-35 L au niveau du piqué équivalent au sigma 12-24 ou meilleur ?
PS : toujours pour mon 5DMKII

[Kalmar*]

Pour avoir eu les deux, le 16 35 est bien meilleur ! Et piqué identique au 17 40 que j'ai aussi eu ...
Le 12 24 est super faiblard dans les angles (cf ici )
Angle/Piqué, il y a un compromis à faire

[Thomas Anderson]

Pour avoir eu les deux, le 16 35 est bien meilleur ! Et piqué identique au 17 40 que j'ai aussi eu ...
Le 12 24 est super faiblard dans les angles (cf ici )
Angle/Piqué, il y a un compromis à faire

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

[daniel1203]

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

LA solution économique ne serait-il pas le 17-40 L accompagné de fixe en fonction de ses désirs et objectifs. Je dis cela pour moi, mais cela peux aussi servir à d'autre....

[daniel1203]

...
Angle/Piqué, il y a un compromis à faire

Tout dépend de ce que l'on veut faire et montrer sur ses photos.
Plus je vais sur le grand angle, plus je veux avoir des moyens/bords net, car j'aspire à reproduire une certaine profondeur sur mes photos et ce n'est pas évident, en fonction de l'objectif et de la distance des différents plans.

Il faut réfléchir....mais je pense que dans ce cas, les compromis ne sont pas très bons

[Kalmar*]

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

Je parlais de la vI moi ... un jour la vII, un jour !!
Voir aussi cette discussion ... 16 35 vI, 16 35 vII, 17 40 ... on reste dans le débat !

[sedourol]

Vu comme ça...

[Thomas Anderson]

Je parlais de la vI moi ... un jour la vII, un jour !!
Voir aussi cette discussion ... 16 35 vI, 16 35 vII, 17 40 ... on reste dans le débat !

Si c'était pour moi, je prendrais un 17-40 neuf et garanti de préférence à un 16-35 discontinué (sav). Et effectivement, "sauf pour l'ouverture", Daniel a raison, c'est encore plus économique.

[Snapboy]

Pour avoir eu les deux, le 16 35 est bien meilleur ! Et piqué identique au 17 40 que j'ai aussi eu ...
Le 12 24 est super faiblard dans les angles (cf ici )
Angle/Piqué, il y a un compromis à faire

aaaaarg ! bon du coup je ne sais plus vraiment ou m orienter j ai déjà le 24-70 L et j en suis vraiment très heureux mais pour la rando j aimais bien prendre mon 17-35 pour les paysages toujours a 17 et l avantage de monter a 35 c est que je pouvais quand même faire des photos des gens sans trop de déformations ...
J'ai impression que le Sigma 12-24/4.5-5.6 II EX DG ASP HSM a un meilleur piqué que mon Sigma 17-35 DG-EX.. mais vraiment moins bon que le 17-40L ?
Quand j ai changé le 70-200 Sigma contre le 70-200 Canon L j ai vraiment senti la différence au nivaux du piqué ...


en plus le Canon est moins chère ...
Sigma 12-24/4.5-5.6 II EX DG ASP HSM CA 776CHF

Canon EF - Weitel-Zoom-Objektiv - 17 mm - 40 mm - f/4.0 L USM 710CHF
Canon Cash Back CHF 120,-
Donc 590CHF.

[Thomas Anderson]

C'est fort probable, le 12-24 II est une version optimisée et récente, ton 17-35 date de l'argentique et était déjà à la peine sur 5D classique...

[P-F]

Le 12-24 version 1 était clairement en retrait par rapport aux Canon mais la nouvelle version c'est pas dit que ça soit si flagrant. Va voir dans un magas s'ils l'ont pour tester. Ou regarde avec le représentant de Sigma Romandie s'il pourrait te le prêter.

Au delà du piqué il faut surtout voir ce que tu cherches, 12mm ça n'a rien, mais rien à voir avec 16 ou 17 ! Par contre c'est pas une focale qu'on utilise tous les jours... c'est pour ça que j'ai revendu le mien et gardé un 17-40. D'ailleurs ce dernier, au prix où il est ces jours, est une très bonne affaire.

Est-ce que tu utilises régulièrement des filtres ? Parce que sur le Sigma c'est impossible à monter sans gros bricolage.

[Snapboy]

Le 12-24 version 1 était clairement en retrait par rapport aux Canon mais la nouvelle version c'est pas dit que ça soit si flagrant. Va voir dans un magas s'ils l'ont pour tester. Ou regarde avec le représentant de Sigma Romandie s'il pourrait te le prêter.

Au delà du piqué il faut surtout voir ce que tu cherches, 12mm ça n'a rien, mais rien à voir avec 16 ou 17 ! Par contre c'est pas une focale qu'on utilise tous les jours... c'est pour ça que j'ai revendu le mien et gardé un 17-40. D'ailleurs ce dernier, au prix où il est ces jours, est une très bonne affaire.

Est-ce que tu utilises régulièrement des filtres ? Parce que sur le Sigma c'est impossible à monter sans gros bricolage.

En effet pour ces objectif j utilise toujours un polarisant circulaire ..
du coup je pense m'orienter sur le 17-40L Canon et peut être un fixe entre 10 et 15 mm ...