Avis aux possesseurs du 135 f2

[Nemo foto]

Bonjour,

Je n'avais pas porté plus d'attention que cela au 135 f2 jusqu'à présent, mais j'avoue que depuis quelques temps, il me parait de plus en plus séduisant.
Tout d'abord, il cumule les éloges sur le plan optique, du rendu.
Ensuite, il est plus discret et surtout bien moins long que le 70-200 f4.
Enfin, c'est une focale fixe, donc un objet de pur plaisir.

Alors, je commence à songer à son achat, pas dans l'immédiat, mais dans quelques temps, quand les finances seront un peu plus au beau fixe ...
Alors, à ceux qui possèdent ce magnifique objectif, et qui en outre ont un 70-200 et même un 85, vous arrive-t-il de le sortir souvent, ou, finalement, celui-ci est-il trop redondant avec vos autres objos et reste-t-il dans le sac ?
Merci pour vos retours.
Bonne journée.

[jeje14]

Salut,

alors je possède un 70-200 f/2.8 IS II + 85 f/1.8 + 135 L.
c'est trois objos me servent :
- 70-200 pour le sport et un peu pour le portrait quand je n'est pas mes 85 + 135
- 85 + 135 pour le portrait et un peu pour le sport quand la lumière est pourrie

jéjé

[Ayrton93]

Je comprends ton interrogation au vu de ton parc ... pas facile
Le 135 f/2 possède l'ouverture de ton 85 et peu ou prou la longueur de ton 70/200

Alors c'est simple, il est la réponse au manque de l'un ou l'autre et de ce fait il ne va pas sortir tout le temps, à toi de voir ce qui te manque chez l'un ou l'autre
Mais ne pas oublier son rendu incroyable à f/2 pour les portraits, de + , il y a un côté affectif avec cet objectif

Personnellement il m'est d'une TRES grande utilité dans les salles de sport à l'éclairage tout pourri, c'est la raison de sa venue dans le sac .. mais je l'ai découvert en portrait (à f/2 bien sûr) et là ... j'emmerde tout le monde maintenant ..., mais au vu du résultat on est rapidement excusé ...

[silver_dot]

Bonjour,
Alors, à ceux qui possèdent ce magnifique objectif, et qui en outre ont un 70-200 et même un 85, vous arrive-t-il de le sortir souvent, ou, finalement, celui-ci est-il trop redondant avec vos autres objos et reste-t-il dans le sac ?

Il ne saurait être redondant que lorsqu'on emmène tout son barda à chaque sortie. En règle générale, je n'emmène pas plus de deux objectifs par sortie, et je fais avec.

Je l'utilise principalement pour le portrait, ainsi que le l'EF85mm L selon le rendu recherché.

[Asco]

je l'utilise pour les sorties de nuit, les spectacles, la botanique, le sport, mais surtout pour les portraits.
C'est un objectif que j'ai acheté en premier et qui ne me déçoit pratiquement jamais, je ne pense pas m'en séparer.

[corse25]

j'ai le 85 et le 135 et vu la bête que c 'est(le 135) dans mon cas je voyais pas l’intérêt d'avoir le 70-200
le 85 me complète bien en portrait d’intérieur quand je manque de recul(pour les nouveau né surtout)
mais alors le 135 en portrait(il est monté sur un 5dII) ouaaaaaa c'est un régal.J'avais testé le dernier 70-200 2.8 is en portrait et c'est kiff kiff
Apres d'un point de vue budget(comme je pref les focale fixes sa n'engage que moi)
70-200 2.8 L is II=2150e
135mm+85mm=1300e et tu peux même rajouté un 200mm 2.8 d'occaz (pas tres cher,je l'avais trouvé à 350e frais de port inclus ) que je trouve exceptionnel pour son prix de vente en occaz et qui fait un 400mm 5.6 plus qu'acceptable

[Nemo foto]

Merci pour vos retours.
Ce qui ne m'étonne pas, c'est que vous êtes tous satisfaits de votre 135.
Le rendu de cet objectif a l'air en effet unique. Je ne fais pas de photos de sport, mais pour le portrait, et même pour le paysage (j'aime bien les longues focales en paysage;-) ) ça a l'air bien sympa. Au niveau rendu des couleurs, du contraste, est-ce plus prononcé qu'avec un 70-200 canon ? Car je trouve déjà le 70-200 vraiment bon de ce côté là.
Sinon, niveau gabarit, comment le sentez-vous ? En effet, il fait le poids du 70-200 f4 IS, mais il est plus court. Alors je m'interroge aussi ...

[nondidju]

salut,

cet objectif est aussi dans ma ligne de mire, je ne lis que des éloges à son sujet, il me tarde d'en acheter un

[Asco]

Sur le 6D je le trouve un peu démesuré, surtout avec son pare soleil qui est aussi long que l'objectif.
Un peu encombrent par rapport au 17-40, mais le niveau de qualité d'image fait oublier tous ces détails.
Je n'ai pas le 70-200, d'après ses images que je vois ici et là, je pense que ce n'est pas pareil que le 135 à focale équivalente .
Un fixe est un fixe...

[corse25]

jamais essayé le F4 mais etant donné que le f2.8 L IS II lui est superieur et que (point de vue perso) je le trouve comparable au 135 le 135 est donc plus piqué CDFD

[Ayrton93]

... Sinon, niveau gabarit, comment le sentez-vous ? ...

Le pare-soleil pour parer les chocs et non le soleil est trop imposant ... une bonne raison pour ne pas l'acheter

Sur le 6D je le trouve un peu démesuré, surtout avec son pare soleil qui est aussi long que l'objectif.

Ben voilà + 1000

[job31]

Dès que je sors en extérieur il est de la partie
Pour l'encombrement par rapport au 17/40, il fait 1cm de plus, c'est gérable
Après avec son pare soleil c'est autre chose oui, mais dans les focales longue on n'y échappe pas.

[Nemo foto]

De toute façon le pare-soleil du 70-200 f4IS n'est pas des plus discrets non plus ;-) Du coup ...

[Max160]

Merci pour vos retours.
Ce qui ne m'étonne pas, c'est que vous êtes tous satisfaits de votre 135.
Le rendu de cet objectif a l'air en effet unique. Je ne fais pas de photos de sport, mais pour le portrait, et même pour le paysage (j'aime bien les longues focales en paysage;-) ) ça a l'air bien sympa. Au niveau rendu des couleurs, du contraste, est-ce plus prononcé qu'avec un 70-200 canon ? Car je trouve déjà le 70-200 vraiment bon de ce côté là.
Sinon, niveau gabarit, comment le sentez-vous ? En effet, il fait le poids du 70-200 f4 IS, mais il est plus court. Alors je m'interroge aussi ...

Bah, entre f/4 et f/2, il y a un monde en terme de rendu...

Après, oui, le 135L n'est pas si petit que ça, surtout avec le pare-soleil qui est assez long (ce qui est fort utile : il protège très bien la lentille frontale des rayons lumineux parasites ou des éventuels chocs). Ceci étant, la couleur noire fait qu'il passe un peu plus inaperçu.


Sinon, moi aussi j'aime bien prendre des photos de paysage avec des focales assez longues. Voici quelques exemples pris avec le 135L :

La montagne du diable...



Exif : Canon EOS 1Ds mark II | Canon 135 f/2 | 135 mm | 1/250s | f/11 | ISO 100

500px / Photo "What do you want ?" by Max160

500px / Photo "Ups and downs" by Max160

[Yannoscope]

Moi je peut pas m'en passer. J'ai vendu le 70-200 4 is.

[Thomas Anderson]

J'adore le 70-200 f/4 IS, c'est mon télé-zoom préféré. Mais le 135L, c'est The Lord Of The Red Rings!

"Le 135 L, ma chéééérieeee, il est younique, il est mâgggnifaïyque, c'est trop la classe!!!!!" Cristina Cordula

[dbg]

et le 100mm f/2?

Bon ok, je sors.

Si j'étais toi, je revendrais le 85 et m’achèterais le 135 (pour moi trop proche je trouve)

[dbg]

J'adore le 70-200 f/4 IS, c'est mon télé-zoom préféré. Mais le 135L, c'est The Lord Of The Red Rings!

"Le 135 L, ma chéééérieeee, il est younique, il est mâgggnifaïyque, c'est trop la classe!!!!!" Cristina Cordula

mort de rire

[Thomas Anderson]

Le 100 f/2 c'est aussi une très bonne idée, certains le préfèrent même au 85 f/1.8 qu'il jugent trop "dur". En tout cas, il a très bonne presse et sa place dans nombre de studios pro, Olivier Chauvignat, pour ne citer que lui.

[JPdsfr]

et qui en outre ont un 70-200 et même un 85, vous arrive-t-il de le sortir souvent, ou, finalement, celui-ci est-il trop redondant avec vos autres objos et reste-t-il dans le sac ?

Depuis le 70-200 II il prend la poussière sur son étagère, je ne l'utilise plus qu'en un endroit ou je savais que l'af était plus réactif avec un f2, avec le passage au 5d3 cela n'a plus un très gros intérêt.

Au niveau rendu, a 135 c'est quasi similaire, la perte d'un dia ne s'en ressent pas forcement, et le zoom permet plus de chose en jouant avec les distances sujet/arrière plan.

Ce ne sont pas les mêmes optiques non plus que ce soit gabarit, prix ......... par contre je ne comparerai pas par rapport au f/4.