Canon 17-40 EF f/4L vs Canon 17-55 EF-S f/2.8 avec 7D

[LongJohnSilver]

Tout est dans le titre ou presque.
Je possède un 7D et un 17-40 f/4L. Loin d'être déçu par cet objectif d'un point de vu qualitatif, je me retrouve souvent un peu court par rapport à son range. Et éventuellement son ouverture à f/4. N'envisageant pas de basculer sur du full-frame à court terme, je me pose la question de revendre le 17-40 pour le 17-55 f/2.8.

Je suis donc preneur de vos retours par rapport à cette question "métaphysique" et curieux de lire vos commentaires "pour" et "contre".

Merci d'avance à ceux qui s'arrêteront quelques minutes pour donner leur ressenti sur la question

[rem22]

Lol, déjà détaillé en long en large et en travers.
Le seul avantage du 17-40L c'est sa construction. Partout ailleurs il se fait battre par le 17-55.
Je ne comprends pas vraiment le choix d'un 17-40L sur aps-c, sauf si on a un 24x36 (FF) en parallèle. Mais c'est juste mon avis, j'ai possédé les 2.

[Lapin Crétin]

Le 17-55f2.8 serra bien mieux pour ton 7D .
Je pense que le 17-40f4 ce vendra tres bien.

[buhbuh]

SI tu n'envisage pas de passer en FF, le 17-40 n'a aucun intéret de plus que sa construction "L"

Le 17-55 sera meilleur pour tous le reste :
- ouverture
- Stabilisation
- piqué
....

[LongJohnSilver]

Merci messieurs pour vos retours... Quant à savoir pourquoi j'ai acheté le 17-40 pour un petit capteur, je pense qu'à l'époque (bien avant le 7D), j'ai raté le 17-55, tout simplement. Et puis, à l'époque, on rêvait encore de l'arrivée de FF à prix abordable pour l'amateur
La messe est donc dite... Mise en vente à venir du 17-40 et direction le 17-55

[Brard74]

bonjour
je possède un 7D depuis peu et moi aussi j'ai été surpris parfois par la qualité des photos ;-( mais...
avant de passe direct par soit mircoR soit SAV il faut bien se balader dans
les différents réglages du boîtiers et surtous sélection des collimateurs lors de la prise de vue ! les
réglages ISO etc ...et après cela va déjà mieux :-) Le 7D est très bon
mais il faut changer ses habitudes et l
apprivoiser :-))

[francoistn]

Franchement j ai presque manqué l achat du 17-55. Je voulais à la base un 24-70 f2,8. VI.
Et une super occase 7D et 17-55 ... Et la !... La grosse surprise !... Piqué de fou, stab, ouverture 2,8 ... Arghhh que du bonheur. Je ne regrette pas de ne pas avoir trouvé un 24-70 pas trop cher !!

[Hozzo]

Salut !
Je me greffe au topic, car je suis sur le point d'acheter le 17-55 IS 2.8, et il paraîtrait qu'il aspire pas mal de poussières ...

Je voulais donc savoir si il y avait un moyen d'éviter ça ?

Pour infos je le prends pour filmer avec une C100 dans des déserts, et bateaux, donc lieux particulièrement nocifs pour ce genre d'appareils ...
Voilà je suis sur le point d'in

[rem22]

Si tu veux faire une utilisation en milieu hostile, je pense que tu ferais mieux d'utiliser un zoom tropicalisé.
Le 17-40 l'est si on ajoute un filtre devant la lentille frontale, et il a la particularité de ne pas avoir le fût qui bouge, contrairement à beaucoup d'autres. A voir le 16-35 II.
Sinon les fixes, je crois que l'intérêt des zooms pour les films est plutôt limité non ? (c'est un effet que l'on voit très rarement en cinéma non ? on a souvent une succession de plans fixes ?)

EDIT : peut être aussi voir pour l'utilisation de protections spéciales, caisson etc...car c'est une utilisation très particulière, pour lesquels les produits ne sont pas prévus ni garantis (je rappelle que la notion de tropicalisation est un terme très vague, définit nulle part, et ne répondant à aucune norme en vigueur comme les IPX etc...)

[Hozzo]

Il est vrai que l'on ne voit que rarement des zoom en documentaire, mais c'est parcequ'il ne sont pas monté dans le film. Mais un zoom est quasi indispensable pour des scène sur le vif.
Et le 17-40 et le 16-35 sont des objectifs EF si je ne me trompe pas, or cette caméra" a un facteur multiplicateur proche d'un AF-S (1,53).
Donc pour avoir un presque grand angle avec un peu de zoom, de qualité, et sans les bagues inversé (merci tamron, car les reflets de focus en vidéo sont indispensable), il ne reste plus grand monde. Mon idéal serai un 17-105 L 2.8 IS mais je vais devoir attendre pour ça il me semble.

[silver_dot]

Salut !
Pour infos je le prends pour filmer avec une C100 dans des déserts, et bateaux, donc lieux particulièrement nocifs pour ce genre d'appareils ...

Au lieu de venir polluer cette rubrique à propos de ce que tu peux monter sur ton camescope, je te suggère d'ouvrir un sujet dans la rubrique dédiée à la vidéo, où tu auras davantage de chances de trouver des réponses à tes questions ici:

https://www.eos-numerique.com/forums/f102/

Sinon à quoi bon ouvrir une rubrique dédiée à la vidéo dans ce forum photo?

[canon-passion]

La rubrique Vidéo concerne essentiellement les questions sur le matériel et les techniques de PDV. Là, la question porte sur les optiques et donc elle est bien à sa place. Et le C100 s'appelle aussi EOS et fait aussi des photos...

SD, Je connais ton aversion pour les fonctions vidéo des APN, mais que diable, un peu de tolérance!

[niwen]

Salut !
Je me greffe au topic, car je suis sur le point d'acheter le 17-55 IS 2.8, et il paraîtrait qu'il aspire pas mal de poussières ...

Je voulais donc savoir si il y avait un moyen d'éviter ça ?

Pour infos je le prends pour filmer avec une C100 dans des déserts, et bateaux, donc lieux particulièrement nocifs pour ce genre d'appareils ...
Voilà je suis sur le point d'in

Je me balade avec cet objectif depuis des années sur des chantiers de restauration de monuments historiques ; qui connait le milieu, taille de pierre, microsablage...., sait combien il est hostile à nos chères optiques Mon 17-55 a pris quelques poussières (sans incidence sur les photos) mais continue à faire vaillamment son travail. Ceci dit ce n'est pas une garantie, juste un témoignage personnel
A part cela, ce 17-55 est à mon avis LE transtandart à fixer sur un APS-C

[silver_dot]

SD, Je connais ton aversion pour les fonctions vidéo des APN, mais que diable, un peu de tolérance!

Mais je suis tolérant, n'allant pas traîner dans la rubrique dédiée à la vidéo pour polluer.

Ne dit-on pas : chaque chose à sa place et les vaches seront bien gardées?

[Runi]

Je me balade avec cet objectif depuis des années sur des chantiers de restauration de monuments historiques ; qui connait le milieu, taille de pierre, microsablage...., sait combien il est hostile à nos chères optiques

Oh oui je confirme, mais même avec le 18-200 qui est moins bien construit que le 17-55 ya pas plus de souci que ça, je lui monte juste un filtre de protection quand c'est vraiment crado genre les micro-gommages (ouais on doit plus dire micro-sablage chez nous, trop péjoratif il paraît )
Elles sont plus solide qu'il y paraît ces petites bêtes, à côté de nos chantiers les crash test de Digitalrev c'est de la gnognotte

[Hozzo]

Ok, merci pour ces infos concernant l'objectif 17-55, car à suivre les conseils de certains

"Au lieu de venir polluer cette rubrique à propos de ce que tu peux monter sur ton camescope, je te suggère d'ouvrir un sujet dans la rubrique dédiée à la vidéo, où tu auras davantage de chances de trouver des réponses à tes questions ici:

Discussions sur la vidéo

Sinon à quoi bon ouvrir une rubrique dédiée à la vidéo dans ce forum photo? "

je ne suis pas sur que j'aurai trouvé ces renseignements et retour d'expériences.

[Biquette]

Mais je suis tolérant, n'allant pas traîner dans la rubrique dédiée à la vidéo pour polluer.

Ne dit-on pas : chaque chose à sa place et les vaches seront bien gardées?

aussi "Chacun son métier, les vaches seront bien gardées" disait mon grand-père, natif du pays de Caux.
(dans le 14 pour les ignares )