Le 200 f/2 = mal aimé?

[Criquet]

Bonjour.

Parmi les télés fixes très lumineux, le 300 mm f 2,8 est souvent cité, jamais le 200mm f/2.

Étant au même prix, je me pose la question suivante: 200 + ext 1.4 + ext 2= 200 f/2 + 280 f/2.8 + 400 F/4 = 3 objectfs lumineux pour le prix d'un, cela n'est-il pas la meilleure solution? Bien sûr, j'ai conscience que l'ext ne vaudra jamais l'objectif nominal...

Y-a-t-il un bienheureux possesseur du 200 dans la salle?

[armoireNormande]

On ne doit pas avoir les mêmes lectures !

Le 200/2 est exceptionnel. À côté du 300/2.8 je ne sais pas ce qu'il vaut car je ne connais pas ce dernier.

[albad]

Tout dépend de ton utilisation, en salle 200, extérieur 300, c'est assez (très) pointu comme objectif.
Souvent en salle les photographes préfèrent la souplesse du 70-200 2,8. Pour des sujets bien précis comme gymnastique et escrime par exemple, le 200 est très bon.
C'est ton utilisation et tes habitudes qui définiront ton choix.
Même si l'addition de multiplicateur donne des résultats acceptables, comme tu l'écris, rien ne vaut l'objectif sans multiplicateur pour une image de qualité.
Dans le raisonnement d'un outil polyvalent, je n'ai pas d'expérience avec sigma, mais j'essayerais le 120-300 pour voir.

[Criquet]

[I]On ne doit pas avoir les mêmes lectures !


Pour répondre à Armoirenormande (j'adore ce pseudo!), c'est justement parce qu'il est exceptionnel que je suis surpris par l'absence de discussion à son sujet. Mon propos n'est pas de comparer le 200 et le 300 qui sont deux merveilles, mais de m'interroger sur le fait que (à part le range plus long du 300), beaucoup de pro et d'amateurs éclairés choisissent le 300 et pas le 200.

Pour répondre à Albad, je suis allé aux championnats du monde de Ping et c'est vrai que chez les grands blancs des pros, il y avait en majorité: 70-200 2.8, 300 2.8 et 400 2.8 (on le voit de loin celui-là).

Une parenthèse, j'y suis allée sans mon matos, car le règlement de Bercy interdit tout usage d'appareils photos; or, beaucoup de spectateurs avaient des réflexs et des télés sans problème...j'ai un peu ragé! Peut-être que cette interdiction ne vaut que pour les concerts?

[Kalmar*]

Le 200 f/2 ... mon objectif de rêve pour la photo de concert ...
Mais il vaut à lui seul mon sac à dos tout entier ... :/

En attendant, je rêve avec des images comme celles-ci

[Criquet]

Toutes plus sublimes les unes que les autres...et je ne parle pas que des photos!!

[JPdsfr]

Pourquoi le 200/2 est moins utilisé que le 300/2.8 ?

J'y ai pensé pendant un temps pour le 300 un peu long parfois et aussi trop court. Donc idée de riche on remplace par un 200/2 ET un 500/4. Je me le suis fait prêté un après midi juste avant l'annonce de la sortie du 300 II donc mes réflexions dateront de cette époque mais toujours valables pour certaines

- Optiquement en natif les deux se valaient, si c'est pour mettre un tc devant la bascule était immédiate surtout avec le doubleur.

- Le 200 avait un stab plus efficace, mais coutait de mémoire une demi a deux tiers de plus que le 300, la sortie de la version II de ce dernier change ces deux points.

- Le 200 a un usage un peu particulier, sport en salle, portrait sur FF, mais n'est ni discret ni leger. En portrait rapide ou spectacle le 135 sur apsc ou h va le remplacer pour bien moins cher (pas les mêmes résultats non plus certes mais plus facile a manier), en sport le 70-200/2.8 sera plus pratique, et en extérieur on aura besoin de focales plus importantes type 300 ou 400 (et on retombe sur la perte des TC)

Bref, dans mon idée de départ, je me retrouvai avec un couple lourd a transporter, un remplacement hors de prix, le passage au FF a changé la donne aussi, donc idée rapidement abandonnée.

Quand je regarde mon parc je me retrouve avec 135/2 pour les besoins rares de grande ouverture, 70-200/2.8 pour le tout venant 'surtout avec les boitiers actuels a nnnnnnnnnn isos), petit saut a 300/2.8, 400/4 pour le sport et lointain et un 600/5.6 moyen occasionnel. Bref le 200 est trop en concurrence avec le 70-200 pour que son cout en vaille la peine pour un amateur, coté pro la aussi ceux que je connais l'utilisent moins que leur 70-200 ou 200-400 (nikon) pour des raisons de praticité, ensuite c'est de l'usage particulier en basse lumiere ou effacement de fond important.

Il est vrai que le prix des nouveaux 300 change un peu la donne, mais même ces derniers quelque soit la version, on ne peut pas dire que l'on en rencontre couramment non plus.

[tomtom35]

Le magazine Images Nature avait publié un article de comparaison entre un 500mm + FF et un 200mm + Ext X2 + APS-C je crois. Numéro de l'année dernière, je ne sais plus lequel...

[Darth]

Le frein est souvent psychologique directement lié à son prix pour ce qu'il donne.

Il faut avouer que s'offrir un grand blanc pour la plupart des gens est quelque chose de difficile et représente un sacrifice.

Quand on sort une somme aussi important, on ne veut pas faire d'erreur.

De fait, même si sur le papier le 200mm f/2 fait rêver, il a 100mm de moins qu'un 300mm f/2,8 pour une ouverture de 0,8 de plus ce qui n'est pas énorme au final.

Alors au moment de passer à la caisse, on a tendance à se dire, pour presque le même prix j'ai un 300mm f/2,8...

Et comme le 90% de ceux qui s'achète un grand blanc on dans leur sac le 70-200mm f/2,8 ils y voient aussi une sorte de doublon.

Donc, la qualité optique du 200/2 est un fait, et c'est un superbe objectif.

Les pros qui en ont besoin travaillent dans des disciplines très particulières, comme la gym, le pingpong, les échecs ^^ ... je déconne.

Et les amateurs qui n'en ont pas un besoin précis vont donc se tourner vers le grand frère 300mm/2,8

[gparedes]

pour une ouverture de 0,8 de plus ce qui n'est pas énorme au final.

Dit comme cela évidemment cela n'apparaît pas très flatteur, disons que cela représente quand même 1 diaph de différence, donc passer de 3200iso à 1600iso ou de 1/200 à 1/400 à ISO identique.
Après on peut se dire pareil entre 300mm F2.8 IS et 300mm F4 IS ... 1 diaph "seulement" pour un prix qui est clairement au dessus pour le 2.8 ...

Pour celui qui ne doit shooter des événements sportifs comme la GRS ou le tennis de table ou pas mal de sport en salle, il est clair qu'il est une optique idéale. Son IS est bien supérieur à la version utilisé par le 300mm F2.8 IS (2 stops contre 5 stops) Le 300mm F2.8 IS II lui réduit cet écart avec 4 stops.

C'est vrai que la qualité optique du 200mm est remarquable ... j'ai acquis cet objo alors que j'avais déjà le 300mm F2.8 IS II, mais uniquement grâce au faite de l'avoir eu en occasion à presque 1/2 de son prix, sinon je n'aurais pas fait cette acquisition, car le prix est semblable entre ces 2 optiques, donc chère. Mais là cette occasion était trop alléchante pour la laisser passer, surtout que l'état était irréprochable.

Il est vrai que lorsqu'on est un peu limité par le recul du 300mm, le 200mm est alors à l'aise ... j'ai eu l'occasion de tester l'un comme l'autre au tennis de table, dans des conditions épouvantables (16000 iso parfois pour avoir une vitesse pouvant bloquer un peu les mouvement de top spin, je me dis qu'avec un simple 2.8 j'aurais été à 32000 ISO !! Donc ce "petit" diaph de plus peut sauver la mise ....

Comme toujours c'est le type de photo qui demande lequel choisir ... une personne évoluant essentiellement dans le milieu sportif en salle ou dans des conditions difficiles peut se satisfaire du 200mm, celui qui s'oriente vers un peu de sport mais aussi de l'animalier (moi par exemple), j'avais choisi le 300mm car cela peut devenir un 600mm nettement utilisable en animalier, là ou 400mm serait souvent juste.

Disons qu'un 200mm F2 IS serait plus à marier avec un 400mm F2.8 IS ou un 500mm qu'avec un 300mm

En Finlande j'avais pensé prendre le 300 + le 200, pour potentiellement monter les TC 2 sur l'un et TC1.4 sur l'autre et disposer ainsi d'un 280mm et d'un 600mm ou encore de 200mm d'un côté et 420mm de l'autre ... mais c'est le poids du sac déjà au dessus des préconisations, le poids dans les balades en tourbières ou encore des affûts ne pouvant héberger qu'une optique qui avait eu raison de moi et du coup j'ai préféré prendre le 70-200mm ...

Mais dans tous les cas au prix neuf, je n'aurais pas acquis ce merveilleux 200mm car trop chère ... mais il faut avouer que le résultat est énorme lorsqu'on on fait usage ...

[Darth]

Attention, il ne faut pas mal prendre mes propos, j'ai "simuler" la réflexion d'une personne lambda qui hésite.

Je n'ai pas dit que les 0,8 de différence était négligeable, bien au contraire, mais c'est la pensée que vont avoir la plupart des gens.

^^

[JPdsfr]

Je n'ai pas dit que les 0,8 de différence était négligeable, bien au contraire, mais c'est la pensée que vont avoir la plupart des gens.

Bennnnnn si On va t'excuser c'est un défaut de traduction de la langue suisse

Plus sérieusement, peut etre qu'a peine un dia mais la différence de rendu entre les deux est énorme ! Et la plupart des gens qui vont mettre 5k€ dans une optique ont un peu de jugeote ......... quoique, mon revendeur préféré ma raconté l'histoire d'un acheteur tout neuf de 1Dx qui demandait comment se réglait le mode vert

Son IS est bien supérieur à la version utilisé par le 300mm F2.8 IS

Oui mais d'un avis entièrement perso et pour ce que j'en aurai fait ce n'est pas le plus critique, premièrement pour une utilisation en sportif c'est surtout le besoin de grande vitesse de pdv qui compte (donnée par la grande ouverture), l'is sert moins dans ce cas y compris pour l'af avec une focale de 200 cela se gère. En second pour du portrait tres basse vitesse < 1/10 la aussi on atteint pour moi les limites du suivi de la régulation de l'is, bon n'étant pas des plus stables cela compte aussi.

Un point aussi, le 200 est beaucoup plus compact et se tient mieux, ce qui augmente la différence de stabilité global.

je n'aurais pas acquis ce merveilleux 200mm car trop chère ... mais il faut avouer que le résultat est énorme lorsqu'on on fait usage ...

Entierement de cet avis, j'ai loupé un vieux 1.8 il y a un peu plus d'un an, je le regrette un peu, c'etait "abordable" ....... mais plus que rare

[gparedes]

Attention, il ne faut pas mal prendre mes propos, j'ai "simuler" la réflexion d'une personne lambda qui hésite.

Je n'ai pas dit que les 0,8 de différence était négligeable, bien au contraire, mais c'est la pensée que vont avoir la plupart des gens.

^^

C'est justement pour cela que j'ai préféré expliquer qu'un diaph les séparait, car 0.8 qui est la différence que voit un néophyte serait alors mal comprise.

On sait aujourd'hui qu'un 400mm F5.6 c'est 1400€ environ (et sans IS), qu'un 400mm F4 DO IS c'est 5600€ environ et qu'un 400mm F2.8 IS II c'est pratiquement 10000€, on voit bien que le diaph est cher payé.

On retrouve donc en toute logique la même différence à peu près entre le 300mm F4 IS à 1400€ avec IS cette fois et un 300mm F2.8 IS II proche des 6200€. Certes le 400mm F4 ayant eu asse mauvaise presse il est en dessous du prix du 300mm F2.8 IS II ...

Le 200mm F2.8 IS n'existe pas sauf en zoom et avoisine le 1600€ ou un F2.8 sans IS pour seulement 750€ environ, et c'est vrai que le 200mm F2.0 IS avoisine le 5400€ ... la différence entre 200mm F2.8 IS et 300mm F2.8 IS II est relativement respectée ...

J'en conviens que le 200mm F2 IS n'est pas donné mais il faut avouer qu'il déchire ... maintenant un 300mm F2.8 IS II est également une bombe, mais si on doit shooter assez proche d'un sujet il est clair que le 200mm restera plus pratique ... car le 200mm pour du portrait / buste voir même corps entier, déchire grave, voir par exemple : Miss Q Photo Gallery by aLub@ at pbase.com ou beaucoup ont été faites au 200mm F2 IS

+

[Criquet]

Je remercie très sincèrement JPdsfr, gparedes, Darth (merci aussi pour tes tests!) pour toutes leurs explications parfaitement étayées. Je ne peux que constater une nouvelle fois la prépondérance psychologique et émotionnelle dans l'acquisition d'objectifs de rêve, puisque, comme le souligne Darth, pour un prix équivalent, on va s'orienter plus naturellement vers le 300; cela doit être dans nos gênes d'être attirés par une focale plus longue (merci Freud!).

Je reste toutefois persuadé, sauf évidemment à avoir des moyens illimités ou être pro (amortissement), l'objectif le plus lumineux possible permet d'avoir 3 objectifs en un avec les deux extenders, tout en voyageant plus léger.
J'ai d'ailleurs commencé à appliquer ce système à mon niveau avec le 135 et le 200 2.8 et l'ext 1.4, ce qui me permet, en restant léger, à aller de 135 f/2 à 280 f/4. Cela m'a définitivement (pour l'instant) éloigné du 70-200 f 2.8, car 1 500 g au bout du boitier, ce n'est pas pareil que 750g sur le boitier et 1000 (2ème obj + ext) dans la besace, sans même parler de la discrétion qui est pour moi indispensable dans certaines circonstances.

Merci encore en tous les cas pour vos commentaires; moi qui suis beaucoup moins confirmé que vous, je vous lis toujours avec beaucoup d'intérêt.

[JPdsfr]

avec le 135 et le 200 2.8 et l'ext 1.4

Contente toi en effet du 1.4, passer au doubleur pose des soucis surtout avec le 135 qui ne l'aime pas du tout.

3 objectifs en un avec les deux extenders

Dans le cas du 200 c'est un peu dommage de mettre le doubleur sur une optique de ce prix et qualité, c'est du bonus dépannage comme on dit, j'ai mis longtemps a le comprendre.

Je ne peux que constater une nouvelle fois la prépondérance psychologique et émotionnelle dans l'acquisition d'objectifs de rêve, puisque, comme le souligne Darth, pour un prix équivalent, on va s'orienter plus naturellement vers le 300; cela doit être dans nos gênes d'être attirés par une focale plus longue (merci Freud!).

Pas tout a fait d'accord, rare sont les amateurs qui mettent 5K€ dans une optique sans sourciller pour le fun et la robe de la mariée, les animaliers ont moins de choix que les autres donc se dirigent naturellement vers les 300 a 500, les pros c'est pire, il faut que cela soit utile et indispensable, bref rentable. A la réflexion, je l'ai évoqué, je pense surtout que le 200 est en concurrence avec les excellents 70-200 de la gamme, le 300 fait surtout un saut plus important a l'utilisation.

[gparedes]

A noter qu'en plus le 200mm F2 IS est maintenant plus lourd que le le 300mm F2.8 IS II (2.5kg contre 2.3Kg) le poids ne va pas ici dans le sens de la focale la plus courte ... L'encombrement est par contre en sa faveur.

Par contre comparé au 300mm F2.8 IS là le poids est identique mais l'IS est redoutablement meilleur sur le 200mm.
Autre point : le 200mm dispose d'un collier de pied identique au 400mm, 500mm, 600mm et récemment implémenté sur le 300mm F2.8 IS II qui est clairement meilleur que celui du 300mm F2.8 IS (1er IS du nom), très fluide et avec le petit "cran" indiquant qu'il est en position horizontal / vertical

Il est clair que cette optique le 200mm se justifie donc si on privilégie des distances proches du 200mm voir 280mm, et / ou qu'on va travailler essentiellement dans du sport sans que les distances ne puissent être trop importantes. Pour du tennis de table si les distances son proches le 135mm F2 serait suffisant, au POPB pour les récents championnats du monde il permettrait une photo champs large avec les 2 joueurs, mais dès qu'on souhaiterait un plan plus serré d'un seul joueur (surtout vu l'espace autour de la table qu'on a dans ce genre de compétition) même proche de l'aire de jeu on aurait plus besoin du 200mm.

Si on n'est pas à côté de l'air il faudrait alors le 300mm.

A noter qu'avec le 300mm pour du shooting tennis de table, même en FF, la distance nécessaire pour s'éloigner et avoir un plan du joueur fait que ce qui gène ce sont les barrières ... car en s'éloignant elle coupent alors assez haut le joueur. Avec une focale plus courte on s'éloigne moins et on peut donc prendre plus facilement le joueur en entier (sinon il faut être placé plus haut du sol pour éviter la barrière arrière et ainsi shooter le joueur en entier.

++

[gparedes]

Pour comprendre ce qui est dit dans mon message précédent :
Ce type de photos avec le 300mm ici :


Pour pouvoir la faire, je suis très loin au 300mm et on aperçoit au bas du cadre la barrière. Je suis même obligé de me mettre sur les pointes des pieds pour tenter de ne pas la voir, en position normal (ma hauteur de 1.76m) elle couperait déjà les pieds du joueurs. A noter que je n'ai pas ici l'air de jeux de compétitions internationales, ou même en faisant des pointes je ne pourrait pas éviter la coupe.

Le 200mm permettrait de ne pas avoir ce genre de contraintes car à cadrage identique je serais alors bien plus proche de l'air de jeu

Ici avec le 200mm je suis alors juste derrière les barrières et il est facile de rentrer le joueur en entier (certes je suis un poil sur le côté de la table mais bien moins loin de l'air de jeux)


En voyant les EXIFS vous comprenez peut être pourquoi 2.8 voir en dessous est nécessaire dans ma salle qui est termes d'éclairage est une vraie merde

[Criquet]

Merci beaucoup pour toutes ces infos très intéressantes. La posture du joueur au 300 est splendide, on sent toute l'intensité dans le bras droit.
J'ai toujours considéré comme vous l'ext X2 comme un dépannage...c'est d'ailleurs pour cela que je ne l'ai pas (!), car si j'ai besoin d'un 400, je prends mon 100-400 qui sera à 5.6 à 400...mais de bien meilleure qualité, je pense que le 200 2.8 doublé! Mais en intérieur....
Et puis comme extender, il y a l'APS-C; je regrette un peu d'avoir vendu mon 60D, mais je lorgne sur le 7D..ou un 1D mark 4 d'occasion.
Et vous? Votre 5D Mark III ne fait-il pas double emploi avec votre Dx? Vous devez probablement utiliser les deux en même temps. Je n'avais pas prêté au départ de notre échange à votre parc d'objectifs...impressionnant, surtout en longues focales!

[JPdsfr]

je regrette un peu d'avoir vendu mon 60D, mais je lorgne sur le 7D..ou un 1D mark 4 d'occasion.

Je suis passé depuis peu au 5D3, premier FF pour moi. Pour le 7D je vais le garder de toute manière mais cela serait a discuter, je ne vais pas garder le 1d4 un crop du 5D est suffisant et l'AF est bien supérieur, le 1D3 est invendable alors on garde et la mitraillette a 6 me suffit. Pour a peine plus cher que la cote du 1d4 le 5d3 est nettement au dessus du lot des derniers boitiers Canon (bon, le dx aussi mais on en parle pas )

Votre 5D Mark III ne fait-il pas double emploi avec votre Dx?

GP doit être comme moi, a travailler avec plusieurs boitiers simultanément, un en longue focale, un avec un zoom par exemple, quand on y a pris gout dans certains contextes il est difficile de s'en passer

[gparedes]

Oui en Finlande lorsque l'affût le permettait (celui aux Ours par exemple), j'avais le 1DX avec le 300 (avec ou sans TC1.4) et le 5D III avec le 70-200 ... ils se complètent avec un menu AF identique dans leur réglage et dans leur fiabilité, ce qui est un plus.

Lorsque je fais du Studio par exemple, je prends celui qui a le plus de pixels (le 5D III) car pas besoin de rafale ni de montée en ISO excessive ... lorsque je fais de l'animalier je peux avoir l'un ou les deux (en général l'un si je suis de billebaude ou d'animalier mais si je sais qu'une focale plus courte peut s'avérer utile dans ce cas je monte les deux car plus rapide que de changer de focale)

Les TC marchent très fort même le TC2. J'ai de très bon résultats sur le 300mm avec et ce même à pleine ouverture, avec le 200mm cela n'est pas utile dans mon cas, car forcément autant utiliser plutôt le 300mm + TC1.4 plutôt que 200 + TC2 mais ayant toujours le TC2 dans le sac je peux toujours en faire usage si je n'ai pas pris le 300mm
En termes d'AF avec le 300mm cela marche encore assez bien tout comme cela fonctionne assez bien avec le 400mm F2.8 IS et IS II ... les TC2 sont donc parfaitement utilisables sans trop trop de perte qualitative ... maintenant si on peut s'en passer on le fait mais je n'hésites plus à en faire usage si nécessaire

En tout cas tant 1DX que 5D III font bien leur boulot et la montée en ISO est utilisé sans craintes, perso j'utilise sans crainte le 12800ISO et peut même les dépasser (cela m'est arrivé sur le 5D III dernièrement de faire usage du 25600 et 32000 iso sur le 1DX et cela reste très exploitable, le 8000ISO est même rarement débruité logiciellement tant le résultat reste très peu bruité ....

+