Bien choisir son prochain cailou

[bananas]

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous pour un nouveau conseil dans le but de changer mon honorable 55-250 que je trouve tres mou depuis mon passage au 17-55 Canon. Je précise que l'ouverture 2.8 est privilégiée car je fait des photos de spectacle de danse.

Au debut, je me tournais naturellement vers le 70-200 f2 L, son prix était abordable pour mon budget... Puis est apparu le Tamron VC. Je me suis dit alors tant mieux, d'autant que tous les tests le donne excellent, donc banco ...

Mais apres reflexion, je me dit que finallement en prenant un 70-200 f4 Canon, et en pensant au futur renouvellement de mon boitier, un éventuel 70d par exemple, qui aura certainement une montée en ISO du type 6d/5d3, il suffira à compenser l'ouverture plus faible, et me permetrait de garder mon 17-55 en EF-S.

Donc voici ou j'en suis, sachant bien sur que beaicoup va dépendre du futur xxd, qui sera de toute gacon innévitable.

[Fredo_45]

Y'a peu de chance que les capteur d'APS-C rejoigne les possibilité de monté en iso propre des FF (Densité oblige), y'aura un stop de plus dans la prochaine génération de capteur aps-c pas plus. Le choix du Tamron 70-200 2.8 VC me semble plus pertinent les 250 € de diff entre un 70-200 F4 IS et le Tarmon 70-200 VC 2.8 étant pas un gap insurmontable ...

[bananas]

Y'a peu de chance que les capteur d'APS-C rejoigne les possibilité de monté en iso propre des FF (Densité oblige), y'aura un stop de plus dans la prochaine génération de capteur aps-c pas plus.

Le problème est d'ordre technique ???

Sinon autant presque attendre pour moi, et m'orienter dans quelques temps vers un 6d avec 24-105 ... dans ce cas la montee en ISO sera assurée ..

[Fredo_45]

Ouais c'est plus dur a garder un signal propre avec une densité importante de photosite. Le FF aura toujours l'avantage a nombre de pixel identique. et de toute façon plus on monte en iso, plus la dynamique se réduit... Donc dans tous les cas faut mieux un 3200 a 2.8 qu'un F4 a 6400 ....

[bananas]

...et de toute façon plus on monte en iso, plus la dynamique se réduit...

OK je comprend ce que tu veux dire ... Il faut donc que je continu à réfléchir à la meilleure solution ... pas évident tout çà ...

[Criquet]

135 f/2 + ext 1.4, cela permet d'avoir un ...135 très lumineux (excellentissime en plus comme objectif) et un petit 200 (189 exactement) à 2.8 = parfait pour les spectacles en intérieur.

[espoir]

135 f/2 + ext 1.4, cela permet d'avoir un ...135 très lumineux (excellentissime en plus comme objectif) et un petit 200 (189 exactement) à 2.8 = parfait pour les spectacles en intérieur.

Canon publie les FTM des ses objectifs et des combinaisons avec multiplicateurs. On peut donc comparer 135L + f/1.4 avec 200 f/2.8. Au centre, ça se vaut, mais plus on s’éloigne du centre, plus les FTM s’effondrent dans la combinaison alors qu'elles restent bien horizontales sur le 200.

[Criquet]

[COLOR="blue"][/COLOR]Canon publie les FTM des ses objectifs et des combinaisons avec multiplicateurs. On peut donc comparer 135L + f/1.4 avec 200 f/2.8. Au centre, ça se vaut, mais plus on s’éloigne du centre, plus les FTM s’effondrent dans la combinaison alors qu'elles restent bien horizontales sur le 200.

C'est vrai, mais cette combinaison permet une certaine souplesse tout en conservant une luminosité et en ayant qu'un seul objectif avec soi.

[oly]

Il te manque un "L"

[bananas]

Il te manque un "L"

c'est à dire ??

[oly]

c'est à dire ??

il te manque un L à "caillou"

[bananas]

Ok !!! J'avions point compris

Remarque que je sais pas comment on corrige un titre