Grotte de Limoussis

[Rémi31]

Bonjour à tous
je vous soumet ces clichés,pour avis et partage

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 12800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 105mm | 1/40s | f/4 | ISO 6400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 16000

Rémi

[daytona]

j'aime bien la première qui retranscrit bien l'ambiance souterraine (peut etre recadrer sur la droite pour faire disparaitre le bout de passerelle )
sinon le 5D MK3 est vraiment balaise dans les hauts iso
par contre sur la 2 et la derniere c'est irisé sur les parties sombres !? (peut etre la compression ?)

seb

[CELTICJRB]

Bonnes compositions ; je suis également de l'avis de daytona, surtout concernant l'irisation, c'est bien dommage.
Une préférence pour la première avec son lac souterrain, et la troisième avec ses reflets.

Jean

[fg06]

PAs mieux que mes camarades !
Vrai que cette irisation n'est pas du meilleur effet.
Puis je me suis rappelé une précédente image où j'avais vu la même irisation, et tu en étais l'auteur (facile à retrouver avec "mes photos publiées").
Cela apparait systématiquement dès que tu montes en ISO.
Y'aurait pas un truc ????

Fabien

[Rémi31]

Merci pour vos coms à tous les trois
je ne sais pas d'ou vient ce problème ou tout du moins je ne sais pas comment l'éviter.
Je compresse mes photos avec "aperçu sur mac"et je trouve une grosse dégradation à chaque fois.
A votre avis comment éviter ce Phénomène d'irisation ,un autre logiciel ou redimensionner directement avec DXO???
Ou est ce un pb du boitier en hauts isos ,
Merci de votre futur aide
Rémi
version recadrée

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 12800

autres photos là
http://www.flickr.com/photos/9517025...7633468848050/

[fg06]

Je suis désolé d'avoir soulevé le problème, mais comme il semble exister et persister (il ne semble pas venir d'une optique particulière puisque sur l'image en lien, tu n'avais pas le 24-105), je m'interrogeais...
Je ne pense pas à un problème de compression : les irisations sont trop régulières et concentriques. Apparaissent-elles sur tes raw ?
Fabien
PS : mieux le recadrage de la 1

[Rémi31]

Non Fabien tu n'as pas a être désolé . Au contraire tu as bien fait de soulever ce pb.
Non ça n'apparait pas sur les raws ,mais ce sont sur des raws bruités à cause d'une expo un peu ratée de ma part.
Probléme avec montée en isos du boitier??
Et au traitement ça apparait surtout pour la compression pour le web.Sur "flickr " moins compressé irrisation trés faible.
Tu as raison pour le recadrage c'est mieux sans la passerelle.
Rémi

[CELTICJRB]

Il n'y a pas d'irisation sur la première, prise à 12800 ISO, alors qu'il y en a sur la deuxième, prise seulement à 6400 ISO.
Est-ce un post-traitement différent d'une tof à une autre?

Jean

[Rémi31]

He oui jean tu as raison , je ne traite pas par lot ,à vrai dire j'ai du mal
à traiter.
Mais comme j'ai dit dans mon message précédent je me suis parfois raté sur l'expo.
je trouve quand même étrange que ça apparaisse que sur quelques clichés.
Je traite les raws avec dxo8
Rémi

[fg06]

Il n'y a pas d'irisation sur la première, prise à 12800 ISO, alors qu'il y en a sur la deuxième, prise seulement à 6400 ISO.
Est-ce un post-traitement différent d'une tof à une autre?

Jean

Si il y en a sur la première. En haut à droite de la 1ère version.
En fait ces irisation apparaissent surtout sur les zones sombres, dès qu'il y a de la couleur, elles ne sont plus visibles (un peu comme les pétouilles qu'on ne distingue que sur fond uni...).
Pourrais tu nous mettre en lien un RAW de la 2 et/ou 3 qu'on puisse se faire une idée ?
Fabien

[CELTICJRB]

Essaies de traiter la troisième photo avec DPP, sans débruiter (la sensibilité y est relativement basse), puis convertis en Jpeg.
S'il n'y a pas d'irisation, cela viendrait alors de DXO sur cette tof.

Jean

[CELTICJRB]

Si il y en a sur la première. En haut à droite de la 1ère version.

Exact, je n'avais point vu...
Serait-ce du au traitement du RAW???

Jean

[Rémi31]

Voilà un lien vers le raw de la 2
Rémi
Téléchargement de fichier

[CELTICJRB]

Voici mes versions, traitées très simplement avec DPP :
- ajout de netteté ; suppression du bruit sur l'une des versions ;
- conversion et enregistrement.
Puis, sous Corel : redimensionnement et ajout de netteté passe-haut.
Version non débruitée :

https://www.eos-numerique.com/maphot.../258289988.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 16000

Version débruitée :

https://www.eos-numerique.com/maphot.../258290017.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 16000

Sauf erreur de ma part, il n'y a pas d'irisation, me goure-je?

Jean

[Rémi31]

Merci Jean ,
non tu ne te goure pas.
J'ai encore à apprendre au niveau du traitement ,je suis rassuré le boitier n'est pas en cause
c'est derrière le boitier le Pb
Je vais chercher "COREl pour redimensioner
Rémi

[CELTICJRB]

Je ne pense pas que le problème vienne du redimensionnement ; peut-être que DXO n'a pas aimé les basses lumières sur certaines tofs?
Essaies ma même manip sans DXO, pour voir.

Jean

[fg06]

Et ma version avec dév sous camera raw puis cs5, redimensionnement par LR (j'avais commencé sur DPP, mais je n'étais pas satisfait du rendu des hautes lumières)



https://www.eos-numerique.com/maphoto/1305/258291740.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 16000

je vois que Jean s'est parfaitement débrouillé...
Tu devrais peut-être contacter DXO pour leur signaler ce problème de tramage/irisation (sans doute les lignes de correction de la déformation de l'objo).
Fabien

[Rémi31]

Pour Jean
j'ai fait la même manip pas de pb apparent donc comme tu le dit ce n'est pas le redimensionnement .
Pour Fabien
Je n'ai ni Lr ni cs5 mais ton traitement est superbe aussi.
Je vais comme tu le conseilles contacter dxo.
Merci à tous les deux d'avoir pris le temps pour m'aider et me conseiller.
Cordialement
Rémi

[Rémi31]

J'ai refait un dev avec dxo sans deboucher les noirs
Voilà ce que ça donne
Je n'ai pas toucher à la bdb non plus
Rémi

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/40s | f/4 | ISO 16000

[CELTICJRB]

Il n'y a rien a redire sur cette nouvelle version ; c'était donc la façon de "cuisiner" la tof qui avait entrainé le problème.
Rien de grave, donc

Jean