Objectifs : anciens vs récents (toutes marques) + marque Samyang pour objo fixe

[Medrian]

Bonjour à toutes et à tous,

Voici mon premier post après celui de ma présentation. J'ai passé tout l'après-midi à consulter ce site. Il est une vraie mine d'or. Il m'a également permis de découvrir de nouveaux sites relatifs au sujet des vieilles optiques.

Et c'est là l'objet de cette nouvelle discussion. Prochainement converti au FF, avec l'acquisition d'un 6D, cela fait maintenant 1 mois et demi que j'étudie l'univers de la photo pour réaliser l'achat qui saura me ravir pour longtemps.
Si niveau boitier, je sais absolument ce que je désire, il en est autrement au niveau objo, surtout depuis que j'ai découvert que l'on pouvait adpater des vieux cailloux sur les DSLR.

Mon impatience croissante couplée à la difficulté de trouver les informations recherchées me poussent à vous demander conseil et à obtenir toutes les informations qui sont en votre possession.

Concrètement, si aujourd'hui je fais mon achat, j'opte pour :
- un EF 16-35 F2,8 ou 24-70 F2,8 stab (Canon V1 (voire V2)/Tamron (préférence pour ce dernier face au V1) ;
- un 70-200 F2,8 stab (Canon/Tamron sans préférence pour l'instant) ;
- et un 100mm F2,8 macro



-------- 1ère question
J'hésite à opter pour des objectifs fixes comme alternative à l'un ou l'autre de ces zooms, sinon aux deux. En passant, mon budget objo est de 2400€.

Dans cette perspective, en tant que novice, j’ai d’abord été attiré par les grands noms (série L et Zeiss). Tout récemment, je suis tombé sur des tests terrains des objo Samyang, de leurs montures photo et celles carossées ciné.

Etant donné que je suis intéressé par la vidéo, je me suis dit que cela pourrait être une bonne chose de choisir un 35 et 85 mm non crantés et qui ouvrent à 1,4. Bien sûr, je n’ai pas pu apprécier la qualité de la photo mais seulement la manipulation lors de tournage.

Que pouvez-vous m’en dire ?



---------- 2ème question
Encore plus récemment, hier à vrai dire, j’ai appris que nous pouvions monter de vieux cailloux sur les DSLR. Quitte à faire la MAP manuellement, pour un prix parfois bien plus attirant, il semble que cela soit une nouvelle alternative. Mais peut-être plus pour de la photo paysage ou portrait – types de photo que je réaliserai.

Le cas échéant, je peine à trouver les équivalences – plus ou moins proches en matière de rendu d’image - des EF suivants :
- 24 mm F1,4L II
- 35mm F1,4L
- 50mm F1,2L
- 50mm F1,4
- 85mm F1,2L

- 200mm F2L

Juste, je souhaite des objo qui permettent de faire une MAP à l’infini.

Ainsi, sauriez-vous, svp, m’indiquer les marques (plutôt moyen- et plus particulièrement haut-de-gamme) et me dire s’il s’agit d’une équivalence plutôt proche ou plutôt éloignée ?

Autre question relative à ce sujet des objo anciens, pourriez-vous, svp, m’indiquer également les accessoires nécessaires pour les adapter ? Si je suis tombé sur des topics où l’on parlait des bagues, des baïonnettes, des stigmomètres, de l’AF confirm, etc… je n’y vois pas encore très clair là-dedans.




------------3ème question
Pour terminer, une question plus simple. Est-il indispensable de choisir une série L (et équivalent dans une autre marque) lorsque l’on a un boitier FF ?

J’entends depuis le début que l’objectif doit être à la hauteur du boitier. Inutile de mettre un moteur de porche dans un 2CV, dit-on. Je comprends parfaitement cette maxime, et encore plus depuis que je scrute les tests terrains.

Maintenant, cette question se pose pour des objo fixes cités lors de la question précédente. La série étant ce qu’elle est, je pensais à me rabattre sur les « non-L » afin de pouvoir acquérir divers objo fixes, en alternatives aux zooms, donc.
Maintenant, si dans les objo anciens je peux avoir des hauts-de-gamme sans les payer plus de 900€ pièces (d’occaz ou neufs), alors c’est parfait.

Voilà, par avance, merci pour votre patience ainsi que votre participation.

Au plaisir d’échanger.

[18471]

Inutile de mettre un moteur de porche dans un 2CV, dit-on.

Les objectif anciens c'est un peu comme les voitures de collection. C'est beau, on y prend du plaisir mais, pour faire les courses à Carouf c'est pas très pratique. Heureusement que, même avec un FF, on peut utiliser des objectifs qui ne sont pas des 'L'. On peut ne pas rouler en BM série 7 et, néanmoins, faire de beau voyage. A parcourir le forum, ce qui compte surtout, c'est le manche qui se sert de l'outil.

[Vynz100]

Les vieux cailloux ont souvent des défauts optiques qui donnent un rendu différent (comme l'Hélios 44-2 58mm f/2 et son bokeh très tournant), mais en général ça pique pas mal. Par contre à grande ouverture c'est souvent mou, les aberrations chromatiques et les flares ne sont pas bien gérées et cela demande plus de travail en post-production. Pour les adapter, une bague Eos/M42 (par exemple) avec AF-Confirm te permettra d'avoir le boîtier qui reconnait quand la MAP est bonne; enfin, ce sera plus facile avec un verre de précision (pas nécessairement un stigomètre), mais je ne sais pas si Canon en fait pour le 6D.

Pour un FF, il vaut mieux prendre du bon, pas nécessairement du L: les focales fixes de "base" 35-50-85 Canon sont déjà excellentes et permettent bien des choses. Les L auront en général un meilleur piqué à PO, une meilleure construction, une plus grande ouverture et un prix 5x plus élevé. Les manuels comme les chers Zeiss (piqué, couleur, contraste au top) ou les Samyang (bons cailloux à pas chers), comme les Sigma (35, 50 et 85 f/1,4) seront des alternatives très qualitatives.

Avec 2400€; tu as de quoi voir venir: un 16-35 c'est cher je trouve, les fixes Zeiss et Voigtlander sont bien au-dessus en qualité dès la PO; un 135mm f/2 est le caillou parfait pour le portrait... tu pourrais opter pour un ensemble 17-40L (ou 16-35L) / 50mm (f/1,8 ou f/1,4) / 135 mm qui sera très qualitatif et plus léger que deux gros zooms...

[Runi]

Dans cette perspective, en tant que novice, j’ai d’abord été attiré par les grands noms (série L et Zeiss). Tout récemment, je suis tombé sur des tests terrains des objo Samyang, de leurs montures photo et celles carossées ciné.

Etant donné que je suis intéressé par la vidéo, je me suis dit que cela pourrait être une bonne chose de choisir un 35 et 85 mm non crantés et qui ouvrent à 1,4. Bien sûr, je n’ai pas pu apprécier la qualité de la photo mais seulement la manipulation lors de tournage.

Que pouvez-vous m’en dire ?

Ca dépend en fait de ce que tu comptes en faire, plutôt de la photo ou plutôt de la vidéo. En photo le 85mm Samyang n'est pas très intéressant, le Canon étant très proche niveau prix, avec l'avantage de l'af en plus, le Samyang est plus intéressant pour la vidéo mais à ce moment là autant prendre la version vidéo, la bague de diaph fluide étant un gros plus pour cet usage.
Le 35mm Samyang est nettement plus intéressant, la moitié de prix du Canon, aussi piqué mais le Samyang à l'avantage d'être beaucoup plus homogène, avec aussi moins d'aberration chromatique et de vignettage. Les défauts du Samyang sont ceux qu'on retrouve habituellement sur tous les objectifs de la marque: la taille et le poids, la perte de lumière, et évidemment le fait qui soit entièrement manuel (mais ça on aime ou on aime pas (mais faudrait quand même être sûr d'aimer ça avant)).

Encore plus récemment, hier à vrai dire, j’ai appris que nous pouvions monter de vieux cailloux sur les DSLR. Quitte à faire la MAP manuellement, pour un prix parfois bien plus attirant, il semble que cela soit une nouvelle alternative. Mais peut-être plus pour de la photo paysage ou portrait – types de photo que je réaliserai.

Globalement les anciens objectifs ne sont pas très bons sur les nouveaux capteurs numériques. A part quelques perles, c'est assez peu intéressant dans la plupart des cas (et même ceux-là ont peu de chance d'arriver au niveau d'un 24LII).

Pour terminer, une question plus simple. Est-il indispensable de choisir une série L (et équivalent dans une autre marque) lorsque l’on a un boitier FF ?

Non. Il y a de très bon objectifs non-L chez Canon et les fabricants tiers font aussi de bonnes choses, les 24-70 et 70-200 Tamron par exemple, les Samyang, les Zeiss etc.

[Bph31]

si tu as un budget pour du neuf n'hésite pas
sinon alterne en privilégiant soit l'objectif que tu préfères soit le + cher...

Je suis très content de mon vieux 80-200 L un peu âgé certes mais encore en très bon état.
en revanche j'ai opté pour un Tamron neuf pour le zoom et du coup il me faudra un UGA que je vendrai lorsque je passerai au FF, le 6D ou un équivalent
j'essaye aussi de reste à F2,8 !!! mais pour l'instant j'ai dépensé 800€ en objectif.

[Medrian]

Merci pour votre participation et votre réactivité. Ca fait avancer mon schmilblick.

En ce qui concerne le choix de la gamme, je suis rassuré de pouvoir me rabattre sur du moyen-de-gamme. Cela me permettra d’étoffer mon parc. De préférence, neuf, effectivement, Bph31, mais pour autant, je ne suis pas prêt à concéder sur mes besoins ; je prendrai donc d’occaz si besoin. Par praticité, j’aurais tendance à choisir les zooms ; en revanche, je pense avoir suffisamment d’intérêt dans des fixes pour compenser l'inconvénient du manque de praticité.

Maintenant, pour ce qui est de choisir entre un objectif récent et ancien, j’ai cru que ça serait plus simple que de choisir entre des objectifs récents. Dommage. Je comprends néanmoins qu’il n’y a pas d’objo parfait et qu’il reste à savoir ce que l’on aime en matière de rendu et, d’autre part, le temps que l’on est prêt à mettre dans la post-prod. Mais bon, si certains anciens atteignent les performances d’un moyen-de-gamme récent, dois-je vraiment hésiter si le prix est super compétitif ? D’autant que j’ai l’impression de lire un certain engouement pour ces objo pour l’alternative qu’ils représentent. Je me trompe ?

Toujours est-il, connaissez-vous un site qui compare, photos à lappui, d’anciens objo avec les nouveaux ? Ou encore qui compare des vieux objo entre eux ? Et si possible, pour Canon ?

Vynz100, merci pour tes conseils sur le choix du parc objo. Selon toi, donc, je devrais privilégier le 17-40 au 16-35 ? Dommage que je ne me rappelle en quoi il est mieux, mais je suis certain d’avoir pourtant lu des tests terrains qui prouvaient que le 16-35 étaient meilleur (je parle dans le vent du coup, mais c’est pour avoir ton avis).
Cependant, autant pour les courtes focales je ne suis pas effrayé, autant pour les longues l'absence de stabilisateur me dérange. Surtout que je ne connais pas encore mes capacités. C'est pourquoi le 70-200 me paraissait être plus judicieux pour moi. A réfléchir.

Pour revenir sur la marque Samyang, je la fais peser dans la balance car ses modèles cinéma, effectivement, sont réputés pour leur bonne facture, leur bague fluide de diaph et leur bague longue de MAP, si je ne m’abuse. J’ai déjà testé la MAP en manuel. Bien que toutes mes photos n’étaient pas nettes – pour ma défense, c’était la première fois que je tenais un reflex dans les mains ; et je n’ai eu que cette occasion et ne m’en suis servi que pour une vingtaine de photos - je pense pouvoir y arriver avec de la pratique. Et j’ai très apprécié de contrôler ce paramètre. Par ailleurs, en vidéo, si j’en crois tout ce que je lis, la MAP en manuel - à l’aide d’un follow focus, si possible - est indispensable.

Cependant, Runi, je pense privilégier la photo. Mais les atouts de la marque Samyang seront très utiles les fois où je passerai en mode vidéo. C’est pourquoi je penche sur cette marque. Si à tarif égal, le 85mm de Canon est un choix intéressant, la question est donc de savoir si je peux m’en sortir avec cette histoire de bague crantée – si bague de diaph il y a sur les objo Canon ? - et une bague de MAP moins longue via un follow focus ?

Sinon, saurez-tu me dire, et le cas échéant me conseiller, s’il existe des objo ayant le mode AF/MF et qui ont une bague de MAP longue et une de diaph non crantée ?

Par ailleurs, est-ce que tu veux bien préciser, stp, ce que tu entends par perte de lumière ?

Merci d’avance pour votre participation .

**********************************************

Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Vynz100]

Le 17-40 est moins bon que le 16-35, mais je trouve que la différence de prix est très importante pour une ouverture meilleure et une qualité pas tellement au-dessus, notamment dans les coins!

[Runi]

Cependant, Runi, je pense privilégier la photo. Mais les atouts de la marque Samyang seront très utiles les fois où je passerai en mode vidéo. C’est pourquoi je penche sur cette marque. Si à tarif égal, le 85mm de Canon est un choix intéressant, la question est donc de savoir si je peux m’en sortir avec cette histoire de bague crantée – si bague de diaph il y a sur les objo Canon ? - et une bague de MAP moins longue via un follow focus ?

Pas de bague de diaph sur le 85mm Canon, et de manière générale sur la plupart des objectifs de moins de quinze ans (les bagues de diaph ont, il me semble, disparu chez Canon en 1987 avec l'introduction de la monture EF, et en 2000 chez Nikon avec les montures G), à l'exception des Samyang.
Si tu veux un bon objectif avec une bague de diaph ça va surtout se jouer entre les deux Samyang, la version photo et la version vidéo. Pour la vidéo je ne peux pas trop t'aider je n'ai pas de boitier avec vidéo, mais de ce que j'ai vu pour cet usage la bague de diaph fluide et les bagues crantés sont vraiment un gros plus, mais aucune idée de l'impact que ces éléments ont dans le domaine photo.

Sinon, saurez-tu me dire, et le cas échéant me conseiller, s’il existe des objo ayant le mode AF/MF et qui ont une bague de MAP longue et une de diaph non crantée ?

Je n'en connais pas, en Canon je suis presque sûr que ça n'existe pas (vu qu'on ne peut pas monter correctement les montures antérieures à l'EF), après dans la multitude des marques tiers peut-être. Mais si tu as des chances de trouver un objectif AF avec une bague de diaph je ne sais pas si c'est possible d'avoir un objectif AF avec une bague à longue course, ces dernières n'étant vraiment pas pratique sur un objectif AF elles ont vite disparues (si elles ont existé). Si Canon-Passion passe par là il en saura peut-être plus, il connaît le matériel ancien beaucoup mieux que moi.

Par ailleurs, est-ce que tu veux bien préciser, stp, ce que tu entends par perte de lumière ?

Je vais essayer de faire compréhensible
Ce qui fait la photo, c'est la lumière qui imprime la scène sur une surface sensible, via les paramètres d'ouverture, de sensibilité et de vitesse on peut jouer sur la quantité lumière entrante pour ajuster l'exposition. En théorie pour une ouverture, une sensibilité, une vitesse, une focale, une surface sensible et une quantité de lumière donnée on devrait obtenir exactement le même résultat en terme d'exposition quelque soit l'objectif. Donc par exemple si tu photographie avec ton 6D exactement la même scène, avec les mêmes réglages, mais une fois avec le 35mm f/1.4 Canon et une fois avec le 35mm f/1.4 Samyang tu devrais en théorie obtenir exactement la même exposition dans les deux cas.
Mais ce ne sera pas le cas.
Chaque objectif s'éloigne plus ou moins de la quantité de lumière théorique qu'il devrait transmettre, et ce pour plusieurs raisons, dont deux principales:
_tous les matériau, même ceux qui semblent translucides, absorbent une certaine quantité de lumière selon leurs propriété (loi de Beer-Lambert). Dans le domaine du verre c'est ce qu'on appelle le facteur de transmission, tous les verres optiques ne sont pas égaux, chaque fabricant à ses propres méthodes qui donnent un verre plus ou moins absorbant. La quantité de verre que la lumière aura à traverser joue aussi.
_le montage du diaphragme peut-être plus ou moins précis, un diaphragme parfait se fermerait exactement au diamètre théorique. Dans la réalité ça arrive qu'il se ferme un peu plus ou un peu moins, ce qui joue sur la quantité de lumière entrante (et sur la profondeur de champ mais je ne sais pas si c'est visible)

Dans le cas du 35mm par exemple le Samyang a environ 2/3 d'IL d'écart par rapport à la théorie, le Canon fait mieux d'environ 1/3 d'IL, ce qui fait que si tu photographie une scène avec une vitesse de 1/1000e avec le Canon, si tu veux la même scène avec la même expo avec le Samyang tu devras descendre à 1/800e.

Le 17-40 est moins bon que le 16-35, mais je trouve que la différence de prix est très importante pour une ouverture meilleure et une qualité pas tellement au-dessus, notamment dans les coins!

Je ne suis pas d'accord, pour la simple raison qu'un objectif c'est un tout et pas une bête courbe MTF (parce qu'à ce moment là on peut dire aussi que le 50mm f/1.2 est nul par rapport au f/1.4, alors qu'il est pourtant très apprécié de beaucoup de photographes). D'ailleurs je ne suis doublement pas d'accord avec toi parce que même si on ne s'attache qu'au piqué, ce dernier, s'il est quasi-identique au centre, est en revanche supérieur de manière visible dans les coins pour le 16-35.
Il y a beaucoup d'autres choses qui jouent en faveur du 16-35 et qui justifient son prix, par exemple le contraste et le rendu des couleurs, son diaphragme, sa distorsion très faible etc.
Le 17-40 peut suffire mais si c'est pour un usage quotidien investir dans le 16-35 n'est pas forcément idiot. Après ça dépend du reste du parc aussi, si à côté tu as un bon 24mm et un bon 35mm le 16-35 perd de son intérêt.

[silver_dot]

Sinon, saurez-tu me dire, et le cas échéant me conseiller, s’il existe des objo ayant le mode AF/MF et qui ont une bague de MAP longue et une de diaph non crantée ?

Le système EOS est basé sur les commandes purement électriques de MAP et du diaphragme vie un port sériel entre le boîtier et l'objectif doté d'un micro contrôleur pour les gérer. Il n'existe plus, en conséquence, depuis 1987, suite à l'adoption de la monture EF, de commande de diaphragme sur les objectifs AF Canon produits depuis.

[Medrian]

Merci à tous les trois pour vos réponses.
Runi, ton explication sur la perte de lumière était très claire et je t’en remercie.

Compte tenu de l’absence de bague de diaph’ sur les objectifs récents, je vais donc continuer à chercher des tests Samyang pour étudier l’ensemble des caractéristiques en matière de rendu (piqué, flou, contraste…). Je suis évidemment intéressé par les avantages techniques pour la vidéo mais je ne peux privilégier ces aspects au détriment du rendu photo. Ainsi, à moins de trouver des objo’ anciens pouvant égaler les récents sur le rendu et présenter les avantages du Samyang version ciné, je délaisserai les Samyang dans un premier temps.

Néanmoins, j’apprécierais d’obtenir un retour d’expérience sur l’utilisation des Samyang version ciné en photo. De la même manière, je reste attentif à l’avis d’un vidéophotographe sur la praticité d’utilisation d’objo’ sans bague de diaph’ et ayant une bague de MPA courte. Si vous avez par ailleurs des bonnes pratiques à partager, je vous en serais reconnaissant. Mais peut-être devrai-je ouvrir une nouvelle discussion pour ces questions qui s’éloignent du titre de la présente discussion.

Pour en revenir au choix des objectifs, c’est vrai que quand j’y réfléchis, malgré la bonne montée en ISO du 6D, j’ai du mal à me dire que je devrai me contenter d’un bon 16-35 mais ouvrant seulement à F2.8. Que pensez-vous de l’alternative 50 F1.4 + 35F2 à la place ?

Enfin, je n’arrive pas à trouver de photos faîtes à main levée avec des 35 F2/50 F1.4/85 F1.8/135 F2 mm certifiées réalisées avec ces objo non stabilisés. Ne pratiquant pas encore la photo, je n’arrive pas à savoir s’il est possible de réaliser une photo sans flou en augmentant la vitesse, dans des conditions de lumière favorable, donc. Qu'en est-il ? Et qu’en est-il dans des conditions de faibles lumières ?

Merci par avance.

[titi_67207]

Hello,

Avec ton futur 6D (je devrais l'acquérir également cette année), la montée en ISO te permettra de ne pas avoir vraiment besoin de très grandes ouvertures pour gérer les conditions de faible luminosité. Donc un 16-35 qui ouvre à f/2.8 te permettra sans soucis je pense de prendre des photos dans 99% des cas... Cet objo est vraiment orienté ultra grand angle; si côté focales tu commences à 35mm tu n'auras pas les mêmes possibilités, après c'est une question d'usage, je ne suis pas à ta place.

Ayant le Samyang 35mm f/1.4 ainsi que le petit Canon 40mm pancake f/2.8, je ne peux que les recommander! Piqué excellent dès la pleine ouverture. La bague de mise au point du Samyang est très agréable à utiliser, et les flous d'arrière plan très esthetiques. Par contre avec le Samyang tout manuel côté photo tu serais obligé de faire la mise au point au liveview (j'ai un dépoli de précision sur le 5D mais il me semble que ce n'est pas possible d'en avoir un du même type sur le 6D), est-ce bien pour toi ? En autofocus le récent Sigma 35mm f/1.4 fait visiblement l'unanimité pour lui, sinon chez Canon le L en occasion se trouve à prix assez abordable maintenant.

Sinon côté "vieux objos qui piquent pas trop chers avec bon rendu" je te conseille:
- Les M42 Carl Zeiss Jena (35mm f/2.4, 50mm f/1.8, 135mm f/3.5): seul bémol est le nombre assez réduit de lame de diaph', donc à utiliser plutôt aux grandes ouvertures pour de jolis flous.
- Le Tamron 35-80mm f/2.8-3.8 (ancêtre du 28-75) qui approche la macro, côté piqué il n'a rien à envier à certains objos prestigieux, et rendu très sympa pour les portraits.

Voilà pour mes conseils du jour...

Titi

[Runi]

Néanmoins, j’apprécierais d’obtenir un retour d’expérience sur l’utilisation des Samyang version ciné en photo. De la même manière, je reste attentif à l’avis d’un vidéophotographe sur la praticité d’utilisation d’objo’ sans bague de diaph’ et ayant une bague de MPA courte. Si vous avez par ailleurs des bonnes pratiques à partager, je vous en serais reconnaissant. Mais peut-être devrai-je ouvrir une nouvelle discussion pour ces questions qui s’éloignent du titre de la présente discussion.

Essaye peut-être de poser ces questions dans la section vidéo, tu as plus de chance qu'un vidéaste les voit je pense.

j’ai du mal à me dire que je devrai me contenter d’un bon 16-35 mais ouvrant seulement à F2.8. Que pensez-vous de l’alternative 50 F1.4 + 35F2 à la place ?

J'en pense qu'on fait pas du tout les même choses dans ces deux situations, c'est incomparable, pas le même usage.

Ne pratiquant pas encore la photo, je n’arrive pas à savoir s’il est possible de réaliser une photo sans flou en augmentant la vitesse, dans des conditions de lumière favorable, donc. Qu'en est-il ? Et qu’en est-il dans des conditions de faibles lumières ?

Plus la vitesse sera haute et plus la scène sera figée, donc les objets en mouvement seront nets et les tremblements du photographe n'auront pas de conséquences. Pour la vitesse minimale possible sans que les tremblements aient de conséqueces c'est très difficile à dire, c'est quelque chose qui change beaucoup d'une personne à l'autre: certains tremblent peu naturellement et peuvent avoir des images nettes à des vitesses très basses tandis que d'autre c'est le contraire. La posture, l'entraînement (eh oui!) sont des choses qui font aussi varier la capacité à être stable. Globalement quelqu'un de normal peut avoir une vitesse d'environ 1/focale, donc à 50mm il faut au moins être au 1/50 pour que les tremblements ne se voient pas.

[Medrian]

Merci à tous les deux pour votre retour.

@Titi_67207 : Merci pour les conseils sur les anciens objo. Effectivement, le 6D autorise une belle montée en ISO. Ca a d'ailleurs été l'un des critères principaux lors de mon choix. Malgré tout, je ne peux m'empêcher de vouloir acquérir un objo lumineux, surtout depuis que je sais que l'ouverture joue sur le bokeh. A cet instant précis, ma décision est prise, je choisis de prendre un 35 mm. Dans la balance se trouvent le 35 F2 IS, le 35F1.4 de Samyang et le 35 F1.4 de Sigma (car il semble que cela soit un meilleur choix que le Canon 35 F1.4 si l'on tient compte du prix, d'après les tests que j'ai regardés). Tu me conseilles le Samyang - l'objo sera bien pour moi - et cela me rassure sur ce possible choix. Il semble en effet que les personnes le possédant en soient vraiment satisfait. En ce qui concerne le dépoli, je ne suis pas certain de comprendre car, pour moi, le dépoli se trouve dans le boitier. Est-ce que tu m'en dire plus, stp ? Saurais-tu me conseiller une loupe pour la visée sur écran également ? Par ailleurs, si en photo je peux compenser mes tremblements par la vitesse, quand est-il en vidéo ? Je crois savoir que pour obtenir une qualité d'image ciné, il faut filmer à 1/50. Donc, je vais poser la question dans la section vidéo. Je reste attentif à vos avis également.

@Runi : Pour l'instant, j'ai abandonné l'idée du 16-35 pour privilégier le rendu obtenu par un fixe. Toutefois, comme il me semble que tu possèdes le 16-35, je souhaite te demander dans quelle condition tu l'utilises ? Et comment le trouves-tu sur les 16mm et 35mm ?