Retour sur le Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4

[Colonel Sanders]

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition de cet objectif il y a quelques jours et je viens donc faire partager mes premières impressions vis-à-vis de ce petit 50mm.
Attention toutefois, n'étant pas autofocus la mise au point peu s'avérer délicate sans verre de visée adapté (EG-S), la confirmation AF du boîtier n'étant pas d'un grand secours car bien trop peu précise.

J'ai revendu mes 3 fixes L (24 II, 50 et 135) pour passer sur ce Zeiss, je cherchais à retrouver le plaisir d'utilisation que j'ai eu avec mes vieilleries argentiques, j'aime les beaux objets et le Planar f/1.4 en fait partie.
Il n'est toutefois pas que beau et agréable à utiliser (pour les amateurs de MAP manuelle j'entends), sa qualité optique est également excellente (contrairement à ce que semblent affirmer les grosse reviews du web).

La construction est irréprochable, métal et verre, pas le moindre jeu dans l'assemblage. Il est relativement léger (330g) et compact (un poil plus petit que l'équivalent Canon que je possède également). La bague de MAP est très fluide et tourne silencieusement, les vidéaste apprécieront.
Le diaphragme à 9 lamelles courbes permet de maintenir la qualité du bokeh aux petites ouvertures (en plus de fournir de superbes étoiles à 18 branches sur les sources lumineuses en photo de nuit).

Les tests du web le considèrent cracra sur tout le champ à PO, voici quelques crops 100% tirés de photos en conditions réelles (donc à sur autre chose qu'une mire à 1m ou moins...) et qui proviennent des zones de tiers à PO:





Je vous laisse juges (et en plus c'est pas tiré du centre), mais si ça c'est cracra pour une PO alors je ne sais pas ce qu'il leur faut...

Une chose est sûre, aucun de mes autres 50mm ne fait mieux à PO, au mieux c'est pareil (Canon 1.2 et 1.4) voire pire (Canon 1.8 ).

Une fois fermé le Zeiss présente une meilleure finesse des détails (microcontraste plus élevé ?) ainsi qu'une excellente homogénéité sur tout le champ. L'aberration chromatique est quasi inexistante et la distorsion ainsi que le vignetage sont très bien maîtrisés.

Je posterai quelques exemples de photos quand le temps sera plus propice, car là je n'ai pas trop envie de faire prendre un bain à mon matériel si vous voyez ce que je veux dire.

[silver_dot]

Superbe AC sur l'étrier du frein sur la première photo et en premier plan en bas dans le coin gauche..

C'est loin d'être fabuleux.

[Colonel Sanders]

Pareil que sur CI, pour les aberrations chromatiques j'aurai du préciser que je ne parlais pas des franges pourpres communes aux objectifs à grande ouverture, mais de celles que l'on observe sur les bords/angles même aux petites ouvertures, je n'ai pas été assez clair sur ce point.
Cela dit même si "c'est loin d'être fabuleux" les 50mm Canon (je les ai tous) ne font pas mieux sur ce point.

[david rthn]

Ah yes! un nouveau planariste!

Et oui aux grandes ouvertures il a des AC à faire dresser les cheveux, attend d'avoir pris quelques photos en lumière forte pour voir apparaître d'énormes frange au bord des zones contrastées et je ne parle pas des dizaines et dizaines de photos loupées à cause d'une map hyper difficile.
Par contre à partir de f2.8 ce n'est plus tout à fait le même discours, en effet je pense que c'est, de mon point de vue ma meilleur optique à partir de cette ouverture, pas que le piqué soit aussi démentiel (90ts-e et 135, difficilement concurrençable) mais un rendu très très contrasté et des détails qui ressortent vraiment, bref le fameux rendu 3D des Zeiss!

Je ne sais pas si j'aurais bazarder une collec de L lumineux pour ça mais je ne regrette pas du tout e l'avoir, et puis très bientôt sur FF!

Quelque photos prise avec lui, sauf une, je vous lasse deviner laquelle, sur un 7D, avec des ouverture oscillant entre 1.4 et 2 : D. Rothan

[mabo]

Moi, j'aime bien la phrase :

J'ai revendu mes 3 fixes L (24 II, 50 et 135) pour passer sur ce Zeiss, je cherchais à retrouver le plaisir d'utilisation que j'ai eu avec mes vieilleries argentiques, j'aime les beaux objets et le Planar f/1.4 en fait partie.

et en croisant avec l'age du sujet : 24 ans.

Serieusement ? On dirait que tu parles comme un papy qui a fait la guerre alors que tu es ne a l'aire du numerique.
De plus, les photos sont tout a fait quelconques, on pourait faire les memes avec un Canon 50 1.8. C'est quoi l'interet reel de ce Zeiss outre la collectionnite aigue des "beaux objets" ?
Et pour en ajouter une couche, si je devais choisir, j'opterais pour le Zeiss 50 Makro f/2 qui defonce clairement le 50 1.4.

Sans mechancete aucune hein.

[MOZ]

J'avoue avoir également un peu de mal à suivre la logique de tout ça...
Je peux comprendre l'envie de changement ou que ton dos te dise "stop" pour passer sur du léger (le mien me parlait bcp aussi avant)...
Maintenant revendre tes L qui sont quand même pas des manches, même si je confirme les défauts sus-cités...

Si tu t'éclates avec un zeiss manuel, tu me sembles mûr pour changer de "rouge", non ?
Sinon j'ai un planar 80 et franchement ça sort vraiment du bon...

[Colonel Sanders]

Serieusement ? On dirait que tu parles comme un papy qui a fait la guerre alors que tu es ne a l'aire du numerique.
De plus, les photos sont tout a fait quelconques, on pourait faire les memes avec un Canon 50 1.8. C'est quoi l'interet reel de ce Zeiss outre la collectionnite aigue des "beaux objets" ?
Et pour en ajouter une couche, si je devais choisir, j'opterais pour le Zeiss 50 Makro f/2 qui defonce clairement le 50 1.4.

Disons que malgré mon jeune âge j'ai pu goûter aux joies de l'argentique via des appareils comme les Canon A1, EF et QL17 GIII (qui m'a fait adorer le système télémétrique en passant) pour le 24x36, ainsi que le Yashica mat 124G pour le moyen format, et j'ai de surcroît installé chez moi un labo complet pour traiter les négatifs noir et blanc issus de ces appareils (Kodak TX400, Illford HP5+).
J'ai beaucoup aimé le "feeling" que l'on a avec ces vieux coucous, le fait d'avoir des contraintes (map manuelle, poses limitées,...) fait qu'au final on réfléchit davantage sa prise de vue.

Je ne remet aucunement en cause la qualité des optiques L que j'ai possédé, j'ai simplement rationalisé mes besoins et défini ma focale de prédilection (rien à faire, le 50mm c'est la seule focale avec laquelle je me sens vraiment à l'aise, les autres sont souvent là en complément et finissent trop peu utilisées).
Mais alors pourquoi ne pas alors avoir gardé le 50 L ? Et bien simplement pour le plaisir d'utilisation que me procure une optique manuelle, c'est très subjectif en fait et pas forcément facile à décrire.
Il ne fait pas moins bien que l'équivalent Canon et est plaisant à utiliser, il ne m'en fallait pas plus, c'est tout.
Pour le Makro Planar je ne l'ai pas choisi car j'ai besoin de l'ouverture à f/1.4 pour garantir une certaine liberté vis-à-vis de la lumière, le plus lumineux sera le mieux. Les performances de ce Planar me conviennent tout à fait, je ne recherche pas le piqué absolu (chose qui obnubile totalement pas mal de gens maintenant).

Comme tu le dit MOZ, je suis mûr pour la pastille rouge, mais pas mon compte en banque. Ayant pour projet d'aller m'installer à l'étranger dans 4-5 ans investir dans un Leica reviendrai à sabrer ce pourquoi je met de côté. Mais c'est clair que si je pouvais...

[Vynz100]

Je comprends tres bien ton cheminement, je suis moi-meme assez emballe par le rendu des Zeiss et l'utilisation du focus manuel qvec lequel j'ai moins de dechet qu'avec un AF (sauf a 135mm).

J'ai essaye ce Planar f/1.4 qui etait mon premier choix; apres quelques essais, j'ai pu en apprecier le pique et le rendu superbe a partir de f/2.8, la qualite des couleurs... mais en dessous, en presence de lumiere, des AC importantes (comme sur le guidon de ton velo) et une mollesse certaine a PO. Redhibitoire pour moi, qui comptait l'utiliser a PO!

En revanche, pour un prix deux fois plus eleve certes, le 50 MP f/2 ne presente pas du tout les meme faiblesses: s'il est plus lourd, moins lumineux, il est terriblement pique des la PO (avec un vignettage assez esthetique), et ultra-defini quand on le ferme. De plus, la possibilite de faire de la "macro" au rapport 1:2 ouvre des champs importants (fleurs, nourriture notamment) lors de voyages, mais aussi en portrait par exemple.

Bref, autant j'ai trouve le Planar f/1.4 tres bon, autant le 50 MP lui est reellement superieur, et pas en zoomant a 100%; l'absence totale d'AC quelles que soient les conditions facilitent aussi le traitement, et sa polyvalence est precieuse a qui n'utilise qu'un seul caillou... ce qui est presque mon cas.

PS: desole, clavier chinois donc pas d'accent, et impossible de changer les options d'un Windows en chinois pour moi...

[Colonel Sanders]

Ton avis est très intéressant Vynz100,

Cela dit le Planar 1.4 n'est pas mou à PO, bien au contraire, les crops que j'ai posté plus haut le montrent très bien (et en plus ils sont extrait de zones pas forcément avantageuses), l'image souffre de défauts optiques similaires a ceux du 50L à savoir une aberration sphérique prononcée à PO qui "nimbe" les détails et fait baisser le contraste. Le défaut est d'autant plus présent que la distance de MAP est courte (la formule Planar n'est pas retrofocus, d'où le passage à la formule Distagon sur le 55mm f/1.4)
Mais même si l'image est pour le coup bien adoucie les détails sont toujours là comme l'illustrent mes exemples

Pour les AC elles disparaissent rapidement avec la fermeture du diaphragme, et à ce niveau mon 50L ne faisait qu'un poil mieux.
Ne faisant absolument pas de macro ou proxi le manque de course entre 2m et l'infini du Makro m'a paru désavantageux comparé au Planar 1.4 pour une utilisation manuelle.

[buhbuh]

Moi il n'y a bien qu'une seul optique chez Zeiss qui me fait de l'oeil : celle que l'on trouve nulle part ailleur : le Distagon 21/2,8.
Car avec une hyperfocale à 5.2 m à f2.8 ce n'est pas aussi important rédhibitoire d'avoir une MAP manuelle : en gros ouvert un max un est bon de 2.6m à l'infini !

[MOZ]

Colonel Sanders , avec l'arrivée du nouveau Leica M, beaucoup revendent leur M9.
Tu en trouves en parfait état pour 3000€ en ce moment.
Si tu revends ton 5D, franchement, tu n'auras pas besoin de te ruiner totalement pour y accéder (!).
Et vu ce que tu dis, je pense que tu vas "revivre" totalement avec un boîtier comme ça...
Le télémètre c'est l'idéal pour quelqu'un qui aime la map manuelle, un plaisir incomparable et des résultats étonnamment plus précis qu'avec un AF.

[ceres]

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

[Yann3D]

Superbe AC sur l'étrier du frein sur la première photo et en premier plan en bas dans le coin gauche..

C'est loin d'être fabuleux.

+1 autant je comprend qu'on aime le confort / feeling de ces beaux objets autant je ne comprend pas qu'on trouve ces crops de bonne qualité. La seconde photo est déjà plus flatteuse mais alors le vélo, non désolé.
A titre d'exemple et aussi un peu pour redonner une échelle au rapport qualité optique / prix on fait bien mieux avec un simple SIGMA 1.4. (Oula le pavé dans la marre )

Ensuite il y a l'aspect rendu et là je suis d'accord, ces optiques ont un charme, le 85 1.2 par exemple chez Canon qui à moult défauts optiques (AC super prononcées) @PO possède lui aussi un rendu qui lui est propre et justifie l'achat.

Donc tu l'auras compris je suis d'accord sur le charme que peuvent avoir ces objectifs mais je pense qu'il faut pondérer un peu sur la qualité optique.

Heureusement dans une optique ça ne fais pas tout.

[Colonel Sanders]

Attention je n'ai jamais dit que le planar était exceptionnel à PO, je voulais simplement souligner le fait qu'il ne fait pas moins bien que mes autres 50mm (les 3 Canon) contrairement à ce que semble avancer certains tests.
Si on veut la perfection ou presque à PO le Zeiss Distagon 55mm f/1.4 sera bientôt là pour ça... pour 3000 euros.

Colonel Sanders, juste par curiosité, pour quelle(s) raison(s) es-tu passé du 50L au CZ Planar?

J'ai expliqué mon choix un peut plus haut =)

[MOZ]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, sublime quoi.
Je ne bosse plus qu'avec un seul obj maintenant et c'est celui-ci, même pas envie d'en avoir d'autres
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je te mets un lien d'un jeune qui vient de s'en payer un pour mettre sur son boîtier argentique M7 et qui sort des trucs vraiment pas mal (ça reste des scans de pellicule mais bon on voit bien le potentiel du truc). J'imagine que ses tirages doivent être magnifiques...
http://www.stevehuffphoto.com/2013/0...y-brett-price/

PS : chez Leica, le 50 f0.95 est superbe mais on s'éloigne de l'esprit "compact" que perso je recherche, avec un obj qui est aussi lourd et volumineux que le 50L (même peut-être plus) et dur à mettre au point parfois à 0.95, en plus il coûte la peau des fesses. Le tout nouveau Summicron 50 f2 APO est "trop parfait" lui je trouve (manque un peu de caractère et de crémeux), et vraiment très très cher aussi.

[Max160]

Perso je n'ai jamais été fan du rendu des Zeiss sur 24x36.
Je trouve que ces objectifs sont généralement très/trop durs et comme ils piquent beaucoup ça n'arrange rien avec les capteurs hyper définis du numérique ! Pour le paysage ok, mais dès que tu as de l'humain dedans moi je passe (après il y en a qui aiment). Sur moyen format argentique, par contre, comme c'est à la base plus doux et que la pdc est en plus plus réduite, ça donne un vrai coup de booster sur les images et je trouve ça super beau dessus...

Concernant les 50, ayant eu les Canon 1.2 et 1.4, si tu veux/peux un jour te faire plaisir, il faudra regarder du côté du Summilux 50 f 1.4 ASP (que j'ai) et qui est, à mon avis, un des plus beaux 50 de la planète. Il allie le piqué d'un Zeiss (à 1.4 c'est juste "incroyable" ce que ça sort, piqué à mort), et la douceur d'un 50L avec un crémeux à tomber par terre et un boke d'exception, pas d'AC, pas de déformations, pas de défauts quoi, sublime.
En plus, ce qui ne gâche rien, il ne pèse que 330g et des poussières
Cher certes, mais rien de volé rapport aux perfs !

Je ne suis pas vraiment d'accord concernant le rendu des Zeiss...

En tout cas, celui que je connais (le 35 f/2) offre un rendu vraiment sympa.

De ce que j'ai vu jusque-là, le rendu des Zeiss est généralement plus esthétique que celui des Canon (évidemment, il y a des exceptions).


Après, je ne doute pas de la qualité encore un cran au-dessus des objectifs Leica M sur ce plan mais ce n'est pas non plus le même tarif... Ton 50 mm coute plus de 3000 € donc heureusement qu'il offre un rendu plus sympa que des objectifs valant entre 600 et 1500 € (même si l'encombrement plus réduit des cailloux Leica M participe aussi à augmenter le prix, il n'y a pas que les performances optiques qui entrent en ligne de compte) !

J'ai bien envie moi aussi de m'acheter du matériel à la pastille rouge mais il faut d'abord réunir un budget conséquent (en sachant que je ne veux pas revendre mon matos Canon car il m'est utile pour les besoins complémentaires -> longues focales / sport).

[MOZ]

Moi je vous partage juste mon expérience et comme je l'ai dit, les Zeiss, c'est vraiment mon ressenti perso (moi j'aime le crémeux, forcément...).
Si tu passes sur M (ce qui est une excellente idée en soi), attends toi à un changement de vie/vision ! Et pour les fans du 50, ma reco sera donc le Summilux asp. L'équivalent en 35 est aussi bon et j'ai utilisé le 28 summicron qui "déchirait" comme il faut également... Généralement chez Leica, ça marche bien
La ruine, la ruine, moi je vous le dis les gars, en ce moment on peut choper du M9 d'occaz et c'est juste un boîtier extraordinaire. Faudra pas lui demander la même chose qu'un 5D niveau iso certes, mais vous verrez qu'il y a bien d'autres choses à trouver sur ces boîtiers...
Un très bon pote équipé 5D et qui m'a racheté mes 24L II et 85L II vient de les revendre tous les deux pour choper un M9 d'occaz car il en peut plus de voir mon travail au M...

Un lien d'une de mes photos au Hasselblad + Zeiss sur Fuji 160NS (conditions de prises de vue épouvantables en plus !) :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/138940

Et une au summilux 50 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/r...s/image/137229

[darkrio]

En lisant ce sujet je m'interroge

Comparé au 50L qui a quand même une bague confortable pour la MaP, ce Zeiss se démarque-t-il vraiment à ce niveau là ?
N'est-ce pas antithétique de passer sur un full manuelle alors que l'on recherche les grandes ouvertures d'autant que le 50L est quand même loin d'être mauvais à f\1.4 ?
Pourquoi ne pas tout simplement pas couper l'AF sur le 50L ?

[Colonel Sanders]

La bague du L, aussi bonne soit-elle est loin d'avoir le moelleux de celle du Zeiss, sa course est également plus longue ce qui permet une meilleure précision en manuel.

[michel_p]

Bon, je comprend tout à fait l'amour du bel objet... Mais passer à Zeiss pour la qualité optique... J'ai pas le niveau pour trouver ça indispensable, ça reste élitiste pour moi.