Conseils zoom en 2ème monte

[Eusk@di]

Salut à tous
Comme je l'ai dit dans ma présentation, je débute en reflex avec un 650D.
Pour compléter le kit de base 18/55 j'hésite entre plusieurs modèles.
J'aimerai avoir un zoom relativement fort afin de satisfaire l'utilisation sportive ( principalement photo sur terrain de rugby ) mais je voudrai qu'il soit assez lumineux (excusez moi si le terme n'est exact) pour pouvoir immortaliser quelques scènes en intérieur d'un peu loin ( bébé en route donc recherche de l'effet de surprise, portrait de loin )
Dans un premier temps attiré par la polyvalence du 18/200 ( pratique car je voyage beaucoup) j'ai lu ici que les plages extrêmes étaient moyennes. Je me dis qu'il vaut mieux donc compléter mon 18/55 et j'hésite chez canon entre :
EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS II
EF 75-300 mm f/4-5,6III USM
EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM
Le premier me semble attractif niveau qualité / prix
Les 50mm de plus des 2 autres sont ils vraiment un plus pour le terrain sachant que du coup j'aurai un trou de 20mm entre mes deux objos?
Je précise concernant les photos de terrain que ça reste à niveau amateur un peu frustré des clichés actuels recadrés pour zoomer plus. D'autre part j'aimerai éviter de transporter un pied.
Merci d'avance pour vos conseils.

[Fredo_45]

Tu as 2 chois possible dans ton énumération le 55-250 IS et le 70-300 IS. L'antique 75-300 USM est complètement dépassé depuis longtemps. Tu as aussi le 70-300 VC de tamron qui est très bien dans cette gamme de prix. Par contre aucun de ces choix ne correspond a l'adjectif lumineux.

[Eusk@di]

Merci pour ces premiers éléments. Par contre je viens de me rendre compte que mon sujet a été posté dans EOS1000D :-(
Est ce que le modo peut le déplacer svp ? J'aurai surement plus de réponses.
Merci

[MyssZah]

Salut,

Pour compléter la réponse de Fredo (dont je partage l'avis), un objectif "lumineux" serait par exemple le 70-200 f/4. Évidemment ce n'est plus le même budget. Mais pas le même monde non plus !
PS : en fait, tu aurais certainement plus de réponses dans "Discussions Objectifs"

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Pour moi, lumineux c'est f/2,8 minimum...

Quel est le budget ?

Car selon ça il serait peut-être plus judicieux de prévoir deux objectifs, par exemple un 55-250mm IS pour le rugby et un 100mm f/2 pour la photo d'intérieur.

Rémy

[Pat44]

Bonjour,

Pour des photos de sport donc des sujets en mouvements, je partirais plus sur du stabilisé pour éviter le flou de bouger...
Pour un petit budjet avec une bonne qualité tout de même, je propose le 55-250
Et pour un budjet un peu plus élévé avec une superbe qualité, le 70 200 F4 IS. UN superbre caillou !!!!!!!!!!

[Eusk@di]

Bonjour,

Pour des photos de sport donc des sujets en mouvements, je partirais plus sur du stabilisé pour éviter le flou de bouger...
Pour un petit budjet avec une bonne qualité tout de même, je propose le 55-250
Et pour un budjet un peu plus élévé avec une superbe qualité, le 70 200 F4 IS. UN superbre caillou !!!!!!!!!!

Merci PAT
Effectivement je n'ai pas assez d'expérience pour me passer du stabilisateur, encore du positif pour le 55-250 qui fait l'unaminité en petit budget.
Je vais jeter un oeil au 70-200 F4 IS mais du coup je perdrai 50mm de focale... La différence de qualité rattrappe t'elle cet écart en cropant?

[Eusk@di]

Salut,

Pour compléter la réponse de Fredo (dont je partage l'avis), un objectif "lumineux" serait par exemple le 70-200 f/4. Évidemment ce n'est plus le même budget. Mais pas le même monde non plus !
PS : en fait, tu aurais certainement plus de réponses dans "Discussions Objectifs"

Merci MyssZah
Effectivement si il reste abordable sans la stab, ca devient hors budget du moment pour la version IS. Vu qu'en extérieur au bord des terrains je me déplace pour suivre une action et shooter rapidement, j'ai peur que sans stab je sorte beaucoup de photos floues :-(
Pour le post j'ai fait une erreur au départ en publiant dans cette rubrique, j'ai reposté dans la bonne aprés coup. Mes excuses au modo qui effacera ou fusionnera si possible les deux posts quand il les verra. Je serai plus vigilant à l'avenir.

[DB.]

Pour des photos de sport donc des sujets en mouvements, je partirais plus sur du stabilisé pour éviter le flou de bouger...

Désole, mais pour du sport, la stabilisation ne sert à rien... Car ce n'est pas le photographe, et donc l'appareil, qui bouge le plus, mais les joueurs....!!!

Donc contre le flou de bougé du sujet, seule solution, avoir assez de vitesse... Et pour cela deux solutions:
- un boîtier qui monte dans les iso (ce qui n'est pas le cas du 1100D)
- un objectif dit "lumineux" qui ouvre un maximum... Et ce sur toute la plage de focale!

Pour des photos de rugby, ça dépend déjà si tu fait des photos de jour ou sur un stade éclairé... Si tu es sur la touche ou plus loin (derrière la barrière, dans des gradins, ...)... Si tu veux faire des photos en phase de jeu ou lors de touches, mélées ou autres phases statiques...

Tu peux donc en conclure que tu peux faire des photos de rugby avec n'importe quel objectif un peu long (200mm) monté sur un humble 1100D... Si tu shoot de près, en statique, par grand soleil, etc...

Par contre si tu veux des photos depuis l'autre bout du terrain, sur un stade éclairé de nuit, et prendre un 3/4 aile en pleine course, faudra du matos à la hauteur de tes envies.... Et le budget qui va avec (qui ne se compte plus en centaines, mais en milliers d'euros)!

DB.

[Pat44]

Désole, mais pour du sport, la stabilisation ne sert à rien... Car ce n'est pas le photographe, et donc l'appareil, qui bouge le plus, mais les joueurs....!!!

Donc contre le flou de bougé du sujet, seule solution, avoir assez de vitesse... Et pour cela deux solutions:
- un boîtier qui monte dans les iso (ce qui n'est pas le cas du 1100D)
- un objectif dit "lumineux" qui ouvre un maximum... Et ce sur toute la plage de focale!

Pour des photos de rugby, ça dépend déjà si tu fait des photos de jour ou sur un stade éclairé... Si tu es sur la touche ou plus loin (derrière la barrière, dans des gradins, ...)... Si tu veux faire des photos en phase de jeu ou lors de touches, mélées ou autres phases statiques...

Tu peux donc en conclure que tu peux faire des photos de rugby avec n'importe quel objectif un peu long (200mm) monté sur un humble 1100D... Si tu shoot de près, en statique, par grand soleil, etc...

Par contre si tu veux des photos depuis l'autre bout du terrain, sur un stade éclairé de nuit, et prendre un 3/4 aile en pleine course, faudra du matos à la hauteur de tes envies.... Et le budget qui va avec (qui ne se compte plus en centaines, mais en milliers d'euros)!

DB.

La stabilisation ne va pas aider pour les photos où tu as des temps d'exposition de 1/500 s, en effet.

Par contre, si tu veux te servir de ton objectif en fin d'aprés midi, la stabilisation est importante. Je dirai même essentielle. Elle permet de rester la plupart du temps en 100 ISO et avoir une bonne qualité d'image.
Et c'est également sympa de faire des filés sur un terrain, donc IS !!!!!!!!!!!!!!!!!!