Passage au FF, quels objectifs ?

[annaick]

Bonjour,

Je vous expose mon problème.
J'ai plus ou moins décidé de passer au FF avec l'achat du 6D (plutôt plus que moins, mais il me reste à trouver le financement


Avec mon 60D, j'ai un certain nombre d'objectifs :
Canon 50mm 1.8
Tamron 10-24
Tamron 17-50 F2.8 stabilisé
Canon 100mm Macro IS
Sigma 120-400mm

Je sais que les deux derniers ne me poseront pas de problème pour le passage au FF, le 50mm je pense que c’est bon aussi (détrompez-moi si j’ai tords).

Par contre il est évident que les deux Tamron, je dois les remplacer (d’où le souci du budget ^^), seulement je n’ai pas la moindre idée de ce que je dois prendre en échange...

Je fais beaucoup de photos de paysage, donc un remplaçant pour mon 10-24 m’est indispensable.

Pour ce qui est du 17-50, ce qui est intéressant c’est son ouverture et la stabilisation (j’ai tendance à trembler un peu trop…), je l’utilise un peu comme objectif « à tout faire ».

Bref c’est très confus pour moi tout ça, je suis un peu perdue avec les conversions de focales entre APS-C et le FF… Donc je ne sais pas trop vers quoi me diriger alors si vous avez des pistes, je suis preneuse

[Fredo_45]

Les 2 tamrons sont effectivement non compatible. A remplacer par un Trans genre 24-105 L ou 24-70 pour le 17-50 et par un 17-40 L par exemple pour le 10-24

[buhbuh]

+ 1 avec fredo.
A une nuance près :
Compte tenu de la bonne monté en ISO sur 6D et du bokeh plus prononcé sur un FF : un 24-105 est très similaire à un 17-XX/f2.8 en APS-C
tous cas quand je suis passé d'un 17-55 + 550D à mon 5D3 + 24-105 j'ai vite repris mes marques.

[sedourol]

+1 pour le 24-105 dans un premier temps, puis re-+1 pour le 17-40 qui est d'un excellent rapport q/p en paysage. Si tu es sur Annecy je peux te prêter le 24-105 pour que tu puisses te faire une idée....

[oMeR]

Effectivement pour le remplacement du 10-22 rien de mieux que le 17-40 certains diront qu'il ne pique pas assez a PO mais bon pour du paysage on est rarement à F4 et a part le 17-40 il y a le 16-35 qui est énormément plus cher.
Par contre pour le remplacement du 17-50 je dirai un 24-70 mais après tout dépend de ton budget.
Il y a le 24-70 IS F4 L pour 1300 € ou le 24-70 VC 2.8 Tamron pour 900€, le 2.8 canon n’étant pas stabilisé je ne l'ai pas sélectionné dans les choix.

[annaick]

J'avais pensé au 17-40L qu'on trouve assez facilement d'occasion (et qui profite d'un cash back en ce moment en neuf).

Le 24-70 de Tamron me semblait intéressant, mais vu vos réponses, c'est peut être aussi bien de partir sur le kit 6D + 24-105 et voir par la suite si j'ai l'utilité de l'ouverture à 2.8 du Tamron.

Merci en tout cas pour tous ces bons conseils, le plus dur maintenant ça va être la négociation avec mon compte en banque

[Max160]

Bonjour,

Je vous expose mon problème.
J'ai plus ou moins décidé de passer au FF avec l'achat du 6D (plutôt plus que moins, mais il me reste à trouver le financement


Avec mon 60D, j'ai un certain nombre d'objectifs :
Canon 50mm 1.8
Tamron 10-24
Tamron 17-50 F2.8 stabilisé
Canon 100mm Macro IS
Sigma 120-400mm

Je sais que les deux derniers ne me poseront pas de problème pour le passage au FF, le 50mm je pense que c’est bon aussi (détrompez-moi si j’ai tords).

Par contre il est évident que les deux Tamron, je dois les remplacer (d’où le souci du budget ^^), seulement je n’ai pas la moindre idée de ce que je dois prendre en échange...

Je fais beaucoup de photos de paysage, donc un remplaçant pour mon 10-24 m’est indispensable.

Pour ce qui est du 17-50, ce qui est intéressant c’est son ouverture et la stabilisation (j’ai tendance à trembler un peu trop…), je l’utilise un peu comme objectif « à tout faire ».

Bref c’est très confus pour moi tout ça, je suis un peu perdue avec les conversions de focales entre APS-C et le FF… Donc je ne sais pas trop vers quoi me diriger alors si vous avez des pistes, je suis preneuse

Attention, prendre un objectif stabilisé pour compenser les "tremblements" n'est pas une bonne raison.

Il est tout à fait possible de prendre des photos sans stabilisateur à condition d'avoir une vitesse d'obturation suffisante. Si tu n'es pas très stable, il suffit juste de prendre un peu plus de marge...

Alors c'est vrai que le stabilisateur permet de descendre en-dessous des vitesses minimales théoriques pour telle ou telle focale mais il ne sert à rien lorsque la vitesse est élevée (même si tu "trembles").


Après, pour avoir une idée des focales "équivalentes" sur FF, il suffit de multiplier tes focales par 1,6 :

- focale APS-C -> focale au cadrage équivalent sur FF (possibilités d'objectifs équivalents adaptés au FF)
- 50 -> 80 mm (85 f/1,8 ou f/1,2, Sigma 85 f/1,4, Zeiss 85 f/1,4, Samyang 85 f/1,4)
- 10-24 -> 16-38 mm (16-35, 17-40, Tokina 17-35 voire 16-28)
- 17-50 -> 27-80 mm (24-105, 24-70 f/2,8 ou f/4, Tamron 28-75 ou 24-70)
- 100 -> 160 mm (180 macro, Sigma 150 macro ou 180 macro, Tamron 180 macro)
- 120-400 -> 192-640 mm (pas d'équivalent)

Une analyse de l'utilisation de tes objectifs actuels peut être intéressante.

Mais attention, les fixes prennent une autre dimension sur FF (et il y a plus de choix de fixes pas forcément très chers dans les focales assez courtes, grosso modo de 20 à 50 mm) tandis que pas mal de zooms dédiés au FF sont assez chers (et encombrants). Il peut donc être intéressant d'opter pour d'autres options que de juste reprendre les équivalents FF.

De même, je te suggère d'essayer tes objectifs actuels passant sur FF avant d'en changer (50 mm, 100 macro, 120-400).

[Runi]

Attention, prendre un objectif stabilisé pour compenser les "tremblements" n'est pas une bonne raison

S'il ne sert pas précisément à compenser les mouvements du photographe à quoi diable peut donc bien servir un stabilisateur?

Si tu n'es pas très stable, il suffit juste de prendre un peu plus de marge...

Et s'il n'ya pas possibilité de prendre de la marge?

[annaick]

Attention, prendre un objectif stabilisé pour compenser les "tremblements" n'est pas une bonne raison.

Il est tout à fait possible de prendre des photos sans stabilisateur à condition d'avoir une vitesse d'obturation suffisante. Si tu n'es pas très stable, il suffit juste de prendre un peu plus de marge...

Alors c'est vrai que le stabilisateur permet de descendre en-dessous des vitesses minimales théoriques pour telle ou telle focale mais il ne sert à rien lorsque la vitesse est élevée (même si tu "trembles").

Je me posais justement la question de l'utilité de la stabilisation dans mon utilisation. Il m'arrive de moins en moins de descendre au dessous des vitesses théoriques (avec le temps on apprend ^^) et avec un appareil qui gèrera mieux la montée en ISO il n'y a peut être plus tellement besoin de la stabilisation.

Une analyse de l'utilisation de tes objectifs actuels peut être intéressante.
Mais attention, les fixes prennent une autre dimension sur FF (et il y a plus de choix de fixes pas forcément très chers dans les focales assez courtes, grosso modo de 20 à 50 mm) tandis que pas mal de zooms dédiés au FF sont assez chers (et encombrants). Il peut donc être intéressant d'opter pour d'autres options que de juste reprendre les équivalents FF.

De même, je te suggère d'essayer tes objectifs actuels passant sur FF avant d'en changer (50 mm, 100 macro, 120-400).

C'est une question que je me pose effectivement pour le remplacement du 17-50 étant donné que j'ai déjà le 50mm et que je vais acquérir sous peu le 40mm F2.8, je me demande si j'ai pas meilleurs temps d'investir dans des focales fixes.

Bref ca cogite

Merci pour les pistes de réflexion ^^

[Max160]

S'il ne sert pas précisément à compenser les mouvements du photographe à quoi diable peut donc bien servir un stabilisateur?

Si, il sert à ça mais uniquement dans les conditions de vitesse critiques. A 1/500ème de seconde, l'IS n'apporte rien en terme d'impact sur l'image.

Ce que je voulais dire dans mon message, c'est que ce n'est pas le fait de "trembler" plus que la normale qui doit orienter vers le stabilisateur, c'est plus plus la volonté de descendre en-dessous des vitesses théoriques sans stabilisateur du fait de conditions de lumière limites. La nuance me semble importante.

D'ailleurs, le fait que les boîtiers montent de plus en plus haut en sensibilité réduit progressivement l'intérêt du stabilisateur.

Et s'il n'ya pas possibilité de prendre de la marge?

Evidemment, c'est là tout l'intérêt du stabilisateur (dans la limite des mouvements du sujet photographié).

[buhbuh]

Moi j'aime beaucoup la stabilisation.

pour un portait posé, une photo nocturne ... passer de 3200 ISO à 400 ISO grace à un stabilisateur permet de gagner en dynamique de capteur.
Après oui pour les scènes d'actione ou on doit être à 1/500 ou 1/200 pour figer le mouvement c'est un peux moins utile pour un transtandard.

[Max160]

C'est une question que je me pose effectivement pour le remplacement du 17-50 étant donné que j'ai déjà le 50mm et que je vais acquérir sous peu le 40mm F2.8, je me demande si j'ai pas meilleurs temps d'investir dans des focales fixes.

Bref ca cogite

Merci pour les pistes de réflexion ^^

Ceci étant, 40 mm est très proche de 50 mm en terme de cadrage, ces 2 focales s'utilisent un peu pareil et risquent de se marcher sur les pieds. Je ne suis donc pas sûr de la pertinence d'avoir les deux. A mon avis, il faut plutôt choisir la focale préférée entre les deux (on peut aussi inclure la focale de 35 mm dans ce choix).

Un 21, 24, 25 voire 28 mm est ensuite un bon complément à un 35, 40 ou 50 mm. Là, il y a une vraie différence de cadrage...

[annaick]

Je me doute bien que je vais pas avoir une grosse différence entre le 40 et le 50, mais vu le prix peu élevé de ces deux objectifs, ca me permet de tester et de voir ce qui me convient le mieux.