bonnettes , tubes allonges .. que choisir ??

[ti-criss68]

bonsoir ,
j'aimerais faire de la photographie d'insectes , de fleurs ... mais je ne sais pas trop sur quoi comme matériel me fixer.
J'ai vu des bonnettes macro et des tubes allonges mais étant qu'un simple amateur je ne comprends pas tout sur les explications de ces produits .
sur quoi comme objectif la bonnette se fixe ? car j'ai vu qu'il y a plusieurs choix en mm. que me conseillez vous pour de la macro d'insectes ? merci d'avance
Anthony

[Viktor]

Les bonnettes si vissent comme un filtre.
Le plus évolutif, ce sont les bagues allonges.
Et elles sont compatibles sur plusieurs objectifs, puisque fixées sur la monture.

[JPdsfr]

Tout depend surtout de la focale de l'objectif sur lequel sera monté ce systeme

[18471]

Photos de fleur, avec une bonnette ou bague allonge, ça t'oblige à t'approcher... ça marche. Photo d'insecte si tu t'approches : plus d'insecte - envolé; en plus y'en a des qui piquent. C'est pour ça qu'on utilise, en proxi, des objectifs dit "macro". Il ont la particularité de laisser une assez grande distance entre la lentille frontale de l'objectif et le sujet (genre le Canon 100 mm f:2.8 USM) dont tu dois voir souvent des photos sur le forum.

Si la photo de petits sujet t'intéresse, investis dans des bagues allonges, c'est plus universel comme usage qu'une bonnette. En général c'est un jeu de 3 bagues allonges de longueurs différentes qui peuvent s'assembler entre elles. Tu pourras, par exemple, les monter, aussi, entre ton boitier et un téléobjectif dont la distance minimale de mise au point est trop grande, ou pour bricoler avec des objectifs inversés pour faire de la vrai macro. Il existe aussi des tubes allonges mais ils ne passent pas le couplage boitier - objectif; il sont donc beaucoup moins chers mais d'un usage moins universels. Les bagues se trouvent aussi d'occasion sans grand risque.

[ardeas]

Je parle un peu de ça par ici :

Les bases de la macro à télécharger | ardeas

Dan

[18471]

Les bases de la macro à télécharger | ardeas

Il faudrait que tu mettes à jour ton super document avec un article sur le tubes-allonges qui constituent un piège pour les débutants. Peut-être en profiter pour indiquer les deux types de bagues allonges : celle qui passe le couplage et celles qui ne le passent pas.

J'ai une question de débutant .

• Une bague allonge, ça fait perdre de la luminosité du fait du crop car on n'utilise qu'une partie de l'image qui passe par l'objectif. erreur : oui/non
• Mais alors, pourquoi un objectif conserve la même ouverture qu'on le mette sur un plein format ou sur un APS-C. C'est pas le même phénomène de crop qu'on exploite ? Je remarque même, qu'a cran de diaph identique, mes objectifs argentiques (24x36) donnent 1/2 diaph de lumière de plus que mes objectifs dédiés APS-C, monté sur APS-C.

[ardeas]

Tu as raison, je viens de mettre mon doc à jour, en apportant cette précision J'en ai profité au sujet des 270 ex pour passer de "Je vais faire" à "J'ai fait".

Dan

[ti-criss68]

hello , merci pour ces informations .Je vais jeter un oeil au document par contre pour savoir le diametre de chaque objectif , c'est marqué dessus ? car il y a souvent marqué sur les filtres ou bonnette 62mm 58mm ... encore merci

[18471]

le diamètre de chaque objectif , c'est marqué dessus ?

A priori : oui, toujours

[JPdsfr]

>Une bague allonge, ça fait perdre de la luminosité du fait du crop car on n'utilise qu'une partie de l'image qui passe par l'objectif. erreur : oui/non

En gros c'est cela, la dilution du flux lumineux serait plus exact que crop, une bague de 12 te fera perdre 1/2 IL une de 30 1 IL et encore cela dépend de l'objectif

Mais alors, pourquoi un objectif conserve la même ouverture qu'on le mette sur un plein format ou sur un APS-C

Contrairement a tout a l'heure le flux lumineux au mm² (ou a niveau d'un photosite) reste identique, l’énergie totale reçue sur la surface du capteur elle évidement sera différente d'un rapport de 2.56

Je remarque même, qu'a cran de diaph identique, mes objectifs argentiques (24x36)

En simplifiant : ce que l'on oublie généralement est que sur un objectif il y a l'ouverture géométrique (qui agit sur la profondeur de champ) et l'ouverture photometrique qui agit elle sur la lumiere reçue par le capteur. Quand tu met un filtre ND tu n'agit que sur le second paramètre par exemple, l'iris agit lui sur le premier (ce qui implique aussi le second).

Normalement, les deux valeurs sont confondues, mais suivant les objectifs, la qualité des lentilles, des filtres et de la distance de map sur certains zooms tu peux avoir des différences. Il est évident que a seule façon de s'en apercevoir est de faire une mesure de lumiere avec l'optique sur une surface parfaitement éclairée uniformément, ce qui n"est pas toujours évident si tu te rapproche de trop en faisant toi même ombre.

Photos de fleur, avec une bonnette ou bague allonge, ça t'oblige à t'approcher... ça marche. Photo d'insecte si tu t'approches : plus d'insecte - envolé; en plus y'en a des qui piquent. C'est pour ça qu'on utilise, en proxi, des objectifs dit "macro". Il ont la particularité de laisser une assez grande distance entre la lentille frontale de l'objectif et le sujet (genre le Canon 100 mm f:2.8 USM) dont tu dois voir souvent des photos sur le forum.

Plus ou moins, en macro on parle du rapport d’agrandissement, théoriquement un macro est a 1:1 un objet de 36mm POUVANT être plein cadre au maximum sur un FF. Ce rapport dépend donc de la focale ET de la distance minimale de mise au point que permet l'optique. Si c'est ce dernier paramètre qui est critique (effarouchement) c'est la focale de l'optique qui rentrera en jeu, un 60, un 100, un 180 macro permettent tous le 1:1 mais n'auront pas le même usage (ni la même facilité d'utilisation), la proxi est beaucoup plus loin et utilise des focales comme le 300/4 is de plus loin mais plus avec le rapport 1:1, j'en faisait avec le 100-400 et je connais un specialiste des pap qui utilisait un 400/2.8.

Les BA vont jouer effectivement sur la distance mini de map, alors que les bonnettes un peu comme un TC uniquement sur le rapport. Mais surtout l'efficacité des BA est inversement proportionnel a la focale de l'optique (quoique j'utilisai cela sur le 300) et les bonnettes vont détériorer la qualité de l'image (surtout avec des bas de gamme pas chères). Donc on en revient a mon propos de départ la solution depend surtout des optiques avec lesquels veut travailler criss 68

[18471]

Tout compris... presque

les bonnettes un peu comme un TC uniquement sur le rapport.

La bonnette va diminuer un peu la focal ? ça va modifier favorablement la position du centre optique ? La seule bonnette que j'ai utilisé était monté sur un Brownie-Flash (ça ne date pas d'hier). On mettait ça pour faire un gros plan et ça permettait de s'approcher plus, donc forcément c'était plus gros.

[bidulon]

Personnellement, je trouve l'usage des tubes plus contraignant que celui de la bonnette.

A moins d'être fanatique des moucherons et de ne vouloir faire que ça lors d'une séance macro, généralement on va plutôt rencontrer des très petites bestioles et d'autres bien plus grosses, ce qui va obliger l'utilisateur à ajouter/enlever des tubes suivant ses besoins, ce qui devient vite décourageant. Abstraction faite du côté peu pratique de la chose (surtout sur le terrain, avec la rosée, etc.), c'est le meilleur moyen de voir sa proie décamper avant que le montage/démontage des tubes soit opéré.

Il y a également cette contrainte de perte de lumière qui peut vite s'avérer gênante aux forts grossissements notamment, alors qu'une bonnette ne fera perdre que très peu de lumière.

Certes, la bonnette n'est pas pour autant la solution miracle, mais on peut tout de même arriver à de très bons résultats (tout dépend l'objectif sur lequel elle est montée), avec une Raynox par exemple (qui a l'avantage de pouvoir s'adapter sur des objectifs de diamètres différents) ou une bonnette vissante de qualité (Marumi achromat par exemple).

L'idéal étant de faire ce montage sur une focale variable, ce qui laissera un peu plus de liberté pour travailler.

Sinon, si c'est une question de budget, pourquoi ne pas s'orienter vers un "vrai" objectif macro, quitte à taper dans l'ancien (et il y en a de très bons) ?

[didierzzz]

Tiens tiens!! je me posais la même question!!

Je suis devant un choix difficile. J'ai actuellement un 90 macro tamron (rapport 1:1 donc, qualité très correcte) et je voudrai augmenter un peu ce rapport. Du coup j'hésite entre plusieurs solutions :

- bonnette raynox DCR-250 à placer sur un tamron 70 300 VC USD par exemple, ou même le 90 macro.
-modifier mon 18 55 pour l'inverser.
- Ne rien faire de tout cela car de toute façon la qualité obtenue sera très mauvaise....

Je peux bien sur me tourner vers un mpe65 ...Mais je n'ai pas le budget.


Que feriez vous à ma place?

[didierzzz]

-modifier mon 18 55 pour l'inverser.

Bien sur en déportant les contacts!

[bidulon]

Ca dépend du type de rapport (2:1, 3:1...) souhaité, mais toutes les combinaisons sont bonnes pour y arriver !

Personnellement, je ne suis pas fanatique de ces rapports extrêmes, le 1:1 me suffit dans la majorité des cas. En plus, je n'ai jamais monté ces compléments sur un objo macro (à part un petit tube pour dépasser un peu le 1:1), donc je n'ai pas l'expérience nécessaire pour donner des réponses catégoriques !

Malgré tout, voilà ce que j'en pense :

- avec tubes allonge : la perte de lumière va être énorme, surtout la lentille frontale collée sur le sujet ; sans apport de lumière, ça risque d'être très très délicat à gérer
- avec bonnette : pas de souci de perte de lumière, par contre je ne sais pas jusqu'à quel rapport on peut monter
- avec objectif inversé : je ne sais pas comment fonctionne le déportement des contacts, par contre on peut arriver à de très gros rapports avec une courte focale

Attention tout de même, déjà qu'à 1:1 il faut déjà bien fermer le diaph pour avoir une zone nette correcte, plus on monte dans les tours, plus ça va se compliquer : le recours au focus stacking (différentes photos avec un focus fait à différents endroits, généralement à l'aide d'un plateau micrométrique, puis assemblées ensuite avec un logiciel) devient quasi impératif (mais ça dépend de la taille du sujet photographié).

[didierzzz]

je ne sais pas si j'ai le droit de citer un lien, mais j'ai vu sur un site quelqu'un de trop fort :

Paradigmatik : Digital Media Studio

Réalisé avec un 7D et un sigma 70-300 selon sa page Fb....Vrai ou faux?

JE ne doute pas non plus des sa capacité en PT....

[didierzzz]

je ne sais pas si j'ai le droit de citer un lien, mais j'ai vu sur un site quelqu'un de trop fort :

Paradigmatik : Digital Media Studio

Réalisé avec un 7D et un sigma 70-300 selon sa page Fb....Vrai ou faux?

JE ne doute pas non plus des sa capacité en PT....

Et une raynox, bien sur...

[bidulon]

Faut pas trop regarder ces sites, on se fait du mal !

Il y a des gros malades en macro, mais en effet tout cela est possible !

[18471]

Pour la macro (r < 1) l'objectif inversé est une solution simple et peu couteuse... au début :

• Chercher, et trouver, un ancien objectif argentique de 50 mm
• Acheter la bague d'inversion qui va bien ou une combinaison avec des bagues de conversion de diamètre (1)
• Faire des essais avec un forte lumière.

Se compliquer la vie à réalimenter les contacts, sauf la performance mécanique, n'a pas grand intérêt, tout au moins au début. Avec ce petit montage sur un objectif ancien, on peut explorer facilement ce que ça donner et constater que, plus que la MAP, c'est la PDC et la lumière qu'il faut gérer et passer à ouverture réelle est indispensable. On constate alors que le pied qu'on a est très mal adapté et qu'il va falloir trouver une solution pour un éclairage additionnel.

(1) Tous les diamètres de filtre n'existent pas en bague d'inversion mais ces bagues ne sont pas chères

Tableau des mesures réalisées avec mon 1100D donc en APS-C (largeur 22,2 mm), en photographiant un réglet.

[didierzzz]

Se compliquer la vie à réalimenter les contacts, sauf la performance mécanique, n'a pas grand intérêt, tout au moins au début.

Je ne suis pas d'accord. Avec le 18 55 modifié, tu peux changer l'ouverture, ça peut être utile. à 50, un viel objo m42 pourrait etre monté inversé, mais en inversé, le 18mm (du 18 55) devrait donner un rapport 5:1...

Je sais que je pinaille, mais finalement, le 70 300 vc usd +bonnette raynox DCR250, ca vaut le coup?

Si c'est pour au final faire moins bien et avoir un grandissement moindre que mon 90 macro, c'est un achat inutile...