Un téléobjectif fixe avec grande ouverture et distance de MAP courte, ça existe ?

[Wananas]

Bonjour,

Je vous lis beaucoup ici, et malgré vos bons conseils je me décide à écrire car je suis perdue, perdue, perdue.

J'aimerais évoluer prochainement vers un boîtier plein format. Ma configuration (préférée) actuelle est le couple 50D + 85 mm f1,8. J'adore cet objectif sur ce boîtier. Sa focale me va parfaitement, le seul défaut que je lui trouve est la distance de mise au point de 85 cm que je trouve un poil longue, j'aimerais parfois, souvent, pouvoir m'approcher davantage de mes sujets. Mais, je l'adore quand même, et c'est pas faute d'en avoir essayé d'autres.

Évidemment, en passant au plein format, il ne cadrera plus pareil, donc exit mon idée de 85 mm f1,2 L (dont la distance de MAP est la même, du reste). Et là, c'est le drame, je ne sais vers quel objectif me tourner. J'ai pensé au 135 mm f2 L, qui devrait être approximativement équivalent, mais la distance minimale de mise au point de 90 cm me fait un peu tiquer, car l'investissement étant (légèrement ) supérieur à celui de ma config' actuelle, je n'ai pas vraiment envie de ressentir de nouveau cette "gêne" de ne pas pouvoir m'approcher.

J'ai aussi pensé au 100 mm macro f2,8, mais il n'ouvre qu'à 2,8. Je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer, donc je ne peux que spéculer. Sachant que j'adore le bokeh, j'ai peur d'avoir l'impression de régresser avec cet objectif.

Bref, s'il y a d'autres objectifs qui pourraient convenir à ma pratique, et auxquels je ne pense pas, je suis preneuse de tous vos conseils et bonnes idées. Je précise que je cherche un fixe, pas forcément chez Canon s'ils n'ont pas encore fabriqué mon bonheur, un caillou (de qualité) d'une autre marque peut me convenir et je les connais peu, donc la solution est peut-être là.

Merci de m'avoir lue, et merci d'avance pour vos conseils.

[ronald -a-]

Bonjour Wananas,

je ne comprends pas vraiment ton souci,
puisque avec tes APS C tu es avec le 85 à l'équivalent d'un 136 mm
et pour te rapprocher d'un sujet le 50mm qui lui aussi est 1.8 tu serais mieux équipée avec L'APS C.

En changeant pour évoluer vers un FF pour obtenir l'équivalent du 85mm sur tes autres boîtiers
tu es quitte à te prendre un 135 pour retrouver tes sensations, mais le 85 reste un atout aussi en FF !

Maintenant ce n'est que mon avis
je laisse la place aux experts et vais me laisser corriger si nécessaire.

ronald

[18471]

Ma configuration (préférée) actuelle est le couple 50D + 85 mm f1,8. J'adore cet objectif sur ce boîtier. Sa focale me va parfaitement, le seul défaut que je lui trouve est la distance de mise au point de 85 cm que je trouve un poil longue

Tu peux essayer avec une bague allonge. C'est ce que je fais avec mon 400 mm qui est limité à 8 m.

[ceres]

Enfait, le soucis est à la fois très simple et compliqué :p
Tu aimes le rendu et la focale... OK Le fait est que 85cm de map mini c'est trop long... l'alternative est un objectif macro... mais ils sont tous moins lumineux (f2.8 au mieux) et avec un bokeh moins agréable. Perso, le seul caillou macro qui aie un bokeh d'enfer c'est le 180L... mais je pense que le 100L devrait être un bon compromis

Bon, ça dépend aussi de ta distance de travail... J'aime être loin de mon sujet pour ne pas gêner... 3 ou 4m de distance ne m'ennuie pas du tout, surtout à 85mm

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

S'il y a besoin d'essayer le 100L pour se faire une idée, essaie de passer dans une boutique ou au pire fais moi signe.

Comme déjà signalé par mes confrères, en FF le bokeh à f/2.8 sera le même qu'en APS-C à f/1.8, même si tu vas perdre de la PDC en croppant pour avoir le même cadrage.

Quel est le budget, au fait ?

Rémy.

[Thomas Anderson]

"L'ancien" Tamron 70-200 f/2.8 met au point à 95cm sur toute sa plage y compris 200 et doit coûter 700€ maxi en neuf, vu que tu veux de la map rapprochée et du bokeh, qu'au centre il pique comme un damné et qu'il a un beau diaph à 9 lamelles... Sur le papier, il semble fait pour toi.

Et tout ce qui est dit plus haut reste valable et judicieux!

[MyssZah]

Salut,

Il me semble qu'il existe un Zeiss 100mm Macro f/2 (rapport 1:2 maxi).
1500€ et MAP manu, mais ça semble répondre à ton besoin.

Il existe aussi des Sigma : 150 f2.8 macro et 180 f2.8 macro stabilisés à respectivement 950 et 1500€.

Ceci dit, pour quel usage veux-tu cet objectif ? Plus la distance de map est petite, plus la pdc est courte.
En macro, il est difficile d'avoir suffisamment de pdc, et on ferme souvent au-delà de f8 ou f11...! Avoir une ouverture maxi de f2.8 est donc souvent anecdotique pour cet usage.

[Fredo_45]

Le truc qui cloche c'est que tu as un mauvais raisonnement. La distance de map doit être supérieur a 1.80 m pour ne pas avoir une anamorphose prononcé des visages, donc 85 135 ca colle. Si tu veux faire du détail suffit de prendre un objectif macro (100 USM ou 100 L) et tu aura du résultat ... Si par contre tu veux juste serré visage pour tes prises, va falloir aller plutôt voir dans les 70-200 et bosser a 200m a plus de 2M. Être près d'un modèle n'est pas la bonne solution en fait pour faire du visage serré, toujours respecter la distance de prise de vue minimale et aller sur des focales plus longues ...

[Hep]

Pour te répondre correctement, il faudrait nous dire pour quel cas tu as besoin d'une map très rapprochée.

[buhbuh]

+1 avec fredo.

Pourquoi tu avant autant ?
Le 85 est une optique orienté "portait" : donc une MAP mini de 85 ne pose aucun problème.
Pour la "proxy" il vaut mieux prendre un macro tu sera plus tranquille.
Ensuite la PDC diminuant en même temps que la distance de MAP on est rarement à PO en proxy.
De plus comme une focale plus longue "diminue" la PDC :

Un 85/f1.2 à 1m ouvert à 1,2 tu as une pdc de 1 cm !
Un 100 Macro : ouvert à 2,8 : la PDC n'est que de 1.5 cm.
ce n'est pas non plus une différence "énorme"
et la tu peux faire de la "vrai" macro.

Par contre si c'est pour des portait : c'est une erreur de les faire de trop près (ou alors une effet de style)

Et le Bokeh du 100L est très beau et armonieux contrairement à ce que pense certains !

[Ricoo75]

Pour te répondre correctement, il faudrait nous dire pour quel cas tu as besoin d'une map très rapprochée.

Ca c'est une bonne question :-)

[Wananas]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

[a.liden]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

Hello! Oui, ca ce fait! (Même souvent!)

[SRT100]

En fait, tu as beaucoup de solutions à ta disposition. Des solutions peu coûteuses même.

En premier, tu pourrais utiliser ton 85/1,8 en ajoutant soit une bonnette (c'est une lentille comme un filtre devant l'objectif qui peut te rapprocher). J'en utilise même sur mon 100L sans perte de netteté et ça me permet de dépasser le 1:1.
L'option bague allonge est aussi un solution. Il en existe de plusieurs tailles, la plus petite te conviendrait pour la proxy.

En deux, tu pourrais acheter le 60/2,8 macro. Il est très bon et pas cher.

Donc tout ça sans changer de boîtier. Le seul inconvénient: il faut emporter une bonnette ou une bague ou un objectif supplémentaire.

Sinon, il te reste la solution que j'ai choisie. Le 100L et la revente du 85.
Avec l'avantage qu'au passage au FF, pas de dépense supplémentaire.
Malheureusement, le 100L n'a pas la douceur des optiques "portrait" que sont les 85/1,8 et 100/2. Choisir c'est aussi renoncer.

A ta phrase: " J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement."
Je te dirais que ce n'est pas une bonne solution. Les conditions de test en magasin ne sont jamais bonnes (éclairage, sujet, stress, concentration, vendeur...).

[Max160]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

Pour des photos de détail, il vaut mieux utiliser un objectif macro...

Autrement, en portrait, il ne faut pas trop s'approcher comme cela a été écrit si tu ne veux pas "déformer" les visages. Une bonne base de départ est de se placer à 3m (en tout cas, pas moins de 2m). Et là, on utilise la focale qui donne le cadrage qui nous convient, ce qui est très différent de trop s'approcher avec le même objectif.

Enfin, n'oublie pas le marché de l'occasion pour tes achats (notamment pour les objectifs)...

[18471]

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante.

Voici ce qu'écrit Wikipédia sur ce sujet : En revanche si, d'un point de vue donné, en conservant le même angle de prise de vue et la même distance de mise au point, on veut photographier un même paysage avec plusieurs appareils de formats différents, alors les focales utilisées doivent être en proportion de ces formats (par exemple 10 mm pour un capteur de 6 x 9 mm, 40 mm pour un 24 x 36, 100 mm pour un 6 x 9 cm, etc.). Pour une même ouverture relative du diaphragme, on constate alors facilement que la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est plus petit, et inversement. La focale est en fait imposée par le choix d'un point de vue, d'un format de surface sensible et d'un cadrage, elle n'est qu'une conséquence de ces choix et c'est bien le format choisi qui est la cause première des variations constatées.

J'aime bien l'expression : on constate alors facilement. C'est pas évident ce théorème.

[Max160]

Voici ce qu'écrit Wikipédia sur ce sujet : En revanche si, d'un point de vue donné, en conservant le même angle de prise de vue et la même distance de mise au point, on veut photographier un même paysage avec plusieurs appareils de formats différents, alors les focales utilisées doivent être en proportion de ces formats (par exemple 10 mm pour un capteur de 6 x 9 mm, 40 mm pour un 24 x 36, 100 mm pour un 6 x 9 cm, etc.). Pour une même ouverture relative du diaphragme, on constate alors facilement que la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est plus petit, et inversement. La focale est en fait imposée par le choix d'un point de vue, d'un format de surface sensible et d'un cadrage, elle n'est qu'une conséquence de ces choix et c'est bien le format choisi qui est la cause première des variations constatées.

J'aime bien l'expression : on constate alors facilement. C'est pas évident ce théorème.

Que trouves-tu gênant dans cette affirmation ? Il n'y a pourtant rien de compliqué à observer ce qui est écrit sur Wikipédia...

[Wananas]

Effectivement, j'avais autrefois appris que c'était pour cette raison que les petits compacts avaient une grande PDC. J'avais complètement oublié.

Les solutions de la bonnette et de la bague allonge sont intéressantes et pourraient être idéales pour mes clichés "proxy", ça me permettrait de choisir un bel objectif pour le portrait sans regarder à la distance de MAP. La bonnette me paraît particulièrement aisée d'utilisation car il n'y a pas besoin de dévisser l'objectif, cette solution me plaît beaucoup.

Le 60 mm macro f2,8 ne me tente pas du tout. Je possède déjà le 50 mm macro f2,5 que je n'utilise plus depuis que j'ai le Tamron 17-50 f2,8, car je trouve qu'à 50 mm en portrait, le rendu est sensiblement pareil. Je ne suis pas à l'aise avec cette focale, je la trouve trop courte étant donné je ne fais pas vraiment de portrait tête-buste. De plus, le 60 mm macro est un EF-S, il n'est pas compatible avec un boîtier FF, or je tiens absolument à passer au FF dans un avenir proche.

C'est vrai que choisir c'est renoncer, c'est dur. Le 100 L macro a l'air pas mal, mais moins performant que d'autres en portrait, ce qui me chagrine un peu. Et j'ai peur qu'il soit trop court pour moi en FF.

L'essai en magasin n'est pas idéal, mais ça me permettrait de jauger la focale, ce qui est déjà pas mal car j'ai des difficultés, à froid et de tête, à appréhender la différence entre 100 et 135, et entre 135 et 180. Si le 135 en FF correspond au 85 en APS-C, je pense que ça me conviendrait bien, même le 180, mais pour ce dernier il faudrait que je teste quand même car en intérieur il sera peut-être vraiment trop long.

Le marché de l'occasion, j'y pense, j'y ai acheté quasiment tout mon matériel. Je rencontre néanmoins quelques soucis avec les boîtiers, donc par sécurité je préfère acheter neuf le prochain vu que ce sera un gros investissement. Pour l'objectif ça peut être avantageux.

Bref, pour le moment je penche pour le 135 L + bonnette, qui dit mieux ?

[LeRenardPolaire]

Le 135L fera ce que t'apportait le 85/1.8, et même plus.

Que demande le peuple

Rémy

[SRT100]

Je viens de taper toute une tartine pour expliquer les angles et les focales et puis tout à disparu sur une frappe clavier erronée. Zut.

Pour résumer: le 135 sur APS-c en intérieur, c'est vraiment très long et tu vas avoir des problèmes de cadrage en portrait.