24-70 f/2.8 et 16-35 f/2.8... ???

[martin_a]

Salut à tous !

Me sentant aujourd'hui limité par le f/4 de mon 24-105, et ne me servant pas de la plage de focale 70-105, je pense investir dans un 24-70 f/2.8L II USM, unanimement reconnu dans tous les tests comme ayant une qualité d'image magnifique.

Mais je serai aussi tenté d'élargir ma plage de focale vers le grand angle, peut être avec un 16-35 f/2.8L II USM.

Voila ma question : ce couple est il judicieux selon vous ?

Si l'idée d'avoir un objectif pour l'architecture et le paysage et l'autre pour le reportage et les portraits me plait assez, je me dis que dépenser 1300 euros pour 8mm (certes important lorsqu'on atteint les focales grand angle) est peut être dommage...

Si vous aussi vous avez hésité sur ces deux objectifs, ou si vous les possédez, je suis preneur de retour d’expérience !!!

Je vais profiter des cashbacks de printemps qui arrivent : Bientôt les soldes de printemps chez Canon ! | Creative Pixels

Merci à vous !!!

[a.liden]

Je ne savais qu'il y a 16-35mm f/3.8L II USM au catalogue de Canon...

[martin_a]

Je ne savais qu'il y a 16-35mm f/3.8L II USM au catalogue de Canon...

Voila qui est corrigé

[Flo54]

Architecture et paysage = piqué = f/8 f/11 = 17/40 = moins cher

[martin_a]

Oui mais formule optique meilleure, diaph circulaire, etc... à 35mmon peut aussi faire du reportage et la le 2.8 est utile, idem en photo de nuit, que j'affectionne ;-)

[ceres]

à 35mm le nouveau 24-70LII sera quand même un poil meilleur que le 16-35L. A moins d'absolument avoir besoin d'un zoom UGA, je trouve (personnellement) l'achat des deux objectifs un peu redondant. 24mm c'est déja vraiment pas mal comme GA, surtout sur FF.

[martin_a]

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

[Thomas Anderson]

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

Perso, je vote pour ça en gardant ton 24-105 pas si mauvais que ça.

[Bruno97]

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

Hello,

J'ai justement ce couple et s'il ne fallait acquérir aujourd'hui que 2 objectifs sur ces 3, je referai pareil ! Même si le 50 L est un peu soft à pleine ouverture.
50mm vs 70mm, c'est une différence d'1 pas en avant à qq chose près.
Maintenant, si on m'offre le 24/70 L 2.8 II, je prends volontiers

[ceres]

pour être très honnête je n'ai plus monté le 24-70L depuis 6 mois... Le 50L est comme soudé sur le boitier Mais bon, je pense qu'il s'agit surtout d'une question de feeling, je me sent très à l'aise avec un 50mm fixe

[silver_dot]

Hello,
Même si le 50 L est un peu soft à pleine ouverture.

Ah bon?

[Thomas Anderson]

Ah bon?

En dehors de la zone de netteté, évidement!

[martin_a]

J'ai peur que le 50 1.2 manque un peu de polyvalence en utilisation reportage/voyage... La plupart du temps je n'emporte qu'un objectif avec moi lorsque je sors (ma copine est équipée aussi) et le coté polyvalent du couple 16-35 et 24-70 me plait bien, même si forcément ça implique un peu de recouvrement dans la plage de focale...

[silver_dot]

J'ai peur que le 50 1.2 manque un peu de polyvalence en utilisation reportage/voyage...

Tu as raison, tout le monde (surtout qui n'en possède pas) sait que c'est une bouse.

Il ne faut surtout pas acheter ce genre d'objectif.

[martin_a]

J'apprécie ton humour mais si tu pouvais être plus clair, ça serait sympa

[Dakota]

Bonjour, la différence de 8mm est vraiment grande

regarde si tu te sers vraiment de la plage 35-70, à la limite, peux etre le 16-35 pour le tout avenant et l'archi et le reportage, en transstandard GA et éventuellement compléter avec deux fixes très bons mais de gamme inférieur comme un 50 1.4 et un 85 1.8 qui sont excellent en portrait.

Perso en reportage, j'emporte deux boitiers un FF avec le 17-40 et l'APS-C avec le 24-70 au final, en regardant mes exifs, je suis à 17, 40 et 70 pour la très grande majorités des clichés. C'est d'ailleurs assez surprenant pour avoir analysé tout mes derniers clichés, finalement, on se sert jamais de toute la plage et bien plus des extrémités des zooms (vérifié avec un autre ami photographe).

Et donc, pour répondre à la question du doublon, et bien, ça ne fait pas doublon, selon "l'optique" dans laquelle tu pars, surtout si tu as pour habitude de n'emporter qu'un seul objectif.

[ultimatezx81]

Les couples 16-35 & 50 / 16-35 & 85 / 16-35 & 135 sont tops. Pour moi c est la polyvalence même.

Un reproche tout de même... le 16-35 n'ouvre qu'a 2.8

Il y a quelque temps, j'ai pensé à remplacer le 16-35 + 50 par le 24-70 II. Après une bonne semaine de test (merci Daloz), j'y ai renoncé. La perte de UGA et la différence de rendu à été pour moi rédhibitoire.


Bon choix

[martin_a]

L'autre idée pourrait être de prendre les deux et de revendre l'un ou l'autre si le couple ne fonctionne pas après quelques semaines d'utilisation...

[Dakota]

Prendre les deux optiques proposés dans ton titre ?
Sinon, tu dis être limité par le F/4 dans quelle circonstance par exemple ?
As tu réellement besoin de la polyvalence d'un zoom ?
Est ce que quelques fixes lumineux, pas forcement très couteux pourraient compléter ton 24-105 (qui resterait ton "couteau suisse") en apportant une nouvelle démarche photographique ?
Tu as par exemple un très bon 20mm qui ouvre à 2.8, ça doit être bien cool pour de l'archi (ça l'est en reportage ça c'est sur ) ça qui t'élargirait l'angle de vision et t'apportant un diaph.

[martin_a]

Limite le soir, la nuit, et en vidéo ou on ne peut pas jouer sur la vitesse ;-)

Je pense prendre les deux, en fait seuls deux cas de figure peuvent se présenter :

Je n'ai pas besoin de descendre en dessous de 24 et je revends le 16-35, que j'aurai payé un bon prix grâce au cashback du printemps.

Le 16-35 me sert, et je garde les deux. Je suis quasi persuadé que le 24-70 sera l'objectif qu'il me faut pour le reportage lors de mes voyages.

Je crois que je ne risque pas grand chose, juste une petite perte à la revente du 16-35...