Pour bien accompagner un 6 D

[Cécile33]

Bonjour à tous

Voilà, cela fait longtemps que je cogite et que je fais l'écureuil en mettant des noisettes de côté et je commence à disposer de ce que je considère comme une belle somme à savoir aux alentours de 3000 €.

Pour le boitier, vous l'aurez compris dans le titre, je suis décidée à prendre un 6 D pour remplacer mon 350 D vieillissant. Après avoir à peu près tout lu sur le sujet sur le forum et dans la presse spécialisée, après l'avoir pris en main en magasin, j'ai fini par me décider. Je sais que le 5D III est encore meilleur mais pour ma modeste pratique, le 6 D sera parfait et à des années-lumières de mon 350D!

Mais j'hésite encore pour l'objectif à choisir pour l'accompagner. Sachant que j'ai déjà un 17-40 et 50 1.4, je ne suis pas tellement tentée par les 24-105 ou 24-70 des kits mais peut-être ai-je tort?

En fait, un jour je suis décidée pour le 70-200 IS f4 qui me permettrait de couvrir une plage de focales assez large, un jour je suis décidée pour le 135 f2, qui est certes une focale fixe, donc par définition moins polyvalent, mais qui ferait, je crois, un trio de choc avec mes deux autres objectifs pour accompagner le 6 D.

Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?

Le prix de ces 2 objectifs étant très proche, ce n'est pas cet argument qui peut faire définitivement pencher la balance pour l'un ou pour l'autre.

C'est pourquoi je me tourne vers vous...vos avis éclairés m'aideront, j'en suis sûre, à prendre une décision.

Une dernière précision, je photographie beaucoup de paysages, mais j'aime aussi faire des portraits et de la macro. En fait, je suis très éclectique dans mes sujets car j'estime que j'ai encore beaucoup à apprendre en photo et donc j'aime bien me confronter régulièrement à de nouveaux sujets pour apprendre à maîtriser certaines techniques nouvelles pour moi et pour exercer mon "oeil".

Merci d'avance de votre attention.

Cécile

[canon-passion]

Le 135 est une optique fabuleuse, mais très exigeante et assez exclusive. Dans un premier temps, je pense que le 70/200 f/4 IS serait un très bon choix pour démarrer et faire des portraits facilement. Si tu penses que le 135 t'est indispensable, tu pourras toujours l’acquérir plus tard.

[silver_dot]

L'EF135mm L 2 est l'un des meilleurs objectifs produits par Canon, excellent pour le portrait, et permettant de faire de la proxy propre. Reste à savoir si pour toi, en fonction du type de tes photos si le trou entre la focale de ton EF50mm 1,4 et celle de l'EF135 L 2 est rhédibitoire. Si ce n'est pas le cas, autant adopter directement l'EF135mm plus qualitatif, évitant la dépense devenant inutile de l'EF70-200mm. Il n'y a que toi-même à pouvoir, selon l'usage escompté, décider pour l'un ou l'autre.

Le 135 est une optique fabuleuse, mais très exigeante et assez exclusive. Dans un premier temps, je pense que le 70/200 f/4 IS serait un très bon choix pour démarrer et faire des portraits facilement. Si tu penses que le 135 t'est indispensable, tu pourras toujours l’acquérir plus tard.

Il va sans dire, et mieux encore en le disant, qu'un tel objectif exige une petite période d'apprentissage avant de le maîtriser et en tirer la substantifique moelle. Mais ça en vaut franchement la peine.

[Thomas Anderson]

Cruel dilemme deux de mes préférés en lice!!!

17-40+50+70-200 f/4is+6D sur le papier on frise la perfection, c'est équilibré, polyvalent, complémentaire... Tout bon, tu es sûre de ne pas te tromper et tu couvriras beaucoup de sujets et de cas de figure avec une très belle qualité. Le 70-200 f/4is est mon télé-zoom préféré, maniable et très bon.

Le 135 L, c'est tout simplement The Lord of Red Rings. Mais il demande un peu plus d'engagement.

Tiens, c'est un pote qui en parle: Test du Canon EF 135mm F2 L USM

Laisse parler ton envie et ton coeur, dans les deux cas, tu pars sur des solutions riches en plaisir et satisfaction.

[sedourol]

Perso j'ai quelques fixes de très bonne facture mais je trouve toujours que c'est ma préférée (135L). J'ai l'impression que je ne m'en lasserai jamais.....

[Vast]

Le 135mm, aimant particulièrement les photos de portrait, j'en rêvais depuis un bon moment. Je pense d'ailleurs que mon envie de passer au FF était surtout due à cet objectif (qui risquait d'être trop long sur aps-c). Au final, c'est vraiment un achat que je ne regrette pas. Je n'ai pas encore osé l'utiliser à pleine ouverture mais à F/8 et F/11, il a un piqué incroyable et allié à mon DsIII, il fait du très bon boulot.

Bref, si tu aimes les portraits, prend-le. L'essayer, c'est l'adopter.

[Yannoscope]

Le 135, j'en ai eu un que j'ai vendu, grosse erreur, j'en ai racheté un ! C'est le dernier que je vendrai maintenant. La je vais surement acheter un 70-200 f/4 IS pour completer. Je pense qu'on peut avoir les 2 pour des utilisations differentes.
Commence par le 70-200 plus polyvalent et commence a économiser pour le 135, pour moi c'est ça qu'il faut faire.

[Cécile33]

Merci à tous pour vos avis! Je savais, pour passer beaucoup de temps à vous lire les uns les autres, que je pouvais compter sur vous pour m'aider à avancer dans ma réflexion.

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...

J'en déduis donc que le choix le plus sage, compte tenu que je vais aussi devoir découvrir dans le même temps un nouveau boitier, serait dans un 1er temps de compléter ma modeste panoplie d'objectifs avec un 70-200, polyvalent et plus facile à "dompter"...pour, quand je serai à l'aise avec tout ce nouveau matériel et que j'aurai fait de nouvelles économies, me lancer un nouveau défi en me faisant le plaisir de m'offrir le 135!

Suite à ces fructueuses cogitations, je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Cécile

[job31]

Perso je possède comme toi le 17-40 et un 50mm.
Je te laisse deviner ce que j'ai sorti ce week-end... mon brave 135mm
A utiliser dans de grands espaces cependant.

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

J'ai lu "macro" quelque part... Le Canon 100L IS est excellent en macro et sait aussi faire de bons portraits...

Rémy

[Phi19]

Le 135 est une tuerie, mais n'a pas la polyvalence du 70-200...faudrait les 2 en fait

[Thomas Anderson]

Merci à tous pour vos avis! Je savais, pour passer beaucoup de temps à vous lire les uns les autres, que je pouvais compter sur vous pour m'aider à avancer dans ma réflexion.

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...

J'en déduis donc que le choix le plus sage, compte tenu que je vais aussi devoir découvrir dans le même temps un nouveau boitier, serait dans un 1er temps de compléter ma modeste panoplie d'objectifs avec un 70-200, polyvalent et plus facile à "dompter"...pour, quand je serai à l'aise avec tout ce nouveau matériel et que j'aurai fait de nouvelles économies, me lancer un nouveau défi en me faisant le plaisir de m'offrir le 135!

Suite à ces fructueuses cogitations, je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Cécile

Je pense que tu es très sage!

Le 70-200 f/4is contient la focale 135, certes à f/4, mais la PO est déjà tellement bonne...

A noter que à 135, en portrait pur et dur "classique", si tu veux aussi avoir les oreilles nettes, il te faudra même diaphragmer encore, à f/4 la pdc est encore étroite.

Le 135 viendra un peu plus tard, je suis aussi de l'avis que c'est bien d'avoir les deux.

[Thomas Anderson]

Bonsoir,

J'ai lu "macro" quelque part... Le Canon 100L IS est excellent en macro et sait aussi faire de bons portraits...

Rémy

Oui, alors que normalement c'est un peu trop piqué, là ça passe bien. Ce qui m'a le plus surpris en passant de l'ancien au stabilisé, c'est l'amélioration du bokeh qui est vraiment très beau, doux et bien crémeux. C'est la meilleure surprise pour mon goût.

[BZHades]

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...
[...]

Disons que c'est l'un des plus populaire pour son rendu, sa focale, son prix et ses qualités optiques. Pour ma part, je lui préfère le 85 f/1.2 dont le rendu est vraiment inimitable, et la focale un peu plus polyvalente. Mais en contrepartie, il est plus lourd, plus cher, un AF lent, et pour le coup, vraiment pas évident à maitriser (le focus doit être parfait)

Je vais aller dans le sens des autres : commencer par un 70-200 polyvalent, réactif, qui permet de se faire plaisir dans quasi toutes les situations, et dans un deuxième temps, le 135 f/2 qui ne vient pas le remplacer, mais le compléter.
J'avais revendu mon 70-200 pour m'offrir le 85mm, cependant, je pense en racheter un pour sa polyvalence et sa réactivité, qualités qui font un peu défaut au 85mm.

[Max160]

Et moi, je vais aller à contre-sens de l'avis majoritaire...

Je trouve qu'un 135L ouvre d'autres perspectives qu'un 70-200 f/4. Le rendu à f/2 n'a rien à voir avec f/4. Et puis, le fait d'utiliser un fixe permet de progresser plus vite dans la pratique : on arrive plus vite à connaître la profondeur de champ approximative à telle distance et pour telle ouverture ou encore la vitesse minimale à utiliser dans telle ou telle situation. Tout ceci est plus long avec un zoom puisqu'on rajoute un paramètre variable supplémentaire (la focale) qui implique de reconsidérer tous les autres paramètres lorsqu'on le modifie.

Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.

Enfin, pour du portrait, il y a généralement la possibilité d'ajuster sa position (bien évidemment en ne s'approchant pas trop, pas moins de 2-3 m). Un zoom n'apporte donc pas forcément grand chose (évidemment à partir du moment où le cadrage du fixe correspond à ce qu'on veut obtenir).


Bref, moi j'ai choisi de débuter avec un fixe (85 f/1,8 sur APS-C). Je suis passé au 135L lors du passage au FF.

Je ne regrette pas ma démarche car je m'aperçois que j'ai beaucoup progressé en utilisant des fixes. Et puis, le rendu est sympa aux grandes ouvertures, notamment celui du 135L qui est vraiment esthétique ("doux" tout en restant très défini).

[Thomas Anderson]

Les chats, c'est vraiment tous des branleurs!

CCC

[JPdsfr]

Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?

Je vais sans doute aller a contre courant, mais n’achète pas de 135 et met la somme dans un 70/200 2.8 II.

Cette optique est aussi bonne que le 135 a 2.8 et sera beaucoup plus polyvalente. L'is te permettra de descendre en vitesse, c'est surtout valable sur apsc mais avec le 135 il faut bien le tenir pour ne pas manger le piqué sur un flou de bougé.
Si tu veux faire un peu de macro/proxy, le 70/200 donnera de meilleurs résultats avec des bagues que le 135 qui je ne sait pas pourquoi admet mal les accessoires (comme le 2x d'ailleurs)

Quand a la différence de rendu entre le f2 et le 2.8 elle peut être compensée en jouant sur la focale et le rapport de distance pdv/sujet/arrière plan. Tu ne pourra pas effectivement compenser la profondeur de champ plus réduite mais parfois justement trop réduite, et la différence que d'un diaphragme n'est pas excessive. Avec un 85/1.2 cela doit être plus sensible.

Le mien reste la plupart du temps au placard depuis que j'ai changé le 70/200, il ne sert plus qu'en conditions de tres faible lumière pour aider l'af.

Et dernier point le 70/200 2.8 II est le seul a disposer d'un cashback a la fin du mois, ce qui va sérieusement diminuer la différence de cout.

Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.

Non, le fixe PEUT rendre fainéant (bon, tend a rendre fainéant pour être plus honnête ), c'est différent, Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

[oMeR]

JPdsfr ... elle a 3000€ de budget pour un 6D et un objectif, le 6D etant à 1800€ en arrondissant il reste donc 1200€ elle ne peut donc prendre que le 135 F2 ou le 70-200F4 IS et pas les deux.
Et la tu viens avec un 70-200 F2.8 IS II a 2150€ ...
Si elle avait eu les 2150€ elle aurai directement pris les 2 objectifs qu'elle cite précédemment afin je pense.

Par contre lui proposer un 70-200 F2.8 non IS la j'aurai pu comprendre.

[Thomas Anderson]

Puis gaffe aussi au poids et à la maniabilité, aussi bon soit le 70-200 f/2.8 L IS II, ça n'en demeure pas moins un beau bébé...

[silver_dot]

Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective. En allant vers le sujet, en se plaçant à diverses distances dans l'environnement du sujet avec un objectif à focale fixe, on choisit, outre son angle de PDV, la perspective, contrairement à la PDV statique du même endroit en se contentant de cadrer avec un zoom.

Les deux sont complèmentaires et n'impliquent pas la même démarche pour la PDV.