100-400 ou Focale fixe ?

[Baylyns]

Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.

La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?

[Jaal]

C'est vrai qu'en animalier il est pratiquement toujours à 400, (surtout avec un 5d ), mais pour du spectacle c'est parfois interessant de pouvoir réduire la focale. Non? en tout cas c'est mon avis.

[Picturejo]

Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.

La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?

+1 en animalier je penses que rien ne vaut la focale fixe 400 (voir 300)
Et acheter un 100/400 pour faire de l'animalier et n'utiliser que le 400 je ne vois pas trop l'interêt du zoom . Mais bon c'est vrai que l'on peut faire bien d'autres photos que l'animalier .

[canon-passion]

Pas évident! J'avais le 70/200 f/2.8 IS et le 400 f/5.6 (un monstre de piqué) je les ai revendu tous les deux au profit d'un 100/400. pourquoi? Parce qu'avec le 70/200 j'étais constamment à 200 et un peu juste et le 400 si il avait un piqué d'enfer était quelques fois trop long. Le 100/400 même moins piqué est plus polyvalent et l'IS est vraiment un plus. J'avais pourtant un monopode sur le 400 mais j'ai moins de déchets avec le 100/400.

[Bob-74]

Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.

La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?

Moi !
:p
Bon, pour l'instant, je l'utilise peu (faute de temps et de beau temps), mais en utilisation, j'ai utilisé un peu toute la longueur focale entre 100 et 400.

[fred2lyon]

Moi aussi!

Après le 24-105 je n'ai que lui pour tout le range de 100 à....400!

Amicalement,

Fred

[Picturejo]

Ah vous me tentez ! Il faudra un jour que je puisses l'essayer ce 100/400 .
Mais si je me lançais réellement en animalier farouche , et si j'en avais les moyens, je prendrais le 300/2.8 avec extendeur 1.4 , ainsi je pourrais avoir en focale le 300 et 420 : quel bonheur !

[canon-passion]

je pense que le prix y est pour bcp.

le 100-400 est à 1399€ et le 400/4,0 DO IS USM à 5019€ ou le 400/2,8 L IS USM à 6.729€

Certes le prix et surtout l'encombrement! Le 400 f/2.8 est pratiquement impossible à utiliser à main levée. Mais à prix presqu'égal, le 500 f/4 IS est le plus souvent utilisé par les photographes animaliers. Le 400 f/2.8 est surtout utilisé par les photographes sportifs.

Mais il est clair que l'on est dans des budgets qui sont hors de portée ou disproportionnés pour les 90 % d'amateurs que nous sommes sur ce forum.

[jack lafrite]

l'intérêt du 100-400 c'est que tu peux jouer au trombonne à coulisse avec dans un cirque :clown:
pour rien au monde je ne le changerais contre deux focales fixes

[canon-passion]

l'intérêt du 100-400 c'est que tu peux jouer au trombonne à coulisse avec dans un cirque :clown:
pour rien au monde je ne le changerais contre deux focales fixes

Mieux que ça, tu t'en sert comme aspirateur à poussières! Explications; tu mets le 100/400 en position 100mm, tu actives l'antipoussière du 400D, tu fais ensuite une pose B pour ouvrir l'obturateur et zou tu pousses la bague a 400 mm!

Ensuite tu relaches le déclencheur, tu enlèves l'objectif et tu le retournes pour le vider!

Résultat: plus une seule poussière dans la chambre de visée !

je m'en vais de ce pas faire breveter le système !

[marc_13]

tu devrais surtout arrêter de fumer les cigarettes de ton chat

[SNF69]

Perso je l'utilise à 400 en animalier et entre 100 et 400 pour du portrait, pour isoler un sujet quant je suis pret et un peu de proxy aussi.

Je le trouve polyvalent mais pour de l'animalier pur et dur et comme on trouve son objectif toujours court, c'est sur qu'une fixe et conseillé .


Seb.

[seaseb]

ca dépend complètement des usages. Pour de l'animalier (en liberté s'entend) effectivement je dois être à 90% sur le 400mm (dixit le petit soft d'analyse qui fait ça bien
Partout ailleurs je me sert du zoom (reportage, sport, animaux captif ou semi liberté, ...) majoritairement entre 200 et 400. En fait cela dépend des circonstances aussi, par exemple si le chg d'objo est un pb ou non (quand C possible je donne la préférence au 70/200).
Si je fais l'analyse sur plusieurs sessions au 100/400 exclusivement (voile, parc animalier, surf) ca donne grosso modo
100/200: 15%
200/300: 20%
300/350: 35%
> 350mm: 30% (20% à 400).

Mais ces chiffres varient bcp sur une session voile (dépasse peu les 300mm), ou parc animalier (plutôt entre 300 et 400) ca dépend si mon 70/200 est libre (ma douce l'utilise), de l'humeur du jour, de la lumière et de l'age du capitaine.

Bref la focale fixe est une trés réelle alternative uniquement dans le cadre de l'animalier exclusif, partout ailleurs la rigidité d'une focale fixe reste trés pénalisante et le léger gain optique ne vaut pas la contrainte. Et quand de surcroit on commence a y associer un TC (pour élargir la polyvalence du fixe) la marge se réduit alors encore plus avec le zoom.

Bref comme d'hab pas de réponse définitive je pense, tt dépend des usages (et des guouts).

[danielhphoto]

Comme je ne fais pratiquement que des photos ornithologiques, j'ai le 400mm F5.6. C'est très rares les occasions où je me trouve trop près.

[MarcG]

La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?

L'idéal est sans doute d'avoir les deux

Depuis que j'ai le 5D je m'interesse de moins en moins aux oiseaux et le 100-400mm se reconverti assez bien en objo de paysage. Donc je l'utilise à toutes ses focales en privilégiant 200mm, là où il me semble le meilleur. Il est assez pratique pour le paysage parce que c'est en 77mm que j'ai tout mes filtres. Maintenant je me demande s'il ne serait pas mieux que je me prenne d'autres filtres en 72mm pour rester avec le 200mm f/2.8 fixe qui est bien meilleur que le 100-400mm et plus léger, ce qui ne gache rien...

Si je me ré-interessais à l'animalier je prendrais une focale fixe sans hésiter, mais 400mm ça reste court... :fear(1):

[af 001]

Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.

J'utilise TOUT le range.

[photofocal]

bonjour,

les + du 100-400mm
: Polyvalence ->100mm pour le portrait
200-300mm pour les evenements sportifs
100-400mm pour la proxyphoto
400mm pour l'animalier

: son prix -> largement abordable par rapport a une focale fixe
: Stabilisation -> l'IS tres efficace avec deux modes pour les filés
: Qualité Optique -> série L ca pique !

Je n'ai pas de point negatif a lui donner !

Quelques exemples :
http://photofocal.free.fr/Photo-81.html
http://photofocal.free.fr/Photo-76.html
http://photofocal.free.fr/Photo-102.html
http://photofocal.free.fr/Coupe_Icar...re_2006_7.html
http://photofocal.free.fr/Meaudre_20...e_2006_21.html


Amitiés philippe.

[Panoramix]

décidément il n'y a que moi pour reprocher a mon 100-400 son manque de piqué.
en zoom 100% mes images ne sont jamais parfaitement nettes.
ca vient de moi ? ou de l'objo ?

exemple :
http://zefredweb.free.fr/Photos/Canon30D/IMG_0556.JPG
(aucune saturation appliquée)

[romain74]

décidément il n'y a que moi pour reprocher a mon 100-400 son manque de piqué.
en zoom 100% mes images ne sont jamais parfaitement nettes.
ca vient de moi ? ou de l'objo ?

exemple :
http://zefredweb.free.fr/Photos/Canon30D/IMG_0556.JPG
(aucune saturation appliquée)

tu es un peu difficile.....

[photofocal]

il faudrait voir sur un autre sujet mais la le piqué a l'air bon, que lui repproche tu a la photo ?

philippe.