18-135 STM = personne ne l'a ? ne le veut ?? ne l'aime ???

[John McClane]

Bonjour à tous,

J'ai pas mal fouillé et j'ai beaucoup de mal à trouver vos avis sur le 18-135 STM...ils se comptent sur les doigts de la main...

J'ai beaucoup l'impression que cet objectif est 'boudé' par la présente communauté ; peut-être parce-que vous vous dîtes qu'il n'est bon qu'à utiliser avec un CMOS hybride...??

Personne aujourd'hui se dit qu'il voudrait bien un 18-135 (pour le range) et que du coup il s'achèterait celui-ci ?

Merci par avance pour vos réponses, (humbles) avis et explications sur la question !

[nondidju]

certainement parcequ'il est plutôt dédié à la vidéo, motorisation silencieuse, mais plus lente que l'USM.

[Bargaz]

Ces zooms ultra étendu en terme de focale (18-135, 18-200, 18-270...) sont le fruit de telles concessions optiques, que sorti d'une certaine polyvalence de cadrage, les résultats sont rarement qualitatifs (déformations abusives, piqué relatif, ouverture trés trés limitée....)

C'est bien dans un kit avec un reflex entré de gamme pour appréhender/apprendre, mais une fois qu'on cherche à exploiter plus qualitativement le potentiel créatif des boitiers, on passe vite à d'autres optiques plus "spécifiques" !

[Pat44]

Bonjour,

Le but et l'avantage de ce 18 135 STM est sa motorisation STM qui est trés silencieuse lors de la mise au point dans la vidéo.
Donc si tu n'utilises pas spécialement la vidéo sur ton boitier je ne vois pas l'utilité de cet objectif.
En plus, si tu possédes que le canon 1000D, qui ne fait pas la fonction vidéo, il servira vraiment à rien. AMHA

Si tu veux un caillou avec un tel range, va voir du coté du 18 200 ou du 18 135. Moi je ne suis pas fana des objectifs à grandes plages focale mais bon....

Va voir dans la fonction "rechercher", je crois qu'il y a pleins de posts concernant ton objectif.
Exemple : https://www.eos-numerique.com/forums...35-stm-214767/

Pat44

[Docdudu]

Pour ceux qui doutent de la qualité du nouveau 18-135 stm, je les invite à jeter un coup d'oeil au test réalisé par photozone. le gap de perf entre la version non stm et la version stm est impressionnante. Les résultats me surprennent, canon à fait du bon boulot.

[SRT100]

Un Eos + un 18-135, c'est à peu près un bridge.
Ca correspond donc à l'utilisation d'une majorité de possesseurs d'Eos XXXD qui ne sont pas la majorité des utilisateurs de ce forum. Il suffit de lire les profils*.

Il est connu qu'une grande majorité de possesseurs d'Eos n'ont qu'un objectif calé en permanences sur le boîtier. Ces objectifs sont les 18-55, 18-135 et 18-200 qu'on trouve principalement dans les kits de départ.

Pour ces utlisateurs, les performances pures de l'objectif (piqué, déformation et vignettage) comptent peu. C'est le range qui est important.

*pour info, je n'ai même pas mis mes 18-55 dans mon profil, c'est dire si ça compte.

[Docdudu]

srt100 je vois sur ton profil que tu as un 15-85, as tu comparé les perfs de celui-ci avec le 18-135 STM? mise à part la construction et le gain en GA, le nouveau petit 18-135 STM ne demerite pas! Il est pas mal du tout! Un primo-acheteur de reflex aura un bon couple avec un xxxd.

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Le 18-135 STM est une excellente surprise. Il se marie à merveille avec les 650D/7D et fournit des images surprenantes de qualité pour une optique aussi polyvalente et pratique, couvrant une plage d'environ 7 fois la focale de départ. La finition est plus que correcte avec des plus appréciables comme le petit bouton de blocage du fût en position repliée. La mise au point manuelle est en revanche déconcertante, on dirait le 85 L, comprendre, le boîtier doit être sous tension, STM oblige. Mais en mode af, c'est luxe, douceur, volupté et silence! En plus, bonne pioche, ça ne lambine pas, ça fuse même! En voyage et photo urbaine, cette optique est démoniaque! Tant de possibilités et de qualité en si peu d'encombrement et de poids, le tout avec une ergonomie qui procure un réel plaisir à l'usage, ça frôle l'indécence! Je recommande le pare-soleil pour ce 18-135. Bien entendu, rien n'interdit la photo de famille ou de bons moments! Encore une cerise sur le pudding, sa mise au point minimale et la qualité des arrière plans qui permettent un peu de proxi, et... d'obtenir... du bokeh!!! Et pas que moche!!!
Ce 18-135 STM couvre 90% des besoins.

[Bargaz]

Bonjour,

Le 18-135 STM est une excellente surprise. Il se marie à merveille avec les 650D/7D et fournit des images surprenantes de qualité pour une optique aussi polyvalente et pratique, couvrant une plage d'environ 7 fois la focale de départ. La finition est plus que correcte avec des plus appréciables comme le petit bouton de blocage du fût en position repliée. La mise au point manuelle est en revanche déconcertante, on dirait le 85 L, comprendre, le boîtier doit être sous tension, STM oblige. Mais en mode af, c'est luxe, douceur, volupté et silence! En plus, bonne pioche, ça ne lambine pas, ça fuse même! En voyage et photo urbaine, cette optique est démoniaque! Tant de possibilités et de qualité en si peu d'encombrement et de poids, le tout avec une ergonomie qui procure un réel plaisir à l'usage, ça frôle l'indécence! Je recommande le pare-soleil pour ce 18-135. Bien entendu, rien n'interdit la photo de famille ou de bons moments! Encore une cerise sur le pudding, sa mise au point minimale et la qualité des arrière plans qui permettent un peu de proxi, et... d'obtenir... du bokeh!!! Et pas que moche!!!
Ce 18-135 STM couvre 90% des besoins.

De tes besoins ?

[Thomas Anderson]

De tes besoins ?

On peut en débattre longuement, j'ai bien d'autres optiques, mais je trouve que ce 18-135STM ne démérite pas et que dans une majorité de cas de figure, du débutant à l'expert, c'est un bon choix.

En tout cas, je n'ai aucun scrupule à m'en servir.

Mais bien entendu, on peut trouver mieux et souhaiter utiliser plus performant.

En ce moment, je me promène en ville avec un 650D et ce 18-135 et je m'amuse comme un gosse. Les résultats sont plus que satisfaisants. Même pour un passionné exigeant.

En équivalent 24X36, on est sur un 29-216 stabilisé, ça couvre pas mal de cas quand même.

[sinbfut]

Y a t-il une vraie différence avec le 18-55 is II ? Sachant que je fais très rarement de la vidéo...

[Thomas Anderson]

Y a t-il une vraie différence avec le 18-55 is II ? Sachant que je fais très rarement de la vidéo...

Si je te fais une boutade potache, je te dirais: justement, tout le range 55-135! Cela donne un équivalent 29-216 stabilisé tout de même!!!
La qualité optique est au moins égale au 18-55 is quand on a une bonne copie de l'un comme de l'autre, la finition est quand même meilleure, plus cossue, avec une belle baïonnette en métal, plus de place pour les mains/doigts, une vraie bague de mise au point, même si il faut s'habituer aux réactions de cette dernière car elle est assistée électriquement à cause du STM. Cela dit, l'af est rapide et très précis, donc on s'en moque un peu quand même du mode manuel. Et pour le moment je n'ai pas encore rencontré de situation où l'af patine, décroche, refuse l'obstacle... Cela viendra certainement, mais pour le moment, je trouve ça bon. Et le tout est silencieux. Tu ajoutes le petit bouton lock pour le transport et tu as la liste complète de ce que j'aime avec cette optique. J'en ai plein d'autres, mais en ce moment, je ne vois que lui! Ce qui ne veut pas dire qu'il conviendra à tout le monde. ça veut juste dire que moi, je suis content.

[sinbfut]

Merci pour ton retour !!

[John McClane]

Bonsoir à tous,

Un grand merci à vous pour ces contributions.

Effectivement, bien identifier ses besoins est important...et c'est vrai que je ne peux pas dire aujourd'hui que je pourrais manipuler ton 7D SRT100 et tes objectifs les yeux fermés...(sauf ton 18-55 que tu boudes du coup, le pauvre ;-P). Disons que mes besoins ne se sont pas encore mués en exigences au sens pro du terme (je reste encore un peu choqué par l'expression radicale "EOS + 18-135 = bridge" :-O !!).

Mon statut de débutant (1000D + 18-55 IS II) fait que là tout de suite, mon 1er besoin est celui de la polyvalence avant tout. J'avoue que c'est le range qui m'est séduisant aujourd'hui. Et donc, quitte à prendre un objectif qui part de 18 mm et va au-delà de 55 mm, autant prendre le plus récent et qui colle le mieux à mon budget...

Je pense que je ne peux pas me permettre de brûler les étapes dans ma progression, et je suis encore un peu "impressionné" par des bestioles du genre 17-55, 15-85, ou des focales fixes, qui pour le moment me semblent encore trop 'exotiques'...Mais je prévois d'acheter une focale fixe pour accompagner ce 18-135 STM, le temps viendra bientôt pour moi de sérieusement me pencher sur cette question.

En tous cas, je suis un peu rassuré de voir que certains disent que cet objectif n'est pas forcément une m**de. Après, peut-être ce serait bon que je revienne sur le topic genre dans un an après l'avoir bien utilisé pour dire si finalement il est trop juste, que je reste sur ma faim et que je cherche à m'en débarrasser...!!

Pour ce qui est du procédé STM, je l'ai essayé sur quelques prises de vue et ça m'a vraiment scotché/assis. Et je me dis que tous les prochains EOS sauront gérer l'AF continu en vidéo. Donc même si c'est pas le besoin 1er aujourd'hui, je me dis juste que quand j'achèterai un EOS nouvellement sorti, je pourrai tester le STM jusqu'au bout.

PS à pat44 et vous autres aussi = chez moi, la fonction "Rechercher" me renvoie sans cesse vers un résultat nul :'( je sais pô pourquoi

[John McClane]

Oui, merci Neo de Zion (ptdr) pour ce petit passage en revue de cet objectif, et à ton avis surtout en tant qu'utilisateur

[sinbfut]

Oui c'est vrai que ça rassure un peu de voir des avis positifs par des utilisateurs de cet objectif et pas par des personnes qui n'en voient pas l'utilité. Ce n'est que mon avis...

[Thomas Anderson]

Pour la qualité d'image, comme tu l'as compris ce n'est pas ma seule optique, mais même en comparaison avec le reste de mon parc, ce zoom est vraiment très bon. Piqué, relativement homogène, seule la distorsion doit être surveillée aux deux extrêmes, mais et j'en ai été surpris, pas si marquée que ce que les tests et mesures m'avaient porté à croire. Idem pour l'ac, qui n'est ni particulièrement marquée, ni difficile à juguler, se manifestant essentiellement en périphérie des images. Pour te dire, le 10-22, qui est plutôt bon, fait de plus grosses franges dans les angles, mais comme c'est un UGA, on lui pardonne. Pour un utilisateur de raw, c'est une optique plus facile à vivre que les tests ne le laissent entendre, en jpeg, en activant les corrections du boîtier, c'est bluffant.
Pour te donner un autre point de repère, si mon 17-55 fait mieux, il ne met pas une claque à ce 18-135, juste une tapette amicale. Et pourtant ce 17-55, Dieu sait que je l'aime.

Bref, tu peux y aller tranquille, si cette optique te fait envie, elle ne devrait pas te décevoir. Moi en tout cas, elle me réjouit.

Si on a besoin de plus d'ouverture et d'encore plus de contrôle des différentes aberrations, alors je ne vois que le 17-55.

Utilisable dès la PO sur toute la plage, si tu veux pinailler tu visses d'un cran toujours de 18 à 135 et si vraiment tu veux dormir sur tes deux oreilles à partir de 85 tu visses d'un cran de plus, soit: un cran de 18 à 85 et deux crans de 85 à 135. En fait, c'est typiquement le genre d'optique où l'on peut se permettre de visser selon la pdc souhaitée. Il est facile à vivre.


Enfin, sur le tout premier onglet activer la réduction de vignettage et celle de réduction de l'aberration chromatique, gains assurés. Si on aime le vignettage on peut désactiver aussi, mais l'ac, c'est dommage de se priver. Si jamais l'optique n'est pas reconnue, on branche le boîtier à l'ordi, on ouvre DPP, via l'onglet qui va bien, on appelle eos utility et on met à jour sa liste d'optiques dans le boîtier. Au passage, le nom du proprio ce qui signe boîtier et images, ça peut servir.

Mais en familial, street, voyage, proxy et même éclairage contrôlé façon studio, cette optique vaut amplement chaque centime dépensé. La seule chose qui fait râler c'est le pare-soleil optionnel, pour le reste, même la taille/diamètre de filtres est un bon compromis. Une grande réussite, toute en discrétion et sans tape à l'oeil. Sur ce coup là, chapeau Canon.

[SRT100]

...(je reste encore un peu choqué par l'expression radicale "EOS + 18-135 = bridge" :-O !!)...

Le mot "bridge" n'est pas péjoratif. Ma fille a rempli son espace "Flickr" à l'aide d'un Powershot d'images qui feraient pâlir d'envie beaucoup de pros.
Je veux simplement dire : "pourquoi dépenser pour un couple boîtier + optique à grande amplitude alors qu'un bon bridge coûte la moitié du prix?"

Anecdotiquement, je m'étais amusé à faire un test simple. Un trépied posé au coin de ma rue très animée du quartier européen de Bruxelles, j'ai fixé successivement le Powershot et le 450D et photographié la perspective de la rue à la même focale.
A l'analyse des images, le Powershot ne déméritait pas. Il fallait zoomer dans Photoshop sur les détails de panneaux publicitaires pour se rendre compte que le 450D était plus discriminant sur les petits textes. Dans l'aspect général des images, le piqué apparent était tout à fait identique. Depuis ce temps, 4-5 générations de boîtiers et de bridges se son succédées. Je peux supposer que les performances ont aussi évolué.

srt100 je vois sur ton profil que tu as un 15-85, as tu comparé les perfs de celui-ci avec le 18-135 STM? mise à part la construction et le gain en GA, le nouveau petit 18-135 STM ne demerite pas! Il est pas mal du tout! Un primo-acheteur de reflex aura un bon couple avec un xxxd.

Je ne vois là aucune contradiction.
J'ai choisi le 15-85 parce que j'utilise beaucoup plus le grand angulaire que le télé. J'ai un 70-300 DO que je n'ai même pas emporté il y a quelques jours pour mon périple en Dordogne, c'est dire si mon choix est clair.
C'est d'ailleurs la raison aussi qui m'a fait zapper le 17-55 bien que sa grande ouverture me semblait un argument de poids.

Quant à la qualité générale des "transtandards" Canon, elle est très bonne pour toutes les optiques. Même le 18-55 sur un XXXD. Le 18-55 montre vraiment ses limites sur le 7D et s'y révèle insuffisant.

[Thomas Anderson]

Le mot "bridge" n'est pas péjoratif. Ma fille a rempli son espace "Flickr" à l'aide d'un Powershot d'images qui feraient pâlir d'envie beaucoup de pros.
Je veux simplement dire : "pourquoi dépenser pour un couple boîtier + optique à grande amplitude alors qu'un bon bridge coûte la moitié du prix?"

Anecdotiquement, je m'étais amusé à faire un test simple. Un trépied posé au coin de ma rue très animée du quartier européen de Bruxelles, j'ai fixé successivement un le Powershot et le 450D et photographié la perspective de la rue à la même focale.
A l'analyse des images, le Powershot ne déméritait pas. Il fallait zoomer dans Photoshop sur les détails de panneaux publicitaires pour se rendre compte que le 450D était plus discriminant sur les petits textes. Dans l'aspect général des images, le piqué apparent était tout à fait identique. Depuis ce temps, 4-5 générations de boîtiers et de bridges se son succédées. Je peux supposer que les performances ont aussi évolué.


Je ne vois là aucune contradiction.
J'ai choisi le 15-85 parce que j'utilise beaucoup plus le grand angulaire que le télé. J'ai un 70-300 DO que je n'ai même pas emporté il y a quelques jours pour mon périple en Dordogne, c'est dire si mon choix est clair.
C'est d'ailleurs la raison aussi qui m'a fait zapper le 17-55 bien que sa grande ouverture me semblait un argument de poids.

Quant à la qualité générale des "transtandards" Canon, elle est très bonne pour toutes les optiques. Même le 18-55 sur un XXXD. Le 18-55 montre vraiment ses limites sur le 7D et s'y révèle insuffisant.

OUI!

Le compromis optique d'une optique reflex sera toujours plus simple à réaliser, le cahier des charges plus permissif, le verre meilleur, ses traitements plus poussés. Le capteur d'un aps-c sera généralement plus grand et moins "dense" que celui d'un bridge ou compact. La performance sera donc plus "mécanique" que logicielle, les compacts et les bridges jouant beaucoup de cela, il suffit de comparer un jpeg direct de S95 avec le raw équivalent pour s'en convaincre. Le S95 sera toujours sur soi, dans le sac, on peut même partir en vacances avec et revenir avec plein de bonnes images, avec toutefois quelques réserves.
Les fichiers sortis du reflex seront moins soupe au lait quand il s'agira de les traiter et d'y apporter des corrections, nettement plus souples, plus malléables. La diffraction interviendra plus tard sur le reflex, nettement plus tard même, la pdc restera plus facilement gérable avec plus de latitude de choix, ac et distorsions seront nettement mieux jugulées. L'ergonomie, le viseur et la réactivité du reflex restent nettement préférables, particulièrement chez Canon qui fait des reflex intuitifs et "faciles". Dès que ça bouge, enfants, animaux, sport, la messe est dite...
Donc pour des prix certes un peu différents, les domaines d'application, les prestations et les performances demeurent nettement meilleurs sur un reflex, même d'entrée de gamme. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser un compact, mais sans en attendre ce qu'il ne peut offrir et qui n'est certes pas un bridge. Justement le mien est équipe d'une optique raisonnable, 28-105 assez lumineux et d'un capteur un peu moins riquiqui que la moyenne, donc moins extrême et parfaitement comparable à un combo 650D+18-135, j'en suis satisfait, j'en use et en abuse, mais je ne peux pas dire que la qualité égale celle du combo reflex.

[SRT100]

...Le compromis optique d'une optique reflex sera toujours plus simple à réaliser, le cahier des charges plus permissif, le verre meilleur, ses traitements plus poussés...

Absolument.
Si la question de départ est posée avec un budget limité par un débutant, je prends le contrepied de cette logique. Le bridge est une solution pratique à bas coût.
Les compromis techniques permettent des résultats de qualité. Il suffit de regarder les exifs des participants aux challenges de Dpreview pour se rendre compte que beaucoup de photos gagnantes sont réalisées à l'aide de bridges.
Si, a contrario, on veut faire évoluer son système en mettant le doigt dans un engrenage coûteux, le reflex offre évidemment les solutions les plus performantes. Avec des inconvénients pratiques comme par exemple l'encombrement et ou l'accessibilité dans les spectacles. Les compacts passent où les reflex restent à la consigne.