Le 24-105 pas cher tentant mais...

[Schulz]

Bonsoir à tous.

Je me trouve confronté à une irrépressible envie de craquer sur le 24-105 depuis que j'ai vu que mon vendeur du coin le "brade" à 759€...

J'avoue ne pas en avoir spécialement besoin mais je me suis dit qu'il serait peut être une bonne alternative à mon 18-200 ? L'ouverture constante à F/4, sa réputation d'objectif très qualitatif me plaisent, mais surtout je suis assez exaspéré par les fortes déformations qu'occasionne le 18-200, d'après les test le 24-105 les maitriserai bien mieux.

Ayant pour projet l'investissement dans un 10-22, la perte de 18 à 24 ne serai pas dramatique, et généralement quand je dépasse les 100mm je dégaine le 100-400 alors... Je pense que bien qu'étant en APS-C le range 24-105 me conviendrai.

Seulement avant de "craquer" j'aimerais bien avoir des avis concernant la sagesse de ce choix sachant que sa destination serai, tout comme mon 18-200 actuel, le tout venant.

Un deuxième qui me freine étant la fiabilité, en effet j'ai lu beaucoup de témoignages faisant part d'une fiabilité toute relative ou du moins d'une fragilité reconnu de cette optique, qu'en pensez vous?

Bien que 759€ soit pratiquement le prix de l'occasion, c'est tout de même une somme et je préfère investir juste.

Merci beaucoup par avance de l'aide précieuse que vous pourrez m'apporter.

[Mola]

Alors si tu te passes du grand-angle (ou que tu complete avec un 10-22 comme tu le laisses entendre), et que tu sembles avoir un 100-400 je ne vois pas vraiment de contre-indication

Concernant les "faiblesses" de construction du 24-105, sauf erreur de ma part, elle se limite à un risque de rupture de la nappe qui assure les liaisons optique/boitier.
Mais c'est un probleme qui touche logiquement tout les zooms à grande amplitude (donc logiquement le 18-200 ne doit pas être épargné)
Reste que ça n'est pas une fatalité, et amha, le nombre d'optiques touchées est minime au regard des quantité vendues.

Sinon à 750 Euros c'est probablement un 24-105 "bulk" (un zoom "dé-kité" en gros), boite blanche, mais aucune différence avec la version normale à 950 Euros

[Ldo]

J'avoue ne pas en avoir spécialement besoin

Je pense que tu as 80% de ta réponse dans ces quelques mots, après, se faire plaisir c'est autre chose...

mais je me suis dit qu'il serait peut être une bonne alternative à mon 18-200 ?

Quitte à dépenser des sous pour un truc qui ouvre, je pense que tu t'amuserais plus avec un 50 1.4 ou un 85 1.8 et garder ton 18-200 sous le coude pour avoir un outil polyvalent, toujours sympa quand on part en vacance par exemple (pour 800 et voir un peu moins, t'as un 35 f2 + 50 1.8 + 85 1.8!)

[Viktor]

Dans mon sac, il y a depuis des années ce 24/105 et le 70/200 f2.8 IS.
Cela fait la plupart de mes "travaux", parfois un peu limites (spectacles).
Mais on a plus d'un type de sujets, alors parfois le 24/105 laisse la place au 100 mm macro IS.
Quand je pars léger un APC-C (depuis plus de 3 ans le 7D), "l'horrible" 18/200 souvent accompagné du 60 mm macro EF-S.
Sur le 7D, le 18/200 avoue ses limites, mais un passage du fichier RAW dans DPP remet tout d'équerre, et avec un léger post traitement, il sort des A3 très respectables.
Mais n'hésite pas pour le 24/105, il est top et pratique. (et fait FF, APS-H et APS-C).
J'aime bien le 10/22, mais je m'en sers assez peu.

[yoannc]

dans mon sac depuis maintenant plusieurs mois, le 24-105, pour ma part, a très avantageusement remplacé mon 18-200, c'est sur.

Apres, niveau utilisation, seul toi peut savoir ce qu'il te faut, mais pour ma part, je recherchai un objectif de qualité avec un bon range. le 7D monte pas trop mal en iso (le 600d aussi, il ont le même capteur...) alors pour les photos d’intérieur , avec un flash, sa va, mais, c'est "trop court"

Alors j'ai prit le petit sigma 20mm f1.8 tout mou, mais tres lumineux en grand angle. il cadre comme un 32mm, et moi sa me convient a merveille. même en soiré, a l'intérieur, et avec des gros nuages dehors, je m'en tire pas trop mal avec les iso qui ne grimpe guerre au dela de 800 (apres tout dépend des paramètres hun...)

ce qui me fait dire, le 24-105 est tres bon mais si il y a utilisation en intérieur, personnellement, je privilégierai une focale fixe plus lumineuse. D'ailleur mon prochain achat sera le 50 1.2, qui serai parfait pour des portrait en aps-c (cadre comme le 85)

Donc le 24-105, sur apsc, oui, mais si utilisation aussi pour l'intérieur, c'est un peu juste en luminosité, et commence un peu trop "long" ( a mon gout). un grand angle lumineux est son parfait complément en apsc. ce défaut oublié, il est parfait sur tout son range, on peut tout faire avec, stabilisé et usm, le bonheur total, enfin bref, parfait.

le couple 24-105 + 20mm 1.8 ne me quitte plus maintenant, le 18-200 ne me manque pas avec son super zoom, il dort désormé dans mon placard ( je le garde quand meme, car c'est un objectif assez leger, pour du voyage c'est cool, et ca reste toujours a des années lumière devant un compact a zoom 10x )

[Schulz]

Bonjour, merci beaucoup pour vos réponses.

Bonjour, merci beaucoup pour vos réponses.

Bien heureux de voir que finalement mon raisonnement tien debout.

Concernant sa fiabilité c'est que je me disais mais il faut avouer qu'en cherchant "24-105 panne" sur google il y de quoi se faire une petite frayeur.

Le passage en plein format, bien que je ne l'exclue pas, ne m'intéresse pas. Je privilégierais plutôt le futur remplaçant du 7D quand les "limite" de mon 600D me feront souffrir, je me suis mis au réflex en septembre 2012 alors je pense avoir de la marge avant que cela n'arrive .

Quand je dis ne pas en avoir spécialement besoin c'est dans le sens que mon 18-200 couvre sa plage focale. Donc après lecture de vos messages LA question est, vais-je obtenir un gain significatif de qualité grâce à ce 24-105 par rapport au 18-200? L'investissement en vaut-il la peine? Sachant que la poste prod me casse les pieds! Triturer les photos sur ordi ce n'est pas mon truc, un petit coup vite fait pour améliorer le rendu et le faire correspondre plus exactement à ce que j'ai en tête c'est mon maximum.

Je ne cherche pas spécialement plus lumineux pour le moment, le portrait j'en fais très peu et l'intérieur c'est pareil (au pire j'ai un flash et j'aime bien jouer avec), je fais beaucoup de paysage, de l'animalier et de la macro. Si on prend en compte que le 18-200 n'est à 3.5 qu'en dessous de 24 et que passé 40 il est à 4.5... Le 24-105 me semble déjà bien plus intéressant.

Y'a plus qu'à méditer, ma démarche semble cohérente mais je préfère être sur de mon coup.

[Mola]

Une chose est sure, tu y gagnerais un AF de compet' par rapport à ton 18-200.
Rien que pour ça, ça peut valoir le coup :p

Surtout qu'un 18-200 Canon ça doit se revendre plutôt bien je pense, si tu compte t'en séparer.

[Schulz]

L'AF USM c'est vrai que c'est sympa, après celui du 18-200 bien que classique n'est pas si lent que ça.

M'en séparer? Bonne question, si je me rend compte que je ne m'en sers plus du tout alors peut-être, mais c'est mon premier caillou... Je suis sentimental

En regardant de plus prêt les exifs de mes photo je me rend compte que le plus gros est pris entre 24 et 100mm, la tentation commence à être irrépressible.

L'argument qui me fera craquer sera la déformation, qu'en est il vraiment sur APS-C, je n'ai pas trouvé grand chose à part sur FF?

[Viktor]

pour le gain en qualité par rapport au 18/200 oui (dans dramatiser sur le 18/200).
Mais surtout tu auras un objectif plus réactif, avec une ouverture constante de f.4

[Ldo]

Ce que je vais dire va avoir tendance à te conforter dans l'acquisition du 24-105, mais c'est ce que je pense.
J'ai cet objectif que j'ai utilisé 2 ans sur 7D (même capteur que toi) et....que du bonheur!

[elnunu]

J'avoue ne pas en avoir spécialement besoin

Tout est dit, pas de FF, pas de F4 mini en focale transtandard pour une qualité supérieure et PDC appropriée.


Ou a méditer si passage FF prochain.

[Schulz]

Bon bah y'a plus! Je vais me mettre un bon coup de pied au cul et aller le voir en boutique ce caillou! On va voir si j'ai le coup de foudre ou pas...

J'avoue être encore dubitatif quand à cet achat car il remet sérieusement en cause ma décision quant à un UGA... J’hésitais fortement entre le 11-16 tokina et le 10-22 canon. Le 11-16 me plait bien, 2.8 contant, moin cher et une plage focale suffisante en complément du 18-200. Mais avec le remplacement potentiel par le 24-105 ça me chamboule tout! Ca fais quand même un trou en 16 et 24.

Ah! C'est le bordel dans ma tête, quel loisir cruel!

Bon j'y vais, je vous tiens au jus, merci beaucoup à tous pour vos conseils!

[SebGo]

un trou entre 16 et 24 c'est vraiment pas un problème. Je crois que tu utiliseras beaucoup plus souvent un 24-105 ultra polyvalent qu'un 11-16 qui à un usage plus spécifique. A moins que tu ne fasses presque uniquement que du paysage ou de l'archi. Quand je veux partir leger et ne prendre qu'un seul objo, c'est tjs le 24-105 qui est collé sur mon boitier

[Ricoo75]

Personnellement j'avais acheté le 24-105 avec mon 50D et il a été bcp utilisé .. mais il me manquait du GA donc j'avais acheté le 16-35 ...
quand je suis passé au FF avec le 5D3, j'ai redécouvert le 24-105 parce que là il joue vraiment son rôle de transtandard ... il a des défauts : aberrations chromatiques, un peu de distorsion en FF mais au final, dans l'usage de tous les jours, je suis bien content de l'avoir

bon week end

[Schulz]

Non ne dites rien... Je sais, je suis faible...

Premières impressions :

Déjà il est clair que rien que la prise en main est sans comparaison avec le 18-200! La douceur et la souplesse de la bague de MAP m'ont encouragées à couper l'AF, j'ai des progrès à vaire pour une bonne MAP manuelle mais quel plaisir, et la fermeté de la bague de zoom sont des plus agréables. En MAP manuelle celle si ne se dérègle plus au moindre effleurement et fini le fut qui s'allonge tout seule lorsqu'il pend autour du coup.

En terme de qualité d'image je n'ai pas eu un choc. Je suis par conte vraiment rassuré par rapport aux déformations quasi absente, en tout cas il faut vraiment les chercher. Par contre j'ai l'impression que les aberrations chromatiques sont un peu plus présentes? En tout cas c'est la première fois que j'en vois.

L'AF est juste incroyable! Maintenant il est vrai que mon 18-200 passe pour une tortue à côté.

En fait je n'ai pas pu résister, vu le magnifique soleil d'aujourd'hui, sitôt sorti de la boutique dans cette jolie ville de Dordrecht j'ai monté le 24-105 et mitrailler! Il va me falloir apprendre à maitriser la bête mais je ne pense pas regretter mon investissement. Encore merci pour vos précieux conseils.

Bon, y'a plus qu'à racheter des filtres en 77mm...

[breizh 64]

j'en suis aussi très content..sauf en basse lumière où il rame un peu.
deplus, ne pas oublier le coef multiplicateur sur APS-C... ça monte de suite à 38...

[diiid]

Tu ne le regretteras pas, c'est mon seul objectif faute de moyens, mais en FF il est vraiment passe partout.
J'ai parfois envie d'un UGA pour compléter, mais c'est une autre histoire.

[Schulz]

Je te comprend diid, moi aussi un UGA me manque. Déjà avec le 18-200, 18 n'était souvent pas assez large pour ce que je voulais faire, en fait de 18-24 je l'utilisais assez peu, d'où le fait que je ne regrette pas ce "sacrifice" puisque je compte bien acheter un UGA pour un usage spécifique, et comme je le disais, maintenant j'hésite sur le modèle... Je serai en FF ce serai vite règlé, 16-35 et puis c'est tout! Mais pour celui la je n'ai pas de bon plan...