Tamron 17-50 f/2.8 Stabilisé ou non?

[Fred62]

Bonsoir a tous et a toutes.

Voila je recherche un Objectif Tamron 17-50 f/2.8 En version stabilisé d occasion mais je ne trouve pas mon bonheur. Par contre je trouve beaucoup de version non Stabilisé.

Alors je viens vers vous pour savoir si il y a vraiment une grosse différence entre les 2 versions?

C est pour mettre sur mon 400d et faire les photos pour le mariage d un couple d ami.

Donc si vous pouviez m aider je vous en remercie d avance.

Cordialement

[ronald -a-]

Excuses, je t'ai envoyé le bon lien après le faux.

Désolé, l'erreur est humaine je crois

[Fred62]

OUI Merci.

Mais cela ne m aide pas vraiment dans mon choix.

Je voudrais savoir si la stabilisation sur ce modéle vaut vraiment le coup.

Cordialement.

[ronald -a-]

Si tu veux des bons clichés à main levée, c'est le seul moyen de faire peu de déchets. Il fonctionne certainement aussi bien que mon 70-300mm et mieux "2.8"
si tu espère une qualité supérieur il te faudrait une autre marque
celui ci étant le dernier sorti...

Attends d'autres réponses encore, un peu de patience car avec ce temps ils sont tous à l'affût arme au point

[Laurentbr]

J'ai la version Stabilisée, j'en suis pleinement satisfait. Pour photographier dans une église, la stabilisation me semble essentielle!
La stabilisation de ce modèle, permet de gagner 2 à3 IL

[Mola]

Tu vas ouvrir la Boite de Pandore là...

- La stab' ça sert a rien !
- Mais si c'est indispensable.
- Non et encore moins sur des focales courtes.
- Justement c'est sur focales courtes que c'est le plus utile.
- N'importe quoi !
- Awé ? Quel intérêt de stabiliser un 300mm qui va être utilisé pour du sport jamais sous les 1/2000 ?
- T'y connais rien.
- Toi non plus a priori...
- Quoi il est pas frais mon poisson ?!!
- etc...

La stab' ça sert, et plus forte raison sur des focales courtes, ça permet de faire du paysage, archi, interieur, à faible vitesse d'obturation.
Et en plus l'avantage de la stab' c'est qu'on peut la couper.

Mais on peut aussi tres bien s'en passer. A condition, soit de ne pas avoir besoin de ce qu'elle apporte. Soit de se trimbaler un trépied.
Pour du mariage, sur un 17-50 j'aurai tendance a trouver ça plutôt utile.

Apres un 17-50 VC d'occaze ça se vend 280-300 Euros et on en trouve pour 70-80 euros de plus en neuf.

Voilà, je vois pas trop quoi dire de plus.

[Yann3D]

Peut être qu'il semble que la version non VC est un poil meilleure que la version VC. (optiquement j'entend)

Après je pense qu'a l'usage c'est peu visible mais c'était pour apporter au débat.

Personnellement j'avais la version non VC et j'en étais content mais je n'ai pas testé la version VC.

Après le débat stab utile ou pas à ces focales je laisse ça aux autres désolé...

[ronald -a-]

Mon lien n'était toujours pas bon parce que c'est du neuf,
pour 110 pièce de moins t'as l'occasion.
Il me semblait que tu trouves pas ton bonheur, c'est bien le VC que tu cherchais en premier.

A voir si le non VC est vraiment meilleur en piqué, dans ce cas tu te mets en rafale et tu jettes les flous sauf s'ils sont pas artistiques.

[Mola]

A voir si le non VC est vraiment meilleur en piqué, dans ce cas tu te mets en rafale et tu jettes les flous sauf s'ils sont pas artistiques.

Le non VC est un poil (mais alors un micro-poil) meilleur à certaine focales à certaines ouvertures dans certaines zones de l'image.
Et parfois c'est l'inverse.

Mais étant beau joueur je veux bien admettre qu'ils soit globalement un poil meilleur de manière générale. Reste que la rumeur du web a largement amplifiée cette prétendue supériorité.

[ronald -a-]

Le non VC est un poil (mais alors un micro-poil) meilleur à certaine focales à certaines ouvertures dans certaines zones de l'image.
Et parfois c'est l'inverse.

Mais étant beau joueur je veux bien admettre qu'ils soit globalement un poil meilleur de manière générale. Reste que la rumeur du web a largement amplifiée cette prétendue supériorité.

Merci Mola,

toujours bon à savoir, puisque j'en ai pas encore et n'en ai jamais eu en main.

J'aimerais bien m'en prendre un, mais d'autres priorités me tiennent à cœur,
ce serait pour un autre sujet comme le grand angle (bien sûr) idéal sur FF mais on fait avec ce qu'on a en attendant,
donc plutôt Tokina 11 - 16 mm F 2,8 Aspherical AT-X 116 PRO DX pour faire les friches industrielles parce que le 18 de mon lot est trop long

[abcdef]

Cet objectif est un bon rapport qualité d'images/prix, en VC, ou non VC.

J'avais pas mal potassé les essais du Web avant de faire mon choix, et il était dit que le non VC "serait" meilleur optiquement parlant.
Etant donné que je ne fais que des photos en extérieur avec, et que je ne voulais pas de soucis techniques éventuels avec la stabilisation, j'ai pris le .... non VC.
Compte tenu de mon niveau photo, c'est tout à fait ce qu'il me fallait . AMHA


Bon choix.

abcdef

Regarde ci-dessous dans discussions similaires où la même question a été posée plusieurs fois.

[Exalik]

Bonjour,

Comme dit plus haut la stabilisation n'est pas indispensable : trépied / monopode / montée en ISO ... il y a des alternatives !

Et pourtant ... j'ai opté pour la version VC car je ne me trimbale pas avec un trépied et que je préfère limiter le recours aux hauts ISO.

Dans la pratique je n'y recours pas systématiquement mais lorsque j'en ai besoin je l'apprécie ... et puis il faut quand même souligner l'efficacité du système de stabilisation Tamron ...


Olivier

Sent using Forum Runner

[Runi]

En occasion je ne sais pas, mais en neuf ça ne vaut pas trop le coup de prendre le non-VC, il y a que 30€ d'écart avec le VC.
Surtout que par rapport au 18-55 IS, on est perdant niveau vitesse en grand angle (sur des sujet fixes) avec le non-VC, la stab Canon compensant 3 ou 4 vitesse alors qu'il n'y en a même pas une d'écart entre 2.8 et 3.5.

[S4t4n]

Chers amis,

Fred62 a précisé 400D... et donc capteur CMOS 10,1 millions de pixels...

Je ne suis pas certain qu'il existe une réelle différence entre les 2 objos ? les limitations seront plus dues au capteur qu'aux perfs intrinsèques des cailloux.

En clair, c'est le 400D qui bridera les perfs, pas les objos - pour voir de réelles différences je crois qu'il faut un 18mpix...

[Mola]

Sauf que la vrai question porte sur la stabilisation. "Est-elle utile ou non ?"

Je voudrais savoir si la stabilisation sur ce modéle vaut vraiment le coup.

Tout le blabla sur les différences optiques (de toute façon minimes) entre les deux versions ne sont que de la décoration.

[Fred62]

Salut.

Je vous remercie a tous pour le débat.

Oui j ai un 400D mais c est vraie que je voudrais changer de boitier par la suite aussi.

Cordialement

[benitaxi]

Je pense que la stabilisation apportera de toute façon quelque chose pour des sujets pas ou peu mobiles et en faible luminosité, voila.
Mais en ce qui me concerne je commence aussi à m'interesser à cet objo, et j'aimerais savoir si l'autofocus est plus performant et plus rapide sur la version stabilisée que sur l'autre, surtout en faible luminosité?

Merci

[Fred62]

Salut Merci pour tout.

Je vais regarder tout ça.

Par contre j ai l opportunité d acheté un 50d avec un peut moins de 20.000 déclenchement avec un tarmon 17-50 non stablisé avec 2 bouquin sur la photo L'oeil du photographe et l'art de la composition et Le guide de la lumière et de l'éclairage en photographie numérique pour environ 600 euros.

A votre avis est ce une bonne affaire?

Cordialement

[Fred62]

Bonsoir.

Merci pour les infos.

Cordialement

[buhbuh]

Bonjour

Fervent défenseur de la stabilisation en général je ne peux que te conseillé de prendre un 17-50 VC.
Mon frère l'avais
Mon oncle l'a (sur Nikon)
Les Nikoniste ne jure que par lui !

Bref OUI le non VC (le non stabilisé) est un poil meilleur en piqué que le VC mais pour voir la différence il faut un tirage A4 et une loupe !
Donc bon moi je vis dans la vrai vie donc une stabilisation je trouve cela plus utile que de regardé les photo à la loupe : surtout qu'en paysage en faible lumière il peut être intéressant de resté à bas iso. (d'autant que pour profité du zoom et être bien homogène il vaut mieux fermé)