16-35 f/2.8 II

[Mola]

Alors j'ai beau chercher mais je n'ai trouvé aucun fil traitant de ce zoom.
(Probablement parce que s'il y en avait déjà eu un il a été gentiment poussé hors du forum par les quotidiens "Quel 70-200 je dois acheter ?") Comme quoi un fil unique par objectif n'est pas totalement idiot :p

Bref pour en revenir à mes moutons je pense de plus en plus a me contenter d'un duo 16-35 + 70-200, pour monter sur un 6D
(Avec peut être un 50 au milieu, bien qu'aucun de ceux dispo ne me fasse trop rêver)
Pas envie d'un 17-40 à cause de l'ouverture (risque de devoir fermer d'un stop, on arrive a f/5.6 quand le 16-35 sera encore à f/4)

Il y a moult posts au sujet du 17-40 mais pas grand chose sur le 16-35 (peut-être parce que la majorité des gens utilisent leurs zoom UGA pour du paysage et que du coup l'ouverture importe peu, donc pas de raison de débourser la différence). En gros ma question porte principalement sur les focales supérieures du range (24-28-35)

De ce que je peux voir sur TDP, à 24 et 28 f/4 le 24-105 est derrière, niveau piqué et surtout distorsion. Il faut attendre 35mm pour que le 16-35 semble moins bon. *

Qu'en est-il réellement de cette focale de 35mm ? Merci de ne pas me dire qu'un 35 f/2 sera meilleur, je le sais déjà :p
Mais peut-on l'utiliser sans arrière pensée à 35mm en reportage ?

Si des propriétaires / ex-propriétaires de ce 16-35 II peuvent me faire un petit feedback je suis également preneur

* j'ai effectué ma comparaison avec le 24-105 parce que même si les 2 nouveau 24-70 font bien mieux à 24 et 35, le 1er (f/2.8 II) est quand même très cher, et le 2e (f/4 IS) ne m'attire pas vraiment. Le Tamron est "out" à cause des problèmes connus de compatibilité avec le 6D.

[ddss]

Le 35 f/2 sera meilleur *







*je dis ça mais j'en ai aucune idée, jamais eu de 16-35 dans les mains. Mais c'était trop tentant

[harchy]

Bonjour,

La première grande différence se situe au niveau du tarif et là....
Personnellement je possède le 17-40 et j'en suis ravi, en outre pour un grand angle je ne pense pas que 2.8 soit un critère.

[Mola]

La première grande différence se situe au niveau du tarif et là....
Personnellement je possède le 17-40 et j'en suis ravi, en outre pour un grand angle je ne pense pas que 2.8 soit un critère.

J'ai bien conscience de la différence de tarif, mais ce n'est pas la question.
Et si, UGA ou pas, l'ouverture à f/2.8 au lieu de f/4, pour du reportage (particulièrement en intérieur) est un critère.
Apres c'est sûr que pour faire du paysage à f/8... mais ce n'est pas là mon intention première :p

[thotor]

Enfin ... je croyais être le dernier, le seul avec mon 16-35
Pour ma part, j'ai essayé un 35F2, je suis désolé mais il est meilleur mais à 35 ... forcément. sinon non la distorsion à 35mm n'est pas une gêne, le piqué encore moins, je monte de moins en moins le 24-105, réussissant à me satisfaire pleinement de la couverture de 16-35 et du 70-200. Et il est sans doute le meilleur UGA sur du FF chez canon.
Le jour où canon nous fait un 24-105 à 2.8 je reverrai surement mon jugement.

[buhbuh]

Le 16-35 est très bon la pas de problème.
Moi perso je me pose plus la question de la pertinance de tous couvrir avec une tel range.
En même temps j'aime pas l'UGA en générale même pour les paysage

[Mola]

Moi perso je me pose plus la question de la pertinance de tous couvrir avec une tel range.

Non mais le but n'est pas de tout couvrir avec le 16-35 mais de couvrir tous mes besoins avec un couple 16-35 + 70-200.
Vu ce que je fais, je vois de moins en moins l’intérêt d'un transtandard si c'est pour ne pas l'utiliser entre 35 et 70.
Un petit fixe lumineux au milieu pour le soir ou la discrétion (parce que ce n'est le fort d'aucun des 2 zoom susnommés, la discrétion :p)

D'ailleurs je n'ai pas trop de doute au niveau de la pertinence d'un tel tandem en reportage (d'ailleurs à titre d'exemple, chez Reuters pour l'année 2012, plus de 90% des clichés pris avec un zoom l'ont été soit avec un 16-35 soit avec un 70-200)

Bref le choix ne me semble pas idiot. En revanche, je me questionne sur la qualité du 16-35 à 35mm et à PO.
Parce que de ce critère dépendra la focale fixe à ajouter :p

sinon non la distorsion à 35mm n'est pas une gêne, le piqué encore moins, je monte de moins en moins le 24-105, réussissant à me satisfaire pleinement de la couverture de 16-35 et du 70-200.

Merci pour ton retour. Pour le 24-105 f/2.8 j'ai comme un doute, je n'imagine même pas le poids d'un tel monstre

[harchy]

La réponse tu l'as connais..

[frenzy]

D'après tous les tests que j'ai lu et les retours d'utilisateurs que j'ai pu recevoir, le 16-35 I est très mou à f/2.8 (autant prendre le 17-40), tandis que la version II fait son travail à pleine ouverture.
Je me pose aussi la question du 16-35 II pour passer au FF et remplacer mon 10-22, et je ne lui vois pas de défauts à part le prix.
Il y a aussi la "contrainte" du diamètre 82mm si tu utilises des filtres circulaires. Bien sûr, le problème ne se pose pas avec du Lee ou assimilé.

[sedourol]

À ce moment là si aucun 50 mm ne semble te convenir tu peux peut-être envisager un 35 mm de qualité supérieure (35L d'occasion ou Sigma) pour compléter tes 2 zooms. En tout cas c'est ce qui me paraît le plus qualitatif.

[Mola]

À ce moment là si aucun 50 mm ne semble te convenir tu peux peut-être envisager un 35 mm de qualité supérieure (35L d'occasion ou Sigma) pour compléter tes 2 zooms. En tout cas c'est ce qui me paraît le plus qualitatif

C'est ce vers quoi je pense m'orienter, surtout si le 16-35 à 35 n'est pas tip-top (ce qui ne serai pas surprenant, focale extrême du zoom etc...)
Le 35 IS me fait de l'oeil même s'il ouvre d'un diaph de moins (Le L est trop cher et trop gros, le Sigma me tente bien mais la discrétion, malgré sa couleur n'est pas son fort non plus)

A moins que Canon n'annonce un 50 IS (ouvert au moins à f/2) prochainement

Il y a aussi la "contrainte" du diamètre 82mm si tu utilises des filtres circulaires. Bien sûr, le problème ne se pose pas avec du Lee ou assimilé.

Je rebondis là-dessus, mais d'apres TDP :

Even though the extending inside portion of the lens barrel is gasketed, This filter is necessary to fully seal the lens. The lens does not change in overall size, but the inner barrel extends to its maximum near 28mm from its minimum at 16mm. A filter completely encloses this movement

Il faudrait donc un filtre, comme avec le 17-40, pour le "tropicaliser" ?

[frenzy]

Il faudrait donc un filtre, comme avec le 17-40, pour le "tropicaliser" ?

Oui.

[orobas]

D'après tous les tests que j'ai lu et les retours d'utilisateurs que j'ai pu recevoir, le 16-35 I est très mou à f/2.8 (autant prendre le 17-40), tandis que la version II fait son travail à pleine ouverture.

Mouai, pas d'accord. Mon 16-35 V1 est bien je trouve. C'est sur qu'il pourrait piquer un peu plus, mais bon, faut pas oublier que c'est de l'UGA.

[eugene]

Bonjour,

le 17-40 est sans doute pas assez lumineux pour ton usage.
Simplement, essaie de tester le 16-35 avant de l'acheter. Perso, je l'ai trouvé assez lourd et j'ai finalement opté pour le 17-40 qui lui, par contre, est vraiment léger.
Il faut dire que le 17-40 est celui avec lequel je me balade le plus longtemps. De plus avec la montée en iso du 6D, commencer à f4 est moins un handicap qu'avant.

Peut-être que cet aspect n'est pas pertinent pour ton utilisation, mais mieux vaut un petit test avant.

Sinon, sur le plan optique, le 16-35 2.8 m'a semblé très bien lors de l'essai que j'avais fait. Mais j'ai pas regardé à 35 mm, je ne resserre jamais jusque là avec ce type d'objectif.

[Mola]

Bah, le 16-35 ne pèse "que" 640 gr :p
Même si c'est 140 de plus que le 17-40 ça reste correct (c'est du même ordre qu'un 24-105 ou qu'un 17-55)

Disons que c'est pas comme la différence de poids entre un 70-200 f/4 et f/2.8, qui là, va du simple au double

Son principal inconvénient pour moi c'est son relatif manque de discrétion et son encombrement, mais là encore on est dans les mêmes valeurs que les 24-105 ou 17-55.

[cbruno27]

le 16-35 f2,8 L USM II a un piqué d'enfer sur 7d , 5d2 et 3 , au moins aussi bon que mon 24-70 f2,8 L USM II parfois je me demande s'il n'est pas meilleur et bien meilleur que mon 24-105 f4

[Runi]

Mouai, pas d'accord. Mon 16-35 V1 est bien je trouve. C'est sur qu'il pourrait piquer un peu plus, mais bon, faut pas oublier que c'est de l'UGA.

Pour avoir utilisé la v1 aussi, disons qu'il est bien en effet (et plus que suffisant pour la plupart des usages), mais qu'il n'est pas exceptionnel, ce qui est normal puisqu'il a été conçu pour des capteurs beaucoup moins définis que ceux qu'on a maintenant. C'est comme les TSE 24 v1, 24-70 v1 etc., ça reste de bons objectifs mais si on veut de l'exceptionnel il faut se tourner vers les v2 (et y mettre le prix).

Petit détail à ne pas oublier de prendre en compte: le 16-35 prend des filtres en 82mm

[Phi19]

Gros détail plutôt...les filtres coûtent un bras

[dalloz]

le 16-35 f2,8 L USM II a un piqué d'enfer sur 7d , 5d2 et 3 , au moins aussi bon que mon 24-70 f2,8 L USM II parfois je me demande s'il n'est pas meilleur et bien meilleur que mon 24-105 f4

Il n'est aussi bon que le 24-70V2 mais meilleur que le 24-105 oui sans aucun doute! (Constatations issues de l'usage de ces 3 optiques sur 5D3)

Si l'on souhaite un peu ouvrir oui les bords sont nettement meilleurs sur le 16-35v2 que sur le 16-40 par exemple.

[weo]

De mon avis perso j'ai fait pas loin de 10 000 photos entre le Tchad et le Mali faite avec le 16-35 mm L serie II avec un 50D a l'epoque. Et j'en suis absolument content pas pres de le vendre acheter d'occasion 990 euros comme neuf