Choisir Canon 18-135 f/3.5-5.6, 17-85 f/4-5.6, 15-85 f/3.5-5.6 et Sigma 17-70 f/2.8-4

[Feurtel]

Bonjour,

J'ai quelques questions sur les 4 objectifs mentionnés dans le titre. Je vous explique d'abord mon besoin :

Je possède actuellement un Tokina 11-16mm, un Canon macro 100mm, un Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di Vc USD, et un Sigma Dc 18-200 f/3.5-6.3. Mon boîtier est un 550D. Je passerai peut-être un jour (lointain) à un boîtier de type 50D, mais je n'ira sans doute jamais jusqu'au plein format.

Si la qualité optique des 3 premiers objectifs me donnent satisfaction, le piqué du Sigma est, heu, comment dire, très mou du genou ! Je ne suis pas satisfait des clichés prix avec, surtout depuis que j'ai tâté du Macro 100mm , aussi je souhaite le remplacer par un objectif au range plus restreint mais de bien meilleure qualité.

Le but est de faire du portrait (plutôt en intérieur), et du paysage / "reportage" en extérieur, le tout à usage personnel / familial. J'ai regardé les exif des clichés que je prends habituellement. En paysage, je descends fréquemment à 18mm. En portrait, surtout du 50, 70mm, même s'il m'arrive de "déborder" au-delà de 100mm.

La qualité et l'ouverture des 17/18-50-55 f/2.8 de Canon/Sigma/Tamron sont certes tentants, mais je préfère combler le trou entre le 11-16mm et le 70-300mm avec un seul objectif plus polyvalent (pour des raisons d'encombrement, de prix, et d'usage : je ne fais pas de photo intensivement, et au cours d'une même séance je couvre fréquemment un range de focales assez large).

Je recherche donc un 17/18-70/85mm avec un bon piqué (qui s'approcherait par exemple du Canon Macro 100mm, pour vous donner une idée de ce que j'entends pas "bon"), et de préférence stabilisé. La focale peut éventuellement grimper au-delà de 85mm, si la qualité n'en pâtit pas, mais là c'est vraiment du luxe.

Budget : environ 500€.

Voilà pour le cahier des charges. J'ai essayé d'être clair et complet :-)

A ce stade de mes recherches, j'ai repéré ces 4 modèles :
- Canon EFS-S IS 18-135 f/3.5-5.6
- Canon EFS-S IS 17-85 f/4-5.6
- Canon EFS-S IS 15-85 f/3.5-5.6
- Sigma DC Macro 17-70mm f/2.8-4

Voici mes questions :

1: J'ai vu de bons tests du 18-135, mais je l'ai vu aussi qualifié de "polyvalent pour débutant", et il est livré dans certains kits, donc je me méfie un peu. Vu son faible prix par rapport à son range élevé, j'ai peur que la qualité ne soit pas à la hauteur d'un Canon 17-85 ou 15-85. Qu'en pensez-vous ?

2: Entre le Canon 17-85 et le Canon 15-85, j'ai cru comprendre que le 15-85 l'emporte : plus récent, il serait plus adapté au nombre de pixels des boîtiers actuels, et il est plus lumineux : f/3.5 vs. f/4. Est-ce correct ?

3: Reste le Sigma 17-70. Son range est un peu moins élevé, mais reste satisfaisant pour mon usage, et son 2.8 le rend tentant par rapport aux 3 autres. Il a de bonnes notes, mais la qualité est-elle comparable avec le 17-85 et le 15-85 ?

J'ai aussi un doute sur le prix du Sigma : je vois sur le site de la **** un "Sigma DC C OS HSM 17 – 70 mm f/2.8 – 4.0 Macro Line Contemporary; Monture Canon" à 530€, et sur ****** un "Sigma Objectif 17-70mm F2,8-4,0 DC Macro OS HSM pour Canon" à 367€ et un "Sigma 884954 Objectif 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Comtemporary pour Canon" à 456€. Faut-il prendre le Comtemporary, qui serait plus récent et corrigerait des problèmes de l'ancienne version ?

J'espère n'avoir pas été trop long . Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

[SebGo]

pour faire court, il n'y pas d'objectifs dans le range que tu cites qui soit aussi bon, ou même approche fortement du 100 macro...
Ou alors il faut fermer franchement jusque f8, et encore.
Donc soit tu revois ton range au profit de quelque chose de vraiment qualitatif, car avoir un petit trou entre 17 et 70 ce n'est pas la mort, soit tu accepte un piqué "normal" pour un objo de cette gamme.
Le 100 macro est l'un des meilleur objo niveau piqué, donc il y'a en très peu de meilleurs, voir simplement d'aussi bon. Surtout si tu le compare qui plus est avec un zoom...A part le 70-200 2.8 v2

[MyssZah]

Comme SebGo, le 100 macro n'est pas un point de comparaison (moi aussi j'aimerais que tous mes objos soient aussi bons que mon 100L...)

Dans les choix que tu donnes :
- Le 15-85 est le meilleur (excellent piqué dès la PO, très bonne motorisation et stabilisation)
- Le 18-135 : la nouvelle version "IS STM" serait optiquement bien meilleure que l'ancienne "IS", pratiquement au même niveau que le 15-85 (la qualité optique de l'ancienne version étant généralement qualifiée de "pas terrible", mais probablement au-dessus de ton Sigma). La motorisation STM, moins rapide que l'USM est probablement suffisante à l'usage. Par contre, par rapport au 15-85, tu perds la plage 15-18
- Le Sigma 17-70 : attention, plusieurs versions existent.
==> Le 17-70 f2.8-4 OS HSM (ancienne version) avait des retours très mitigés, principalement dus au fait des rumeurs de front / back focus. Perso il m'avait bien tenté à l'époque, mais ces rumeurs m'avaient inquiété. Il est vrai qu'il est tentant avec son ouverture 2.8-4 et son mode "macro" (grandissement 1:3, de mémoire). Par rapport au 15-85, tu perds un peu en grand angle (15-17), probablement en qualité optique et en motorisation (HSM généralement mois réputé que USM, mais probablement pas significatif), mais tu gagnes en luminosité et en proxy
==> Le 17-70 "Contemporary" : il vient de sortir (ou bien pas encore ?), donc très peu de retours dessus. L'intérêt des nouvelles versions Sigma c'est que grâce à leur "dock" il y aurait moyen de s'affranchir des potentiels problèmes de focus et/ ou de compatibilité (pas encore vu d'infos claires là-dessus). Par ailleurs les dernières optiques sorties (150 macro OS, 12-300 f2.8, 35 f1.4) sont de très haute volée en terme de qualité optique. A suivre, donc.
==> Il y avait aussi un vieux 17-70 f2.8-4.5 qui, lui, est apparemment à éviter
- Le 17-85 : il n'a pour lui que son faible prix. Qualité optique bien en dessous du 15-85 (je ne sais pas par rapport au Sigma 17-70). Donc si c'est ton critère principal, autant l'oublier

Le Sigma que tu souhaites remplacer, c'est la version non stabilisée ? Si oui, je comprends pleinement que tu souhaites le remplacer : c'est d'ailleurs ce que j'ai fait.
Avec un usage similaire au tien (d'après ce que je comprends, d'ailleurs nous avons un parc très similaire !), j'ai choisi le 15-85. Attention, pour un usage en intérieur, flash indispensable !

Je ne dis pas que ce choix est le meilleur, mais en tous cas j'en suis très satisfait. Je pense que le choix est à faire entre le nouveau Sigma, le 18-135 STM et le 15-85
A toi de voir ce dont tu penses avoir le plus besoin pour tous les jours : du grand angle 15mm (tu as déjà le 11-16) ou du "télé" 135mm (tu as le 70-300) ou du mode "macro" (tu as le 100 macro)
Pour du portrait, selon ce que tu souhaites, je te conseillerais plutôt un 50 f1.4 ou un 85 f1.8

PS : ton profil n'est pas à jour, tu dis avoir le 75-300 III alors que tu parles du Tam 70-300 VC USD dans ton message

[buhbuh]

Alors :

- le 15-85 est bon optiquement seul défaut pas très ouvert
- 18-135 : je l'ai eu il est pas mal mais moins bien que le premier et il n'as pas d'USM contrairement au 15-85
- les autre : à éviter

A tu pensé à un bon vieux : Tamron 17-50 (dans les 400 € avec stab) ou un EF-S 17-55/f2.8 IS USM (un vrai bijou lui) ?
Tu perd la range entre 50-70 ou 55-70 mais dans les fait cela ne dérange pas et je le sais car pendant un ans j'ai eu le couple 17-55 + 70-200/f4 IS

[fnand]

Alors :

- le 15-85 est bon optiquement seul défaut pas très ouvert
- 18-135 : je l'ai eu il est pas mal mais moins bien que le premier et il n'as pas d'USM contrairement au 15-85
- les autre : à éviter

A tu pensé à un bon vieux : Tamron 17-50 (dans les 400 € avec stab) ou un EF-S 17-55/f2.8 IS USM (un vrai bijou lui) ? Tu perd la range entre 50-70 ou 55-70 mais dans les fait cela ne dérange pas et je le sais car pendant un ans j'ai eu le couple 17-55 + 70-200/f4 IS

ce n'est plus le même budget....
mais c'est vrai qu'il est bene ce petit.

[Feurtel]

pour faire court, il n'y pas d'objectifs dans le range que tu cites qui soit aussi bon, ou même approche fortement du 100 macro...
Ou alors il faut fermer franchement jusque f8, et encore.
Donc soit tu revois ton range au profit de quelque chose de vraiment qualitatif, car avoir un petit trou entre 17 et 70 ce n'est pas la mort, soit tu accepte un piqué "normal" pour un objo de cette gamme.
Le 100 macro est l'un des meilleur objo niveau piqué, donc il y'a en très peu de meilleurs, voir simplement d'aussi bon. Surtout si tu le compare qui plus est avec un zoom...A part le 70-200 2.8 v2

Merci, c'est noté. Je dois donc chercher quelque chose de bon / très bon, mais pas aussi ambitieux que le 100 macro.

[Feurtel]

- le 15-85 est bon optiquement seul défaut pas très ouvert
- 18-135 : je l'ai eu il est pas mal mais moins bien que le premier et il n'as pas d'USM contrairement au 15-85
- les autre : à éviter

A tu pensé à un bon vieux : Tamron 17-50 (dans les 400 € avec stab) ou un EF-S 17-55/f2.8 IS USM (un vrai bijou lui) ?
Tu perd la range entre 50-70 ou 55-70 mais dans les fait cela ne dérange pas et je le sais car pendant un ans j'ai eu le couple 17-55 + 70-200/f4 IS

L'EF-S est franchement hors budget (sauf occaz). Le Tamron était dans ma liste, mais j'ai peur que le range 50-70 me manque. Par acquis de conscience, je vais reprendre mes exif et me poser la question : quand j'étais dans ce range, n'y avait-il pas moyen de faire autrement ? Ca ne peut pas faire de mal :-)

[Feurtel]

Merci MyssZah, c'est exactement le genre de comparatif dont j'ai besoin pour faire mon choix :-)

Le Sigma que tu souhaites remplacer, c'est la version non stabilisée ? Si oui, je comprends pleinement que tu souhaites le remplacer : c'est d'ailleurs ce que j'ai fait.

Oui.

PS : ton profil n'est pas à jour, tu dis avoir le 75-300 III alors que tu parles du Tam 70-300 VC USD dans ton message

Oups ! C'est corrigé.

[RockNRoller]

@tous : Bonjour pour mon premier post.

Je me pose exactement la même question : Même boîtier et objectifs retenus à peu de chose près les mêmes.

Du coup, Feurtel, je serai intéressé par ton retour d'observation "d'EXIF" afin de savoir quels types de photos tu as été amené à prendre entre 50 et 70 mm (voir et 85 mm).

En ce qui me concerne je vais partir pour le 17-50mm Tamron pour son ouverture à 2.8 et pour sa qualité d'optique. Par ailleurs, je remplacerai mon 50mm 1.8 par le 50mm 1.4 (tout cela pour le prix du 15-85 ou encore du 17-55 d'occasion... aussi parfait que soit ce bijou semble-t'il).
J'ai exclus le 17-70 face au 17-50 dans mon choix du fait du prix, la qualité d'optique, la l'ouverture et du "faible" gain qu'apporte le range 50-70 (avec 18 Mpx un rognage fait bien l'affaire).

Mon hésitation reste encore un peu présente vis-à-vis du 15-85 mm qui à une plage de focale très intéressante et qui en fait un "passe-partout" idéal (car entre 50 et 70, je conçois que la différence soit minime, mais entre 50 et 85 elle se fait déjà plus ressentir ).

En définitive, avec le même budget (~500 €), je pense m'orienter sur 2 objectifs qui seront assurément un plus dans ma sacoche.
Mais je suis vraiment impatient de savoir vers quel objectif tu vas t'orienter... et pourquoi tu auras fait ce choix là.

Affaire à suivre...

[buhbuh]

Franchement dans 99% des cas tu fait un pas en avant ou en arrière et tu couvre le range 50-70 avec les pied.

Il m'arrive de couvrir des soirée avec mon 50 et mon 100 donc j'ai des trous et des gros !
Il faut juste bien ce placer.

[dany81]

+ 1 à la remarque de buhbuh Une ouverture de 2,8 associée à une paire de basket apportent plus de créativité qu'une parfaite couverture de plages de focales.

[Feurtel]

Du coup, Feurtel, je serai intéressé par ton retour d'observation "d'EXIF" afin de savoir quels types de photos tu as été amené à prendre entre 50 et 70 mm (voir et 85 mm).

Surtout des portraits en intérieur, pendant des réunions de famille, quand il est un peu difficile de se déplacer ou pour jouer les paparazi (des gens qui n'aiment pas être shootés, ou qui posent dès qu'ils repèrent l'objectif). En extérieur, dans des sorties en ville, j'ai parfois besoin de zoomer un peu (difficile de se rapprocher, ou obligé d'être discret). Mais dans les deux cas, ça reste un usage rare. Et avec les milliards de pixels dont on dispose aujourd'hui, on peut toujours recadrer... surtout si on dispose d'une belle optique à la place du Sigma 18-200 . Par conséquent :

Mon hésitation reste encore un peu présente vis-à-vis du 15-85 mm qui à une plage de focale très intéressante et qui en fait un "passe-partout" idéal (car entre 50 et 70, je conçois que la différence soit minime, mais entre 50 et 85 elle se fait déjà plus ressentir ). [...] Mais je suis vraiment impatient de savoir vers quel objectif tu vas t'orienter... et pourquoi tu auras fait ce choix là.

Je me laisse encore un tout petit peu de temps de réflexion, mais a priori je vais suivre les conseils donnés dans ce forum et miser sur la qualité avec le Tamron 17-50.

[dany81]

......, quand il est un peu difficile de se déplacer ou pour jouer les paparazi (des gens qui n'aiment pas être shootés, ........., ou obligé d'être discret).....

Pas bien ça !!!!

[RockNRoller]

Surtout des portraits en intérieur, pendant des réunions de famille, quand il est un peu difficile de se déplacer ou pour jouer les paparazi (des gens qui n'aiment pas être shootés, ou qui posent dès qu'ils repèrent l'objectif). En extérieur, dans des sorties en ville, j'ai parfois besoin de zoomer un peu (difficile de se rapprocher, ou obligé d'être discret). Mais dans les deux cas, ça reste un usage rare.

Ok :-). Merci beaucoup pour ce retour. J'ai profité de l'occasion pour regarder un peu ce qu'il en était chez moi et vu que je passe en général du 18-55 au 55-250, je n'ai encore jamais shooté dans ce range là (enfin les deux mains suffisent amplement à compter ces photos).

Avec le temps d'ailleurs, je me suis laissé tenter par le 17-50mm (non stabilisé) que je récupère mardi (acheté d'occasion).

Dans le pire des cas, s'il ne me plaît pas, je le revendrai ^^.