Canon 24 1.4L II ou Zeiss Distagon 21 ?

[Arsouille77]

Bonjour à tous,

J'envisage de m'équiper d'un UGA fixe pour faire du paysage
Cet objectif me servira également pour faire des photos d'étoiles, posé sur un trépied.

J'hésite donc entre :

- Canon 24 f/1.4L II
- Zeiss Distagon 21 f/2.8

Ces 2 objectifs sont bien évidemment d'un budget conséquent , très difficile à trouver en occasion.
Je souhaiterais donc avoir vos avis pour éviter de faire un choix que je regretterai

[buhbuh]

le zeiss est exceptionnel.
De plus avec une MAP manuel sur un objectif avec une focale aussi courte ce n'est pas trop dérangeant.

le 24 est très bon mais le Zeiss est exeptionnel.

[sedourol]

Je trouve perso qu'il s'agit au mieux de 2 objos complémentaires car ayant des caractéristiques assez différentes (ouverture, AF, toussa....). A mon avis si on cerne bien ses besoins le choix s'impose de lui même.
Sinon ayant le Zeiss je peux juste confirmer son excellence et l'infini plaisir que j'ai à l'utiliser.

[Max160]

En général, le Zeiss est conseillé pour les "paysagistes" et le Canon pour les "reporters".

Leurs caractéristiques sont différentes.

La focale n'est pas non plus la même. As-tu déterminé celle qui te plaît plus ?

A noter que Zeiss propose aussi un 25 f/2 pas mal du tout. Et tant qu'on en est à évoquer les bons fixes de ce type de focale, il y a aussi le 24 TS-E chez Canon (si jamais tu fais aussi des photos d'architecture).

[toma]

Pour la paysage, sans hésiter le Zeiss...

[ultimatezx81]

Pour les étoiles le canon 1.4.... pour le paysage le Zeiss

[jonath05]

Oui il y a un 25mm f2 aussi, pour un usage exclusivement paysage le 21 est parfait je pense. Le 25 est plus polyvalent, très bon en photo de rue et permet d'isoler son sujet grâce à l'ouverture de f2, optiquement il est meilleur que le 21 au centre mais moins homogène aux faibles ouvertures. Je n'ai pas encore réellement eu l'occasion de le tester en paysage, le weekend prochain certainement, à voir s'il y a un réel manque de 21 à 25.
J'ai trouvé le mien en occasion, faut juste pas se décourager et être très réactif...
Le seul problème avec zeiss, c'est que c'est extrêmement addictif .

[titi_67207]

Vu que tu as dejà un 24-70, le 21mm me parait mieux compléter ton pack d'objo...

Titi

[Vynz100]

Pour les étoiles le canon 1.4.... pour le paysage le Zeiss

Voilà, tout est dit... la grande ouverture du 24L te permettra d'avoir nettement plus de lumière en peu de temps, mais le 2,8 du Zeiss permet aussi de très très belles choses la nuit...

Le Canon sera sans doute un peu plus polyvalent, plus "raisonnable"; pour le Zeiss va l'essayer si tu peux, moi j'ai vite fait mon choix après un petit test... d'ailleurs, toutes les images que j'ai fait tirer pour moi sont faites au Zeiss (sauf un portrait), alors que ce n'est pas le caillou que je sors le plus souvent!

Je t'invite à regarder les images dans l'Eoscope et dans les différents albums (nocturne et paysage) pour te faire une idée!

[Arsouille77]

Vu que tu as dejà un 24-70, le 21mm me parait mieux compléter ton pack d'objo...

Titi

Le 24-70 est en cours de vente... je m'oriente donc vers des focales fixes, mais entre le 21 et le 24, mon coeur balance

[Arsouille77]

Pour les étoiles le canon 1.4.... pour le paysage le Zeiss

bah oui ! pourquoi pas ! faut juste que je gagne à l'euromillions !

[canonbeber]

Le 24-70 est en cours de vente... je m'oriente donc vers des focales fixes, mais entre le 21 et le 24, mon coeur balance

Le mien est vendu, il me reste à choisir ...
Sachant que le 24-70 II est pas mal aussi.
Question idiote : pourquoi le 21 est il meilleur en paysage ? Meilleur contraste, piqué, Bokeh ?

[placitric]

Une MAP manuelle précise avec un 21 mm sur un EOS N'est PAS aisée. Je te conseille un essai avant achat.
Le Zeiss sera donc limité à des sujets très peu mobiles; sinon, son achat me semble peu rationnel.
Un 24 Canon est bien plus polyvalent.

[minhhome]

Le Zeiss 21mm est un beau caillou, bien construit mais il n'a pas d'Auto Focus... donc comme c'est dit au-dessus, l'utilisation est bien précise. une MAP essentiellement manuelle et précise.
Le 24mm est costaud aussi et a l'Auto-Focus qui est rapide et précis aussi... plus polyvalent.
Tout le reste est mentionné ci dessus.
Fais ton choix...

[Max160]

Question idiote : pourquoi le 21 est il meilleur en paysage ? Meilleur contraste, piqué, Bokeh ?

Oui, un peu de tout ça à la fois. Il est surtout plus homogène entre le centre et les bords et a un rendu plus "3D" aussi que les objectifs Canon (comme le reste de la gamme Zeiss ou autres cailloux Leica).

D'autre part, la map manuelle est recommandée en paysage, il y a moins de risque d'erreur qu'avec un AF qui ne ferait pas le point où il faut faute de contraste suffisant ou si une branche d'arbre dépasse, etc...

Enfin, le Zeiss a aussi des graduations de distance et pdc, ce qui est parfois bien pratique. On peut par exemple utiliser la méthode de l'hyperfocale en utilisant ces graduations ou encore tout simplement connaître grosso-modo la pdc dans telle ou telle situation sans avoir à se référer à une table externe (de même que la distance mini de la zone de netteté lorsque l'on vise l'infini).


Après, il est évident qu'il vaut mieux un objectif avec AF pour des photos de sujets mobiles...

L'usage est donc important pour faire le choix.

[toma]

Oui c'est certains que pour des sujets mobiles, le canon est bien plus indiqué...

N'oublions que notre ami nous parle de photos de paysage... Donc, pour moi le Zeiss et son superbe rendu...

[Vynz100]

Le fait qu'il n'y ait pas d'AF sur le Zeiss n'est pas vraiment genant, a une focale de 21 mm l'hyperfocale est tres vite atteinte... il m'est arrive souvent de prendre du paysage a f/2.8, s'il n'y a rien au premier plan ca ne pose aucun probleme (de 2m a l'infini c'est net...).

Ce sera mieux de fermer pour obtenir un pique parfait, mais c'est extremement facile a l'usage. J'utilise uniquement des cailloux sans AF, et jusqu'a 50mm je n'ai pas de dechet; a 135mm par contre c'est plus difficile, c'est pourquoi je me prendrai un 135mm L des que possible.

Calculateur de profondeur de champ et hyperfocale

[buhbuh]

Oui c'est sur que pour un paysage il faut un AF super précis, réactif ... si jamais il y a un tremblement de terre

Plus sérieusement : un objectif 21mm ouvert à f2.8 :

à 2 m la profondeur de champs est déja de 1.797 m
La distance hyperfocale est de 5.218 m cela veux dire que tu est peu être nette de 2.609m à l'infinie.

[placitric]

Une MAP manuelle précise avec un 21 mm sur un EOS N'est PAS aisée. Je te conseille un essai avant achat.
Le Zeiss sera donc limité à des sujets très peu mobiles; sinon, son achat me semble peu rationnel.
Un 24 Canon est bien plus polyvalent.

( et ne pas publier que la différence de champ couvert entre 21 et 24 est notable... )

[Oupstd]

Plein de points juste soulevés...
A 21mm la MAP sont plutot facile à faire pour les paysages... Par contre pour les photos "d'interieur" ca risque d'etre un plus difficile. La question est donc quelle est ta focale suivante qui aura l'AF.
Si tu gardes un 24-70 un ou 35 avec AF à mon avis ca peut faire du sens d'avoir un zeiss 21mm, si ton caillou suivant est un 50 mm avec AF, perso je prendrais un canon 24mm....