Choix d'un 50mm - SIGMA F1.4 ou CANON F1.4

[olivierdd]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un 50mm pour mon 5d mkii.
Venant du monde Pentax, je shootais essentiellement en 35mm. La focale en FF qui me correspond le plus est donc le 50mm.

Après de longues recherches, j'ai 2 optiques qui me font de l’œil :

- Canon 50 mm USM f1.4
- Sigma 50 mm HSM f1.4
- Bonus : (et dans mes rêves) : Canon 50mm L f1.2

J'ai lu beaucoup de chose sur le canon USM et j'en retiens qu'il fonctionne bien, un très bon piqué, malgré qu'il soit légèrement mou à PO. De plus, fragilité au niveau de l'USM et de l'optique en elle même.

J'ai donc trouvé le sigma HSM qui marche également très bien et j'ai l'impression que les retours sont très bons. D'ailleurs meilleur construction et solidité générale. Egalement meilleurs à PO même si je ne suis pas un fan du 1.4 (MAP trop petite pour ma part), je pense qu'on doit avoir un nombre de déchets non conséquent.
Ce forum en fait l'éloge avec ces 600 pages et de nombreuses photos : http://photography-on-the.net/forum/...27827&page=582

Enfin le 50mm L me fait rêver mais j'ai cru comprendre que l'écart de prix ne valait pas le coup au vu, biensur, de ses meilleurs performances qui restent néanmoins excellente.. mais qui ne vaut pas les 1000euros de plus à débourser...

Alors j'attends un retour d'utilisation de votre part. Connaissez vous cette optique. La différence de prix entre l'USM et le sigma ne me dérange pas (si biensur cela vaut le coup).

Merci à vous.

Ol.

[Mola]

Je trouve pas que chez Canon on puisse se plaindre sur les objectifs. Sauf pour les 50 mm

Le 50 1.8 II, pas de doute on en a pour son argent. Pas grand chose en gros. *
Le 50 1.4, j'ai essayé mais franchement je n'ai pas été convaincu. D'ailleurs les avis le concernant sont plutôt mitigés (grosses disparités dans la production)
Le 50 1.2, est certainement merveilleux, a condition de pouvoir se l'offrir :p (par contre je pense que son prix est justifié)

Sigma ? Bah il y a de nombreuses remontées de BF/FF sur le 50mm, cela dit, avec un boitier 24x36 tu devrais avoir des MR logiquement.

* Pataper ! Blague a part, quand on voit la qualité du 40 f/2.8, autant dépenser 100 Euros de plus. Apres ce n'est pas un 50mm certes...

[silver_dot]

Enfin le 50mm L me fait rêver mais j'ai cru comprendre que l'écart de prix ne valait pas le coup au vu, bien sur, de ses meilleurs performances qui restent néanmoins excellente.. mais qui ne vaut pas les 1000euros de plus à débourser...

Tu tiens ça d'où que l'EF50L 1,2 ne vaut pas ses 1000 euros de plus?

[ceres]

J'ai gardé le Canon 50 f1.4 comme bouchon de 5D et 5D2 pendant quelques années,.. vraiment rien à redire si ce n'est qu'il est un peu mou à PO. A la fois compact et léger, c'est un parfait combo pour reporter léger Le Sigma offre un bokeh bien plus joli mais est plus imposant. A toi de voir si tu cherches quelque chose de plus compact? Je pensais passer du Canon au Sigma, jusqu'à ce que je tombe sur une bonne occasion de 50L. Il est en effet "à part". C'est amha un objectif plaisir que l'on achète sur un coup de coeur et non par raison... Je n'aurais jamais acheté le 50L au prix neuf silver_dot

[olivierdd]

j'ai lu sur bcp de site (allemand, US etc ) qu'il n'y avait pas une immense difference entre l'usm 1.4 et le L (sans parler de la qualité de l'optique biensur). J'ai lu plusieurs fois que le delta entre ces 2 optiques ne valait pas 1000 euros. Après j'ai lu, donc comme d hab rien n'est fiable. (résultat dXo, dpreview etc etc).

de toute facon, je ne suis pas pro et moi même je ne verrai pas la diff ca se trouve

merci pour vos retours en tout cas !

[olivierdd]

oui apres, je ne veux pas me dire, j'achete un objectif sur un coup de coeur ou parce qu'il y a ecrit L... Je veux etre raisonnable. Si 10% de perf en plus.. pour moi cela ne vaut pas le coup de se "pignoler" sur un L pour 1000euros de diff

[buhbuh]

Franchement je suis très très content de mon 50/f1.4 canon.
TU peux en trouver pas mal dans les petite annonce de ce forum ou autre.

Moi aussi je suis resté attaché à cette focale, et je trouve le canon très bon, le sigma n'est pas meilleur optiquement d'après tous les test et niveau construction il est plus " joli" mais je ne suis pas sure que dedans il soit bien meilleur.
Bref moi j'aime resté dans les marque donc j'ai pris le canon.

(par contre ce petit 50/f1.2 me fait de l'oeil à moi aussi avec le 85)

[olivierdd]

Franchement je suis très très content de mon 50/f1.4 canon.
TU peux en trouver pas mal dans les petite annonce de ce forum ou autre.

Moi aussi je suis resté attaché à cette focale, et je trouve le canon très bon, le sigma n'est pas meilleur optiquement d'après tous les test et niveau construction il est plus " joli" mais je ne suis pas sure que dedans il soit bien meilleur.
Bref moi j'aime resté dans les marque donc j'ai pris le canon.

(par contre ce petit 50/f1.2 me fait de l'oeil à moi aussi avec le 85)

Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/
en terme de construction, le canon est tres fragile apparement surtout avec son allonge sur la MAP.
MAP interne chez Sigma.

je cherche du coté occas pour le 1.2L mais pas grand chose...

[titi_67207]

Je conseillerais juste d'essayer l'objo avant l'achat, que ce soit le Canon ou le Sigma... il y a pas mal de variation de qualité d'image et pour le Sigma des soucis d'Autofocus pour certains exemplaires. Personnellement je n'ai pas été super ravi du Canon 1.4, et comme je n'utilise qu'assez rarement la focale de 50mm (je suis plus 35mm+85mm), je n'ai qu'un vieil objo manuel (un Olympus Zuiko 50mm f/1.4) qui me donne des resultats que j'estime aussi bons et avec une finition tout métal très sympa (celle du 50mm f/1.4 USM canon : bof bof).

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

Par rapport à la fragilité du devant du Canon 1.4 USM, il suffit de laisser le pare soleil baionnette dessus en permanence, ça règle le souci.

Titi

[olivierdd]

Je conseillerais juste d'essayer l'objo avant l'achat, que ce soit le Canon ou le Sigma... il y a pas mal de variation de qualité d'image et pour le Sigma des soucis d'Autofocus pour certains exemplaires. Personnellement je n'ai pas été super ravi du Canon 1.4, et comme je n'utilise qu'assez rarement la focale de 50mm (je suis plus 35mm+85mm), je n'ai qu'un vieil objo manuel (un Olympus Zuiko 50mm f/1.4) qui me donne des resultats que j'estime aussi bons et avec une finition tout métal très sympa (celle du 50mm f/1.4 USM canon : bof bof).

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

Titi

+1 pour le bokeh du sigma.
Apres si j'ai bien compris, tous les objo peuvent avoir du FF/BF.. meme celui à 3000euros...

[Mola]

En te lisant j'ai l'impression que tu as déjà arrêté ton choix sur le sigma.
Pourquoi poser la question alors ?

[silver_dot]

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

Il ne faut pas se baser uniquement sur des on dit...

[silver_dot]

oui apres, je ne veux pas me dire, j'achete un objectif sur un coup de coeur ou parce qu'il y a ecrit L... Je veux etre raisonnable. Si 10% de perf en plus.. pour moi cela ne vaut pas le coup de se "pignoler" sur un L pour 1000euros de diff

Un objectif L ne doit s'acheter qu'en connaissance de cause, en étant disposé à en payer le prix.

Une passion est toujours au-delà de la raison.

[sedourol]

Pour ma part (ayant eu les 3 de chez Canon) je trouve que le L procure un plaisir sans limite à l'utilisation...il n'y a pas que les mires dans la vie.

[lolo0410]

Entre le canon 1.4 et le sigma 1.4 je reprends le sigma dès que je peux du point de vue budget je rachète le sigma. Prise en mains, qualité optique sont au dessus du canon selon moi qui est eu les deux objos.

ensuite le 50 1.8 canon rapport qualité prix intéressant, mais en dessous tout de même des deux cité ci dessus, et surtout du Sigma.

Enfin le 50 1.2L cher mais tellement à part. Si le budget n'est pas un soucis, le plaisir sera au rendez vous. Après du point de vue qualité absolue chacun juge la différence petite ou énorme selon le prix qu'il accepte de mettre pour cette petite Différence.

Le sigma 50 1.4 est très très bon, il a un boekh très sympa. Cependant il faut le reconnaitre le 50 1.2L est mieux...mais bcp plus cher.

Perso je ne franchirai pas le pas préférant a budget équivalent encore lui adjoindre le 85 1.4 aussi de chez sigma....la je dévie du sujet mais je serais prés à franchir le pas coté budget pour le 85 1.2 L II.....C'est perso même si d'autre partagerons forcement mon avis....

[jonsnake]

Je trouve pas que chez Canon on puisse se plaindre sur les objectifs. Sauf pour les 50 mm

Le 50 1.8 II, pas de doute on en a pour son argent. Pas grand chose en gros.

ah bon??? pourtant ce 50 1/8 fait pourtant quasiment l'unanimité pour pas mal de monde; et pas que chez les néophytes. mis à part effectivement une construction "plastique" et un AF un peu limite en basse lumière. mais pour le prix c'est faire la fine bouche.
j'ai eu le 1/8 et le 1/4 entre les mains. j'ai acheté le 1/8 au final...

[buhbuh]

Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/
en terme de construction, le canon est tres fragile apparement surtout avec son allonge sur la MAP.
MAP interne chez Sigma.

je cherche du coté occas pour le 1.2L mais pas grand chose...

Aller un site au hasard : photozone :

Piqué : (centre / bord / coin)
Canon f1.4 : 2910 / 2224 / 1700
Sigma f1.4 : 2805 / 1484 / 1324

Canon f2 : 3241 / 2526 / 2112
Sigma f2 : 3242 / 1808 / 1485

Canon f2.8 : 3500 / 2867 / 2742
Sigma f2.8 : 3672 / 2120 / 1839

(ici le canon est largement plus uniforme)

Niveau abération chromatique : 0.4 pour canon max contre 0.88 pour le sigma

Niveau distorsion ; 1.13 % canon contre 1.67 % sigma

le seul point sur lequel le sigma est meilleur c'est sur le vignétage : 2.7 IL sur le canon contre 1.7 sur le sigma

note globale : 2 étoile sigma et 3 étoile le canon.

Ensuite une petit article sur les 50mm (le 3ème sur google) en tapant 50 mm : pareil : le canon est meilleur

Enfin le canon est un canon donc sur d'avoir encore une optique compatible dans 10 ans avec sigma on peut avoir des surprise. (genre erreur 99 sur le future Mk4 qui sais)

Bref OUI le canon est meilleur, mais le canon "semble" moins bon mecaniquement mais comme je n'ai démonté ni l'un ni l'autre je ne saurait dire.
Le "fut" fragile est parfairement protéger avec un pare-soleil
Avec le canon en car de mauvais calage AF c'est un SAV qui s'occupe de caler le couple optique-boitier , avec sigma impossible.
Niveau prix c'est similaire une fois le pare-soleil ajouté.

Bref j'avoue que je ne vois aucun argument "objectif" de préférer le sigma si ce n'est une construction qui semble plus robuste.

[alexis_h]

Qu'est-ce que je l'aime ce Canon 50mm f/1.4 !
Du moins je l'aimais car il vient de me faire le coup de la rampe qui se bloque et ne fait plus le point en autofocus ou manuel.
Pourtant toujours protégé par le pare-soleil et j'en ai toujours pris soin et n'a pas eu de choc.
Le prix de réparation ne valant pas le coup, je ne sais pas quoi en faire...
Alexis

[titi_67207]

Le piqué est certes important, mais ce n'est pour moi qu'un critère parmi d'autres... notamment pour un objectif destiné à priori aux portraits. J'ai eu le Canon 50 f/1.4 USM pendant 2 ans sur 5D, et même si la définition était là, les images manquaient singulièrement de peps à grandes ouvertures et son bokeh ne m'a jamais fait grimpé aux rideaux.

Photozone : un bon site avec des tests complets mais malheureusement un seul exemplaire testé... Et nos marques préférées, dont Canon, admettent un certain nombre de variation parmi les exemplaires (ça vaut même pour le récent 24-70LII qui varie suivant les tests de "objectif du siècle" à "à peine aussi bon que le Tamron et sans stab"), autant dire que le contrôle qualité en bout de production est plutôt léger voire inexistant. OK pour un 50mm f/1.8 mais un peu gênant pour des objos plus prestigieux...

Titi

Aller un site au hasard : photozone :

Piqué : (centre / bord / coin)
Canon f1.4 : 2910 / 2224 / 1700
Sigma f1.4 : 2805 / 1484 / 1324

Canon f2 : 3241 / 2526 / 2112
Sigma f2 : 3242 / 1808 / 1485

Canon f2.8 : 3500 / 2867 / 2742
Sigma f2.8 : 3672 / 2120 / 1839

(ici le canon est largement plus uniforme)

Niveau abération chromatique : 0.4 pour canon max contre 0.88 pour le sigma

Niveau distorsion ; 1.13 % canon contre 1.67 % sigma

le seul point sur lequel le sigma est meilleur c'est sur le vignétage : 2.7 IL sur le canon contre 1.7 sur le sigma

note globale : 2 étoile sigma et 3 étoile le canon.

Ensuite une petit article sur les 50mm (le 3ème sur google) en tapant 50 mm : pareil : le canon est meilleur

Enfin le canon est un canon donc sur d'avoir encore une optique compatible dans 10 ans avec sigma on peut avoir des surprise. (genre erreur 99 sur le future Mk4 qui sais)

Bref OUI le canon est meilleur, mais le canon "semble" moins bon mecaniquement mais comme je n'ai démonté ni l'un ni l'autre je ne saurait dire.
Le "fut" fragile est parfairement protéger avec un pare-soleil
Avec le canon en car de mauvais calage AF c'est un SAV qui s'occupe de caler le couple optique-boitier , avec sigma impossible.
Niveau prix c'est similaire une fois le pare-soleil ajouté.

Bref j'avoue que je ne vois aucun argument "objectif" de préférer le sigma si ce n'est une construction qui semble plus robuste.

[buhbuh]

je disait juste que ce que disait olivierdd " Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/"
était faux : j'ai donné 2 exemples.

Après libre à chacun de ce faire une idée, et un avis.