Premiere Focal Fixe sur APS-C

[greg_p]

Hello les canonistes,

Je cherche a m’équiper avec une premiere focal fixe pour le plaisir et l'exercice impose, et surtout parce que d’après ce que je lis, les focal fixe ont "en général" des définitions qui sont bien meilleurs que les zoom, même qualitatif.
J'ai depuis l'achat de mon 60d un 17-55 F/2.8 qui me satisfait vraiment. J'ai mis un peu de temps a le maîtriser, mais je suis aujourd'hui très satisfait de cet objectif qui joue le rôle de bouchon sur mon boitier.

J'aimerais que mes photos soient encore plus belles, et je me demande si je fais bien de passer a un focal fixe. Idéalement ça serait entre 30 et 50 car l'essentiel des photos que je prend sont dans cette focale, et il doit être lumineux (entre F/1.4 et F/1.8 pour avoir réellement un avantage en intérieur et soirée) - et il commence a y avoir du choix, mais mon budget voudrait bien rester sous les 500 euro.

Canon EF50 F/1,8: bon et peu cher, mais 50 commence a faire long, et 1.8 ne donne pas un avantage significatif en terme d''ouverture. Quid des perf par rapport au 17-55; si c'est marginal, ca sert donc a rien...
Canon EF50 F/1,4: bien mieux, mais 50 reste long... Pourrais-je m'y faire avec mon APC-S. C'est une option sérieuse.
Canon EF35 F2: semble bon, mais peut être peu lumineux... des avis? Gain par rapport au 17-55? Le prix semble OK. , construction vieillissante, mais un prix très bon.
Canon EF35L F/1.4: Boom en occaz, super objectif , mais reste cher en occaz. Mon budget ne le permet pas, sauf gros coup de coeur...
New SIGMA 35 f/1.4 EX HSM: l'objectif du moment, performance au top, mais prix encore eleve par rapport a mon budget. On va dire que si je trouvais un billet de 500, je le ferai presque sans hésiter au vue des perf dans les test et par le fait qu'il soit compatible FF et APS-C.
New SIGMA 30 F/1.4 DC HSM: semble bon, mais pas encore de test significatif. Prix presque correct, mais réservé a l'APC-S. Vous me direz, "ca tombe bien , t'en a un", mais je ne peux m’empêcher qu'a un moment je changerai de boitier. Resterai-je dans l'APS-C.... Je pense pas avant 3 ans, mais je finirai par passer au FF. Et puis vais-je gagner en qualite par rapport a mon 17-55?


Voila... Petite plaisanterie, je pense qu'on a passer la mode des questions sur le 70-200 chaque joue, on est plutot maintenant dans le range Focal fixe/35 ou 50 ;-))).

Greg

[buhbuh]

Alors déja : tu dit que 50 commence à faire "long", tous dépend de ton "usage". En APS-C j'adorait le 50 pour les portaits, mon 50/f1.4 etait super pour faire cela.

Je pense qu'il faut déja voir quel photo tu veux réellement faire, après le choix sera plus simple.
En toute "franchise" je doute que le 30/f2 "premier du nom" soit plus performant que le 17-55, OK il ouvre à 2 mais a mon avis il n'y a bien que cela.

Après les Sigma, je préfère ne rien dire, je n'aime pas dépensé autant d'argent dans des marques tiers.

[jice68]

Que souhaites-tu prendre en photo avec ta focale fixe ? 50mm ce n'est pas trop long pour du portait serré, ça peut l'être pour du portrait en pied en intérieur...
Rappel, un portait se prends à au moins 2m pour éviter les déformations.
"J'aimerais que mes photos soient encore plus belles" : Que souhaites-tu exactement ? Un beau bokeh ? si c'est le cas je te propose de t'orienter vers une plus longue focale type 85/1.8
Le 50 1.4 est génial à PO pour les portraits doux, n'espère pas de vrai piqué avant f2.0

[Ldo]

Défini d'abord le cadrage qui t'intéresse afin de réduire ta liste dans un premier temps, ensuite tu vois en fonction de ton budget.
Et sinon, la différence est bien significative entre une ouverture à 1.8 et 2.8! Par contre l'AF du 50 1.8 est mou et pas très efficace en faible lumière.

[greg_p]

Disons que dans les photos que je fais, certaines sont plus proches du type "reportage" avec un peu de tout venant, de la photo de réunion de famille, et quelques manifestations en intérieur. Je prémédite peu mes photos dans beaucoup de cas. Dans le cas ou je les prémédite, j'arrive déjà a ce que je veux avec le 17-55, et c'est vrai que dans ce cas, je suis souvent a 55.

Quelques exemple pour illustrer mon propos:
IMG_0010 (1) | Flickr*: partage de photos*! . Je suis a 400 iso en lumière naturelle, le bokeh est splendide mais ca manque de relief, sans doute parce qu'a f/2.8, mon objectif perd de sa superbe... La je suis a 50, mais j'ai eu du mal a prendre du recul. J'aurais préféré shooter a 35 avec un petit crop, sans perdre en qualite, je pense que le 50 voir le 35 aurais pu le permettre. Idéalement, la, un 50 ou un 35 a F/1.8 aurais été meilleur, de mon point de vue de quasi-inexpérimenté, mais je peux etre dans le faux.

IMG_0417 (1) | Flickr*: partage de photos*! .Je suis dans les focal ~30, mais devant monter a F/4 + iso 250 pour ne pas perdre en lumière. Un 35 a F/2 aurait donne un bon relief... Un 50 aurait ete trop long sur le coup, mais j'aurais pu mieux me placer. Evidemment, il n'y a pas de flash, parce que je ne prémédite pas spécialement ce genre de photo, voulant figer le sentiment du moment. La photo pique bien, mais manque un peu de lumiere. Il y a un peu de post-traitement sur cette photo (vignettage, accentuation, et remontage des diverses basse lumières et petite baisse des hautes.

On va dire que je souhaite avoir plus de marge entre la lumiere et le PDC/bokeh.

Le 50 f/1.4 serait bon dans beaucoup de cas, mais j'avoue avoir du mal a me dire que j'arriverai pas a "dezoomer". Mais ça peut être un exercice, surtout dans la mesure ou, pour avoir la même chose a 35, le budget est au minimum x2 (sigma 35 ou EF35 L d'occaz). Et puis pour l'exercice photographique de se cantonner a une focal fixe, ça peut être intéressant.

[Mola]

Et sinon, la différence est bien significative entre une ouverture à 1.8 et 2.8!

Oé ça fait 1 IL 1/3 de mieux. Mais le 50 1.8 n'est vraiment pas au mieux de sa forme à PO. Si c'est pour fermer à 2.8 aucun intérêt non ?

Sinon t'as pensé au nouveau 35 f/2 IS ? Il est cher, mais les critiques semblent unanimes (pour faire court, il est merveilleux)

[ddss]

Salut.

Alors la photo, c'est une histoire de compromis, tant technique que matériel (et budgétaire...)(contraintes non énoncées dans le bon ordre).

Alors tu parles de pas pouvoir dezoomer avec un 50, mais pas possible de zoomer avec un 35.
Certains diront que il y a les pieds, mais la perspective change, et il n'est pas toujours possible d'avancer/reculer(contraintes?)
Ensuite, comme dit, cernes tes contraintes et tes besoins.
Le 50 1,8 est, mou à 1,8.
Le 35, bien que plus que majeur, fait très bien le boulot. À 2, il est sympa rapide, lumineux...juste un peu bruyant, et encore, perso...
De plus, en reportage de rue, il est discret!
Voilà, amha.

[Docdudu]

il y à également les 40 mm, canon stm et voigtlander manuel. Deux belles optiques légères et discrètes! Elles ont de très beaux piqués.

[Docdudu]

le canon ouvre à 2.8 et le voigtlander à 2.

[espoir]

Retour d'expérience:
50mm f/1.8: oublie tout de suite
35 mm f/2 old : très bien, mais quel avantage par rapport à ton 17-55?: 1 diaph certes, mais moteur un peu poussif, construction cheap. Ça reste un bon choix, mais pas forcément quand on possède déjà le 17-55.

Reste à économiser pour le nouveau 35 f/2 IS

[18471]

Si tu veux gouter à quelque chose de nouveau pour toi : le 100 mm USM. Personne n'en regrette l'acquisition et tu découvriras un autres univers.

[sedourol]

Pour ma part sans conteste le new Sigma 30 f/1.4, pour peu qu'il soit optiquement dans la lignée de son grand frère (le 35 mm). Il a tout pour lui: léger car optimisé APS-C, lumineux, prix contenu (je crois l'avoir vu annoncé sous les 600€, c-à-d vite à 500€).

[Mola]

Retour d'expérience:
50mm f/1.8: oublie tout de suite
35 mm f/2 old : très bien, mais quel avantage par rapport à ton 17-55?: 1 diaph certes, mais moteur un peu poussif, construction cheap. Ça reste un bon choix, mais pas forcément quand on possède déjà le 17-55.

Reste à économiser pour le nouveau 35 f/2 IS

Voilà tout est dit :p

Effectivement si le nouveau 30mm Sigma est du niveau du 35mm de la même gamme ça peut valoir le coup.

[greg_p]

Oui, j'attend un peu de voir le sigma teste. Je doute cela dit qu'il soit aussi bon, mais attendons de voir.

Pour le 35 F2 IS, est il si bon que cela.


Alors la photo, c'est une histoire de compromis, tant technique que matériel (et budgétaire...)(contraintes non énoncées dans le bon ordre).

Certains diront que il y a les pieds, mais la perspective change, et il n'est pas toujours possible Alors tu parles de pas pouvoir dezoomer avec un 50, mais pas possible de zoomer avec un 35.
d'avancer/reculer(contraintes?)

Oui, sauf que tu peux cropper, et meme si la perspective change, tu as plus de loisir a recadrer "comme bon te semble", ce qui est moins facile sur un 50. Et de plus, les APC-S se prete bien au crop...

Le 35, bien que plus que majeur, fait très bien le boulot. À 2, il est sympa rapide, lumineux...juste un peu bruyant, et encore, perso...
De plus, en reportage de rue, il est discret!

Le vieux EF35 F/2, le IS ou le 1.4?

[jice68]

Si tu veux gouter à quelque chose de nouveau pour toi : le 100 mm USM. Personne n'en regrette l'acquisition et tu découvriras un autres univers.

+1
Je ne vois pas ce que t'apporterait un 35 f2 par rapport à ton 17-55. La taille du 17-55 ne te dérange pas, ni l'ouverture puisque sur ta deuxième photo tu te permet d'être à f4.
Honnêtement je ne comprends toujours pas ce que tu cherches. Tu n'auras jamais des portraits avec des bokeh splendide en utilisant des focales courtes (et sans déformation)

On arrive doucement sur le printemps, tu vas pouvoir shooter dehors tranquillement et là un 85/1.8 ou 100/2.0 (ou 2.8 macro) deviendront bien vite ton meilleur ami

[Mola]

Pour le 35 F2 IS, est il si bon que cela.

A priori oui. Tests ici, ici et ici (entre autres)...
Le seul "parametre" qui fait parfois baisser sa note globale (selon les systèmes de classements) c'est son prix, un "poil" élevé :p

Mais sinon je suis plutôt d'accord avec ce qui est dit au dessus, avec un bon zoom comme le 17-55, pourquoi pas plutôt une focale supérieure (85 f/1.8 ou 100 f/2), même si ça n'était pas ton objectif premier ? Ils sont tous les deux très bon, lumineux, pas très chers (et autant en profiter avant que Canon les remplace par des versions IS à 1000 boules :p)

[Exalik]

Bonjour,

Pour moi le 17-55 f/2.8 et le 50 f/1.8 n'ont pas vraiment la même "vocation" : à f/2.8 on est, dans certaines circonstances (intérieur sombre par exemple), parfois limite sauf à pousser les iso.

Le 50 mm f/1.8 n'est certes pas stabilisé, ce qui "limite" la vitesse d'obturation à 1/80-1/100s sans trépied, mais ces vitesses sont suffisantes pour figer de l'action et limiter les iso à 1600 tout en fermant un peu (f/2.2 par exemple) pour remonter le piqué.

Maintenant avec un 85 voir 100mm non stabilisé ça serai tout autre car il faudrait, hors trépied ou monopode, limiter la vitesse d'obturation à une valeur plus/trop importante pour de la photo d'intérieur sans exploser les iso.


Après en photo d'intérieur sombre il ne faut pas chercher à avoir un maximum de détails en arrière plan, le principal reste le(s) sujet(s) et il est même parfois préférable de sous voir sur exposer un arrière plan qui pourrait distraire inutilement l'oeil.


Olivier

[SRT100]

Disons que dans les photos que je fais, certaines sont plus proches du type "reportage" avec un peu de tout venant, de la photo de réunion de famille, et quelques manifestations en intérieur. Je prémédite peu mes photos dans beaucoup de cas. Dans le cas ou je les prémédite, j'arrive déjà a ce que je veux avec le 17-55, et c'est vrai que dans ce cas, je suis souvent a 55...

Je me demande si tu ne trompes pas de chemin.

Un peu comme le guitariste insatisfait des possibilités de sa guitare qui achèterait de multiples accessoires. Pour finalement se rendre compte que le problème n'est pas là... La solution est dans la technique et la créativité à la prise de vue.

Le matériel ne peut pas tout.

Si la question était posée autrement comme par exemple un UGA ou un longue focale pour agrandir la panoplie des possibilités. Mais là, non! Tu possèdes l'essentiel et tu risques la déception en dépensant 500 € dans du matos qui ne t'apportera pas beaucoup plus.

[buhbuh]

Je vais glisser mon petit grain de sel encore :

TU as un 17-55 f2,8 qui a déja un piqué exeptionnel sur toute sa plage d'ouverture et de focale
Les focale fixe apporte autre chose qu'un piqué, il y a aussi le rendu de la photo et du bokeh et la par exemple un 50/f1.4 trouve toute sa place : non comptant de gagné 2 IL en luminosité tu a aussi un rendu totalement différent : franchement je trouvais mes portrait au 50/f1.4 vraiment superbe en APS-C.

[greg_p]

Oui, je commence a comprendre l'argument. Je ne peux pas demander a une FF ce que j'ai déjà avec le 17-55, sa savoir d’être globalement bon et de cadrer comme je le veux en tournant la bague. Globalement çà casse l'argument comme quoi le 50 sera court... Il sera pas court, il sera comme il sera ^^.