Comparaison Sigma 18-50 2.8 macro ou non ?

[Joseph B.]

Bjr,

Je souhaite acquérir un Sigma 18-50 2.8. Je constate que depuis peu, il existe une version macro. En terme de performances optiques pures(en faisant abstraction de la capacité macro), vers lequel s'orienter ?

Merci.

[Mozusses]

Allo Josehp,
Je viens d’acquérir la version Macro de la dite lentille (je dois être dans le premier au Canada;-):rudolph: . Auparavant, j’avais testé la Tamron 17-50 f/2.8 et la Sigma 18-50 f/2.8 (version d’avant!!) Ma préférence allait nettement sur la Sigma avec mon boîtier XT (350). Je ne veux surtout pas partir de polymérique mais en terme d’autofocus, d’arrivais à avoir des images nets plus souvent avec le Sigma. Peut-être que la Tamron sur au autre boîtier que le mien (400D ou 30D…) fait des miracle…Mais tant qu’à acheter la Sigma, je préférais attendre la sortie de sa version Macro. Maintenant que je l’ai (2jres= 2 soir après le travail seulement pour m’amuser avec), je peux te dire de façon préliminaire qu’elle est au moins égale à l’ancienne version…c’aurait été surprenant qu’il sorte une lessive qui lave moins blanc! Il ont dû revoir toute le formule optique car même s’il est presque pareil, il pèse plus lourd (+40 ou 60gr) et le diamètre du filtre passe à 72 mm. En terme d’autofocus, il se retrouve entre ma 50mm f/1.8II et ma 85 mm f/1.8USM en terme de rapidité. L’option macro n’est pas négligeable pour ce type de lentille qui ce veut un peu passe-partout de basse (même si un rapport 1 :3 c’est plus de la proxi…) Il est très agréable de pouvoir s’approcher de notre sujet (l’œil d’un poupon par exemple) et de pouvoir détacher tout le reste avec l’ouverture f/2.8, un peu comme avec la 50 mm le ferait mais sans changer de lentille! Parfois pour ne pas rater l’ « instant décisif », mieux vaut ne pas trop manipuler son mato!! Enfin pour le peu que j’ai pu voir, j’en suis satisfait jusqu’à maintenant. J’espère que j’ai pu t’aider.

[dalloz]

Te serait il possible de nous poster quelques tofs avec ton tout nouvel objo?
Merci

[Mozusses]

Laissez-moi quelques jours et je vous reviens avec quelques photos tests…promis!

[Joseph B.]

Merci, Mozusses, pour tes infos très intructives.

J'ai fait un tour à la **** des Halles à Paris cet après-midi : pas encore dispo...

Je n'ai pu voir que le 17-55 2.8 de Canon : agréable mais au-dessus de mon budget.

Je pense que je gagnerais à attendre le 18-50 2.8 Macro de Sigma...

Je ne voudrais plus butter dans les murs(en intérieur) avec mon 28-105... :-)

[Mozusses]

Désolé pour ceux qui souhaitaient avoir quelques photos avec le Sigma 18-50mm f/2.8 Macro. J’ai retourné la lentille au magasin car elle avait un problème de « frontfocus » important (15 mm en avant à 400 mm du sujet à f/2.8). Du coup, elle est pour moi inutilisable pour ça particularité Macro. Avec les tests que j’ai montrés au vendeur (sur deux boîtiers 350D différents!!), c’était sans équivoque mais il a tout de même voulu faire ses propres tests, même avec un boîtier 30D. Les résultats étaient un peu mieux (7 mm en frontfocus) mais pas parfait. Il s’est rendu à l’évidence mais en laissant planer le doute que la Macro devait toujours se faire en manuel et que le capteur de distance du 350D n’était pas vraiment fait pour la macro de toute façon. Théorie un peu facile…m’enfin! Je sais que mon Rebel Xt (350D) est très capricieux si ce n’est pas une Canon USM lumineuse mais sa Sigma avait un réel défaut. J'espère que les autres auront plus de chance que moi... Je commence à ne plus savoir par quoi remplacer ma lentille de base !! Je n’ai pas le moyen d’aller vers la 18-55 is f/2.8 de Canon.

[badloo]

le 18-50 2.8 macro est chez magma à paris. voir leur site. je l'ai essayé mais j'ai pas trop vu de différence avec mon 18-50 2.8 "normal"...

je vous met en lien mes "samples" sur 20D brut de boitier...

http://kidloo.free.fr

[Panoramix]

je ne sais pas pour le sigma, mais il faut parfois se mefier des appelations macro sur des zooms. On est souvent loin du rapport 1:1

[Funf]

je ne sais pas pour le sigma, mais il faut parfois se mefier des appelations macro sur des zooms. On est souvent loin du rapport 1:1

enfin c'est quand même synonyme d'une distance de mise au point relativement courte, ce n'est pas négligeable.

[Fred08]

enfin c'est quand même synonyme d'une distance de mise au point relativement courte, ce n'est pas négligeable.

Certes...mais ce n'est pas de la macro.

[pbogaert]

J'ai acheté cet objectif fin novembre et il tourne parfaitement sur un 400D

Les + :
- très bon piqué, surtout à partir de F4
- autofocus rapide mais un peu bruyant
- finition superbe que je n'avais jamais vu sur un Sigma !

Les -:
- pas vrai macro , mais plutôt proximité (rapport 1:3), mais cela me suffit quand même
- range de 17-50 (équivalent 27-80) un peu court, mais c'est la rançon d'un 2,8 constant
- vignettage à 2,8 comme pour bcp d'objectifs, mais cela se corrige très bien avec Dx0
- un peu lourd pour un 17-50 !
- "DC", ne fonctionne qu'avec les petits capteurs (ne marchera plus le jour où les reflex numériques seront tous en 24x36, mais je pense que cela va encore attendre un peu...)

Je l'avais comparé avant avec le Tamron, et malgré les bonnes critiques du Tamron, j'ai trouvé que sa qualité de fabrication était vraiment supérieure, plus l'argument marketing du "macro".
Aujourd'hui, je ne regrette pas mon choix, même si je rêve d'un 18-200 lumineux !