24-70/4 L descendu en flamme...

[SRT100]

Je lis à l'instant le test sur Photozone du 24-70 F4.
Hormis de très bonnes prestations en qualité de fabrication, mise au point minimale, en piqué et en aberrations chromatiques, l'analyse n'est pas tendre à propos du rapport qualité/prix à cause notamment du vignetage et des "RSA", les aberrations sphériques résiduelles. C'est la prèmière fois que "j'entends parler" (je devrais écrire "je lis écrire") des RSA.

Ca refroidit les ardeurs!

[Mola]

Bah comme dit ailleurs, c'est pas vraiment une surprise. Les différentes reviews disponibles avaient déjà conclu par "oui mais non".
Quand j'ai vu l'annonce de ce zoom, je m'attendais à un 24-70 2.8 II en version f/4, vu le prix, on ne pouvait pas en attendre moins.

En fait, ça à l'air un poil mieux que le 24-105, qui pour 500 euros de moins offre 35mm de range en plus.
A moins de vouloir absolument gagner 70 gr sur la balance ou d'être attiré par la pseudo macro, je comprends pas trop l’intérêt à choisir ce zoom plutôt que le 24-105...

Du moins tant que ce dernier restera au catalogue :p

[titi_67207]

Bon le vignettage c'est pas vraiment un souci... les Zeiss ZE en ont des très marqués et pourtant ils sont pour la plupart très bien notés.

Ce qu'ils appellent "RSA" est plus connu sous le nom de "focus shift"; certaines formules optiques (comme ceux des Planar 50mm & 85mm: Canon 50mm f/1.2L, certains 85mm...) en génèrent, d'autre non. Evidemment pour un objo tout juste sorti, c'est quelque peu dommage... A voir tout de même si ce n'est pas lié à un defaut d'objo ou une mauvaise série; ça m'etonne de plus que le mode macro soit quasi-inutilisable.

Titi

[SRT100]

...En fait, ça à l'air un poil mieux que le 24-105, qui pour 500 euros de moins offre 35mm de range en plus.
A moins de vouloir absolument gagner 70 gr sur la balance ou d'être attiré par la pseudo macro, je comprends pas trop l’intérêt à choisir ce zoom plutôt que le 24-105...

En fait, Canon déçoit un peu lors de la sortie des dernières optiques. Que cela soit pour le 24-70, pour les 35 et 28 IS, 8-15, etc.
C'est la politique de prix qui surprend.
Un 24-70/4 beaucoup plus cher que son équivalent 24-105.
Les 28 et 35 IS trois ou quatre fois plus chers que leurs équivalents non IS.

A chaque nouvelle sortie, je me dis "chouette" et quand je lis l'étiquette, c'est la douche froide.

[Mola]

Le 24-105 était plus cher a sa sortie que ce 24-70 (en devise constante)
Ce n'est pas son prix en tant que tel qui me choque.

J'ai simplement du mal a comprendre où Canon veut en venir avec ce zoom tant que le 24-105 reste au catalogue. :p

[darkrio]

J'ai simplement du mal a comprendre où Canon veut en venir avec ce zoom tant que le 24-105 reste au catalogue. :p

J'imagine donc que tu ne seras plus choqué le jour où il sortira du catalogue. Logique, quand tu nous tiens

[Mola]

Bah du point de vue marketing, sortir un zoom qui fait à peine mieux que son prédécesseur, en perdant au passage 1/3 de son range, pour presque le double du prix j'avoue que j'ai du mal a comprendre.
Etant dans une logique de passage vers le 24x36, et donc de choix d'objectif, malgré son prix, j'aurai considéré ce zoom si je n'avait pas eu la possibilité d'avoir un 24-105 neuf.

Sur les 5-6 tests que j'ai vu/lu, la conclusion est toujours la même (et d'ailleurs photozone.de va dans le même sens) : c'est un bon objectif, mais vous feriez mieux d'acheter un 24-105.
Donc non, quand le 24-105 sortira du catalogue je ne serai pas moins choqué. Quand ça arrivera, les ventes de 24-70 décolleront, parce qu'il deviendra probablement le zoom de kit des Canon 24x36.
Mais l'impression de s'être fait entubé restera, parce que cet objectif n'a pas été jugé sur ses qualités propres mais sur le fait que face à un 24-105 c'est loin d'être un super upgrade.

D'ailleurs je me demande si le génie qui a eu l'idée de sortir un tel objectif au moment où il est sortit bosse toujours chez Canon... :p

Mais sinon comme certains l'ont déjà dit, avant de hurler sur le prix a chaque nouvelle sortie, essayez de comparer les prix en Yens constant entre les nouveaux venus et leur prédécesseurs (la différence ne permet généralement pas de se payer un 50 1.8)
Dans ce cas bien précis, le problème viens du fait que le remplaçant en donne finalement moins que sont prédécesseur, et que les deux se trouve sur le marché en même temps (contrairement au 24-70 2.8 II, 35 IS, etc...) pour un prix allant pratiquement du simple au double.

[mouzhik]

Bah comme dit ailleurs, c'est pas vraiment une surprise. Les différentes reviews disponibles avaient déjà conclu par "oui mais non".
Quand j'ai vu l'annonce de ce zoom, je m'attendais à un 24-70 2.8 II en version f/4, vu le prix, on ne pouvait pas en attendre moins.

En fait, ça à l'air un poil mieux que le 24-105, qui pour 500 euros de moins offre 35mm de range en plus.
A moins de vouloir absolument gagner 70 gr sur la balance ou d'être attiré par la pseudo macro, je comprends pas trop l’intérêt à choisir ce zoom plutôt que le 24-105...

Du moins tant que ce dernier restera au catalogue :p

+1

c'est bien résumé : moi non plus je ne vois pas trop ce qu'il apporte de plus par rapport au 24-105mm, je veux dire des avantages significatifs et non des améliorations à la marge.

...
Ce qu'ils appellent "RSA" est plus connu sous le nom de "focus shift"; certaines formules optiques (comme ceux des Planar 50mm & 85mm: Canon 50mm f/1.2L, certains 85mm...) en génèrent, d'autre non. Evidemment pour un objo tout juste sorti, c'est quelque peu dommage... A voir tout de même si ce n'est pas lié à un defaut d'objo ou une mauvaise série; ça m'etonne de plus que le mode macro soit quasi-inutilisable.

Titi

a priori, ils ont testé deux exemplaires et les deux avaient ce défaut...

[Kinggarden]

En fait, ça à l'air un poil mieux que le 24-105, qui pour 500 euros de moins offre 35mm de range en plus.
A moins de vouloir absolument gagner 70 gr sur la balance ou d'être attiré par la pseudo macro, je comprends pas trop l’intérêt à choisir ce zoom plutôt que le 24-105...

La différence de prix avec le 24-105 permet de s'offrir un véritable objectif macro, quant à la différence de poids, elle n'est pas un argument pour 70g...

[buhbuh]

comme je le dit souvent à l'annonce de cet optique je croyais à un fake.
Par contre le mode "macro" est quand même intéressant d'après ce que j'ai lu. il n'a un rapport que de 0.7 au lieu de 1 comme le 100 mais c'est quand même pas mal.
Mais bon je vais resté avec mon 24-105/f IS et mon 100 macro a coté

[Mola]

La différence de prix avec le 24-105 permet de s'offrir un véritable objectif macro, quant à la différence de poids, elle n'est pas un argument pour 70g...

Bah c'est exactement ce que je me dit :p

[mouzhik]

un autre site très sérieux SLR-gear a aussi testé cet objo : ils ont utilisée 3 exemplaires pour leur test, et seul un exemplaire était correct, les deux autres étaient vraiment pas terribles à 50mm ("results were poor indeed" en original).

en résumé, ils lui trouve pas beaucoup de valeur ajoutée comparé au 24-105mm.

pour plus de détails, voici le lien :

Canon Lens: Zooms - Canon EF 24-70mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!

[SRT100]

Ce qui me surprend, c'est que cet objectif coûte le prix d'un 7D. Quand même!

[S4t4n]

... Mais sinon comme certains l'ont déjà dit, avant de hurler sur le prix a chaque nouvelle sortie, essayez de comparer les prix en Yens constant entre les nouveaux venus et leur prédécesseurs (la différence ne permet généralement pas de se payer un 50 1.8)

Je ne vois pas bien l'argument "Yens constant" ?!? normalement on déflate le prix pour retomber sur une monnaie en valeur constante mais là ça fait près de 20 ans que le Japon est en déflation ! ! cad baisse constante des prix...

Etant donné que l'argument n'est donc pas pertinent, on peut penser que c'est dû à l'envolée du Yen ? oui mais à partir de quand ?

La sortie du 24-105 a eu lieu en 2005 et l'envolée du Yen, elle, a commencé en... 2007 !

Encore une fois l'argument tombe à l'eau...

On peut regarder vs les autres devises mais lesquelles ? et puis quelle est la stratégie de pénétration des marchés à l'international vs Yen ou devise locale ?

Bien malin si t'as la réponse...

Aquecoucou

[orobas]

Je ne vois pas bien l'argument "Yens constant" ?!? normalement on déflate le prix pour retomber sur une monnaie en valeur constante mais là ça fait près de 20 ans que le Japon est en déflation ! ! cad baisse constante des prix...

Etant donné que l'argument n'est donc pas pertinent, on peut penser que c'est dû à l'envolée du Yen ? oui mais à partir de quand ?

La sortie du 24-105 a eu lieu en 2005 et l'envolée du Yen, elle, a commencé en... 2007 !

Oui mais non.
Il faut effectivement regarder le prix des objectifs en yens et non pas en euros ou en dollars.
Le matos Canon/Nikkon est fabriqué au Japon, et bien que le yens fluctue beaucoup par rapport aux autres grandes monnaies, les prix internes au Japon eux ne change pas vraiment.

Exemple tout bête, le 6D.
Cela fait depuis janvier que son prix évolue entre 145 000 et 150 000 yens.
En octobre 150 000 faisait 1 500 euros environs.
Aujourd'hui, grace à la politique de Shinzō Abe (premier ministre) le yens est en train de se casser la figure. Du coup un 6D, toujours à 150 000 yens ne "coute plus" que 1250 euros.

Donc oui, comparer les prix des objectifs avec 10 ou 20 ans d'écarts en euros alors que le yens fluctue beaucoup n'a pas vraiment de sens.

[canon-passion]

Ce qui est surprenant c'est que se sont surtout les tests sur internet qui "dégomment " le 24/70 IS. Les revues papier comme CI ou LDLP (le monde de la photo) même si elles trouvent son tarif excessif, ne tarissent pas d'éloges. Peut être parce que les seconds privilégient les PDV plus que les mires....

[mouzhik]

Ce qui est surprenant c'est que se sont surtout les tests sur internet qui "dégomment " le 24/70 IS. Les revues papier comme CI ou LDLP (le monde de la photo) même si elles trouvent son tarif excessif, ne tarissent pas d'éloges. Peut être parce que les seconds privilégient les PDV plus que les mires....

si on considère les tests cités ici (photozone + SLR-gear), aucun des deux ne dégomme le 24-70mm IS, il suffit de les lire.

bien au contraire, ils disent clairement que c'est un bon objectif... dans l'absolu... et à condition d'avoir un bon exemplaire.

en revanche, ils mettent en relief ses faiblesses (relatives, bien sûr, notamment "focus shift" et résolution à 50mm) et surtout sa faible valeur ajoutée comparée au 24-105mm.

après, perso je me fais aucun souci : le marketing chez Canon fonctionne très bien, il aura assez de gens qui voudront claquer une petite fortune dans cet objo...

[Mola]

Voilà l'idée c'est ça. Le 24-70 f/4 est bon, tous les testeurs s'accordent à le dire (sans être du niveau d'un 24-70 f/2.8 II quand même).
Son soucis c'est qu'il ne tient pas la comparaison avec le 24-105 qui même s'il est moins homogène en donne beaucoup (plus ?) pour beaucoup moins cher.
Les deux zoom se trouvant sur le marché en même temps, et s'adressant a la même clientèle à mon avis, le petit dernier risque d'avoir vraiment du mal...

après, perso je me fais aucun souci : le marketing chez Canon fonctionne très bien, il aura assez de gens qui voudront claquer une petite fortune dans cet objo...

Bah j'imagine, enfin je peux me tromper hein, mais alors là j'y comprendrai plus rien, qu'incessamment sous peu le 24-105 va quitter les étals. Et là faute d'alternative, le 24-70 se vendra très bien (surtout s'il devient le zoom de kit des 5D3 / 6D)
En attendant, je doute que beaucoup fassent le choix du nouveau venu...

Apres, et ça c'est mon point de vue, les critiques des magazines papiers, ressemble trop à l'école des fans. Il suffit de voir le test du 6D dans le dernier CI.
Alors surement qu'en 2013, peu de "mauvais" objectifs sortent des chaines. Mais de là à dire qu'ils sont tous exceptionnels...

Et pour ce qui est du prix, le 24-105 était vendu 145000 Yens en 2005. Contre 154000 pour son "remplaçant" en 2012.

[canon-passion]

si on considère les tests cités ici (photozone + SLR-gear), aucun des deux ne dégomme le 24-70mm IS, il suffit de les lire.

bien au contraire, ils disent clairement que c'est un bon objectif... dans l'absolu... et à condition d'avoir un bon exemplaire.

en revanche, ils mettent en relief ses faiblesses (relatives, bien sûr, notamment "focus shift" et résolution à 50mm) et surtout sa faible valeur ajoutée comparée au 24-105mm.

après, perso je me fais aucun souci : le marketing chez Canon fonctionne très bien, il aura assez de gens qui voudront claquer une petite fortune dans cet objo...

Entendons nous bien, je ne défends absolument pas le 24/70 IS (il suffit de lire mes critiques à son sujet, notamment sur la politique tarifaire de Canon), mais je trouve surprenant ces écarts entre les tests. Et je remarque que la plupart des critiques sont surtout issues de tests uniquement sur mire. Or si la mire est indispensable, elle reste un complément à un test, pas la valeur absolue. Sinon si on ne se fiait qu'à la mire, le 135 f/2 serait largué depuis longtemps en piqué pur!

[canon-passion]

Apres, et ça c'est mon point de vue, les critiques des magazines papiers, ressemble trop à l'école des fans. Il suffit de voir le test du 6D dans le dernier CI.
Alors surement qu'en 2013, peu de "mauvais" objectifs sortent des chaines. Mais de là à dire qu'ils sont tous exceptionnels...

Là non plus je ne défend pas CI, mais franchement on ne peut vraiment pas les accuser d'être pro-Canon. Le 6D, depuis que son tarif devient un peu plus raisonnable, est un excellent boitier, pourquoi devrait il être mal noté? Pour deux trois gadgets manquants ou redondants?

J'ai eu l'occasion de le tester brièvement, en qualité d'image il est vraiment superlatif, et en haut ISO il est même devant le 5D3.

Quand il sera à 1400 €, il va faire un malheur...