Canon 17-40 L USM ou Tamron 17-50 f2,8

[Ced-91]

Coucou !

J'ai vu que le sujet avait déjà été abordé quelquefois, souvent indirectement alors je remets le sujet sur le tapis :rolleyes:

Je commande, mon EOS 400D, semaine prochaine (nu) et j'ai pas mal fait le tour des objectifs pour en sélectionner 2 a la fin.

Pour vous aider, je fais en grande partir de la photo automobile (souvent statice, de nuit, salon, etc.) donc je me penchais plus pour un grand angle.

j'avais donc retenu :

Canon EF 17-40mm f/4 USM L
et
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR

D'un cote mon coeur penche pour le Canon et son look attractif et ça qualité de finition supérieure, mais de l'autre le Tamron et sont f2.8 devrait mieux satisfaire mes photos de nuit.

Alors, j'essaye de trouver des avis de consommateur, j'ai déjà lu plein de revues sur le papier, mais sur le terrain ?

Merci pour votre aide
:rolleyes:

[canon-passion]

Si tu envisages de passer un jour sous Full Frame (24X36, 5D, 1Ds) prend le 17/40 Canon. Il y aura bientôt un test de celui-ci sur le forum.

Si tu restes sous APS-C, le 17/50 f2.8 mais en plus du Tamron, je rajouterais le 17/50 f/2.8 Sigma qui est excellent également, un poil meilleur même au Tamron.

[romain74]

        Si tu envisages de passer un jour sous Full Frame (24X36, 5D, 1Ds) prend le 17/40 Canon

il reste neamoins tres bon meme sur un aps-c si ton buget est pas serré prend ce dernier
sans contre dire canon passion

[Deufre]

je rajouterais le 17/50 f/2.8 Sigma qui est excellent également, un poil meilleur même au Tamron.

Les tests de Photozone ou de SLRGear ne vont pourtant pas dans ce sens. Le Tamron est meilleur et plus homogène en piqué et moins sujet à l'aberration chromatique. En revanche, il vignette un peu plus.

[Helios]

Les tests de Photozone ou de SLRGear ne vont pourtant pas dans ce sens. Le Tamron est meilleur et plus homogène en piqué et moins sujet à l'aberration chromatique. En revanche, il vignette un peu plus.

Exact j'avais lu les mêmes tests et avis avant de me décider. D'après ces même tests il pique même d'avantage que le 17-40 L.

[Helios]

Peut-être que ce fil de discussion ouvert il y a peu de temps pourra t'éclairer également : ICI

[Deufre]

D'ailleurs, j'ai craqué pour le Tamron finalement

[canon-passion]

Les tests de Photozone ou de SLRGear ne vont pourtant pas dans ce sens. Le Tamron est meilleur et plus homogène en piqué et moins sujet à l'aberration chromatique. En revanche, il vignette un peu plus.

D'autres tests disent le contraire, je pense que cela est certainement du à la disparité des fabrications.

il reste neamoins tres bon meme sur un aps-c si ton buget est pas serré prend ce dernier
sans contre dire canon passion

C'est pas contradictoire, romain, j'ai bien pris un 17/40! Mais en rapport qualité/prix les Tamron et Sigma offrent en plus l'ouverture à f/2.8.

Pour mettre tous le monde d'accord, je dis 17/55 f2.8 IS Canon !

[romain74]

        Pour mettre tous le monde d'accord, je dis 17/55 f2.8 IS Canon

la,je crois que c'est claire.........

[Ced-91]

Je n'aie pas le budget pour le 17-55 canon.

Mais j'ai trouvé d'occas (en très bon état) un 17-40 L avec filtre UV et polarisant (ça coute quand même chère les filtres) pour 570€

Je voulais surtout savoir si le f2.8 était vraiment un avantage pour de la photo de nuit comparé au 17-40

[beocien]

Pour des photos statiques l ouverture de 2,8 n est pas necessaire !?!:blink:

[romain74]

           Je voulais surtout savoir si le f2.8 était vraiment un avantage pour de la photo de nuit comparé au 17-40

photo de nuit comme ici??
https://www.eos-numerique.com/forums...t=21852&page=2
pour ça moi j'en vois pas l'avantage
apres pour faire des photos en interieur de personnes ect....oui le 2.8 est effectivement recommandé

[canon-passion]

Je n'aie pas le budget pour le 17-55 canon.

Mais j'ai trouvé d'occas (en très bon état) un 17-40 L avec filtre UV et polarisant (ça coute quand même chère les filtres) pour 570€

Je voulais surtout savoir si le f2.8 était vraiment un avantage pour de la photo de nuit comparé au 17-40

Le 17/40 est chez notre partenaire Audiophil à 649€ - 100 €de cash back et deux ans de garantie, même avec les filtres (l'UV ne sert à rien et le pola tu peux le trouver après) ton occasion n'est pas une si bonne affaire.

Je plussoie, l'ouverture de f/2.8 pour la nuit ne sert à rien car tu seras forcement sur pied. De plus à f/2.8 tu manques de PDC, généralement on est entre f/5.6 et f/8.

Les grandes ouvertures ne servent qu'en basse lumière pour garder un vitesse à main levée suffisante pour éviter les flous de bougé.

[Ced-91]

           Je voulais surtout savoir si le f2.8 était vraiment un avantage pour de la photo de nuit comparé au 17-40

photo de nuit comme ici??
https://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?t=21852&page=2
pour ça moi j'en vois pas l'avantage
apres pour faire des photos en interieur de personnes ect....oui le 2.8 est effectivement recommandé

Oui, ce genre de photo que j'aime faire.

[Ced-91]

Le 17/40 est chez notre partenaire Audiophil à 649€ - 100 €de cash back et deux ans de garantie, même avec les filtres (l'UV ne sert à rien et le pola tu peux le trouver après) ton occasion n'est pas une si bonne affaire.

Je plussoie, l'ouverture de f/2.8 pour la nuit ne sert à rien car tu seras forcement sur pied. De plus à f/2.8 tu manques de PDC, généralement on est entre f/5.6 et f/8.

Les grandes ouvertures ne servent qu'en basse lumière pour garder un vitesse à main levée suffisante pour éviter les flous de bougé.

Merci pour le commentaire. C'est plus clair déjà pour moi.

Il faut que je me dépêche pour 17-40 neufs pour le cash back alors :p