Canon 14 2.8 L Ca vaut quoi ?

[malek]

Bonjour, si certains ont pu le tester. J'ai vu que TNK avait mis son avis dessus dans la BDD mais dans sa signature, il parle d'un sigma 14 2.8...
Que vaut-il pour le paysage (donc en fermant) ?
Merci merci

[canon-passion]

Bonjour, si certains ont pu le tester. J'ai vu que TNK avait mis son avis dessus dans la BDD mais dans sa signature, il parle d'un sigma 14 2.8...
Que vaut-il pour le paysage (donc en fermant) ?
Merci merci

TNK a vendu son Canon pour racheter un Sigma.... Cela devrait te donner une indication! Pas que le Canon soit mauvais, mais il est très cher pour un piqué un peu mou à f/2.8.

[elprofessor]

j'ai le sigma 14mm 2,8 et franchement j'adore cet objectif… très correct a 2,8 il explose en piqué dès f4… voir en le poussant a f5,6 là c du bonheur

Je m'en sert pour ses déformations (c du 14mm) et monté sur mon 5d plein format il révele toute sa puissance… sur le 20d il rends pas mal aussi mais le facteur 1,6 du capteur ne procure pas des images aussi intéressantes que le 5d

Je ne fais que de la photo de sports et essentiellement MX et FMX donc je ne peux te dire pour du paysage… mais je l'ai prété a un ami qui a fais des photos de plage avec boitier posé sur le sol et whaouuuu donc vas y tu ne le regreterra pas.

Je n'ai pas essayé le Canon pour comparer mais le Sigma est vraiment très bien…

Si j'ai pu t'eclairer un peu

[MarcG]

Je ne connais pas le Canon 14mm, mais j'y ai déjà pensé et les avis des utilisateurs (notamment chez Fred Miranda m'ont freiné).

A l'occasion de la sortie du staff Eos-Numerique TNK a eu l'amabilité de me prêter son Sigma 14mm. La première chose qui m'a sauté à l'oeil c'est la tendance au flare assez présente, mais c'est un peu normal avec ce genre d'optique. Si ce souci est acceptable au tarif du Sigma je doute qu'il le soit à celui du Canon. De mémoire c'est ce souci principal qui ressort dans les avis utilisateurs sur le Canon.

Mon aperçu du Sigma 14mm a été rapide, mais à première vue je pense que c'est une focale qui doit être assez marrante mais qu'il ne faut pas en abuser, un peu comme les fisheye: même si la déformation est moindre elle reste assez présente, ça peut être pénalisant pour du paysage.

A mon niveau même si j'ai exclu le Canon 14mm je n'ai toujours pas réussi à trancher: Sigma 14mm ou Canon 15mm fisheye.

Un exemple fait avec le Sigma 14mm de TNK lors de la sortie:



Je me souviens que quelqu'un sur eos-numerique avait le Canon 14mm. Il en disait que son piqué était très bon. Il faudrait qu'il repasse par ici

[malek]

Merci pour ces deux réponses. Ce qui me plaisait chez le Canon, c'est l'aspect robustesse et "étanchéité", c'est pour faire des paysages dans le grand nord canadien (pousser jusqu'en arctique) donc soumis à des température très basses, un temps pas toujours clément. Quid de la construction du 14 Sigma ?

Merci

[malek]

Pour ces trois réponses

J'ai pas trouvé de test pour juger de la déformation. Quand je vois le 12-24 de chez Nikkor, je me dis que Canon a encore d'énorme progrès à faire la dessus !

[malek]

Pour de grandes solitudes glacées (et les aurores boréales qui vont avec), je ne sais que choisir ! Un 16-35 ou 17-35 2.8 ? ou une focale fixe encore inférieure ?
Ce sera pour monter sur le successeur du 1D2n

[MarcG]

Du paysage ça peut se faire avec un télé aussi, la GA n'est pas obligatoire La seule chose que je peux te dire c'est que j'ai un 16-35mm et qu'il est formidable pour sa polyvalence de zoom et son ouverture, mais... il flare beaucoup. Quand je dis beaucoup c'est nettement plus que le 17-40mm. A tel point que je galère pour faire des photos de nuit dès qu'il y a un réverbère dans le cadre (ça n'était pas le cas avec le 17-40mm).

Si c'etait à refaire je ne prendrais que des optiques fixes pour limiter le flare (éléments optiques moins nombreux, donc moins de flare je suppose). Par exemple un UGA (Sigma 14mm ou 15mm fisheye) + 24mm f/1.4. Ca me rend dingue ce flare sur le 16-35mm

[malek]

merci pour ces conseils mais pour avoir la banquise et les aurores, avec un télé, difficile

[malek]

Bon, ben alors plutot un 17-40 pour le flare... J'ai testé le 17-40 mais pas les autres, pour ça que je vous demande votre avis.

[canon-passion]

Le 17/40 est effectivement très bon pour le flare. Par contre de 14 à 17 mm, ça fait une sacrée différence d'angle!

En plus le sigma etait très bien construit (je dis était car il n'est plus fabriqué! ) j'en ai raté un il y a peu :ranting2: . Et le 15 mm qui reste au catalogue est un Fish eye 180 ° sur full.

[Helios]

Le 17/40 est effectivement très bon pour le flare. Par contre de 14 à 17 mm, ça fait une sacrée différence d'angle!

En plus le sigma etait très bien construit (je dis était car il n'est plus fabriqué! ) j'en ai raté un il y a peu :ranting2: . Et le 15 mm qui reste au catalogue est un Fish eye 180 ° sur full.

Hello Philippe
Ce n'est pas le 14mm dont vous parlez qui est toujours à priori vendu par Audiophil ??

[malek]

Il est toujours en vente chez audiophil, enfin sur le site en tout cas.

[canon-passion]

Sur le site mais pas sûr qu'il y soit encore en réel.

[malek]

Et d'occase, ça se négocie combien ?

[patoche]

Bonjour,
A tout hasard, je vend un 16 35f2.8 canon, annonce parue sur le forum petite annonce.

[malek]

C'est mes yeux ou quoi ? Je la trouve pas ton annonce, à moins qu'elle soit au fin fond du forum...
Le sigma 14, il vaut quoi en flare ? Il est bien compatible FF ?

[Helios]

C'est mes yeux ou quoi ? Je la trouve pas ton annonce, à moins qu'elle soit au fin fond du forum...

Ce sont tes yeux lol Annonce 16-35

C'est vrai que parfois le nombre de post est très important donc ça recule vite, pour cela clic sur le pseudo de la personne, profil public, puis clic sur "discussions ouvertes par..."

[malek]

Ah ben merci pour la démarche ! Je me coucherais moins con ce soir

[malek]

Quand je vois le nombre d'annonce "reservée" au parisien
Je regrette parfois d'habiter à la montagne et d'avoir les pieds dans la neige.
Tiens, vais aller skier pour me détendre.