Conseils objectifs...

[Paul44]

Bonjour à tous,

Je suis réorganisation et donc en plein questionnement au niveau de mes objectifs.
Voilà mon dilemme, j'ai un boitier APS-C et j'envisage un grand et long voyage dans l'hémisphère sud.
Pour l'instant j'ai un 18-200mm qui est "figé" sur le boitier, mais la qualité n'est pas toujours au rdv et mes 75-300mm ou 18-55mm ne me servent plus.
Pour ce voyage, et même concernant ma pratique habituelle, j'aime photographier des paysages, souvent à proximité d'eaux (lac, rivière, mer ou océan), des monuments (grandes villes) quelques fois la faune et principalement au trépied. Bref vraiment type "reportage", paysages, architecture, panorama...

Voilà j'aimerai maintenant avoir des conseils de pratiquants plus éclairés que moi, à ce sujet...
Après avoir lu énormément de discutions, de test "une journée avec" et de conseils parfois anciens j'ai sorti du lot deux types d'objectifs, un grand angle et un télé-zoom. Parfois en série L ou en "classique", à des budgets abordables en neuf ou en occasion.
Pour le grand angle ma préférence semblerai aller vers le 10-22mm mais le 17-40mm L propose un range plus polyvalent et en série L.
Pour le télé-zoom il est clair que dans la gamme 70-200mm, ils sont tous bons, maintenant niveau utilisation (en budget) je me demande si la stabilisation est indispensable sur le f/4 !
Dernière question et hypothèse, avec un 10-22mm et un 70-200mm j'ai peur que le "trou" entre 22 et 70mm puise être handicapant. Qu'en pensez-vous ? Garder le 18-200mm en complément serai peut être une solution mais encombrante et lourde avec tous ça sur le dos...
Merci à vous d'avoir pris tout ce temps afin de me lire.
Paul

[Mola]

Entre 22 et 70 si tu as peur qu'il te manque une focale intermédiaire (et effectivement ça fait un "gros" trou), plutôt que de garder ton 18-200, un 50 1.8 te dépannera bien (mais moi je privilégierai le 40 2.8). Les deux sont bon marché et légers.
C'est vrai que 17-40 + 70-200 c'est plus proche, mais de 10 à 17mm ça fait une sacrée différence... A toi de voir si tu ne préférerai pas avoir un plus grand angle.

Pour la stab' chacun a ses arguments. Moi j'ai tendance a dire que "qui peut le plus peut le moins" plutôt qu'un lapidaire "ça sert a rien" (mais la différence de tarif est bien réelle).

[Paul44]

Merci de ta réponse rapide,
Je n'avais pas pensé au 50mm c'est vrai que c'est assez bon marché et surtout tellement compact !
Effectivement commencer à 10mm c'est vraiment du grand angle après...
Oui la stabilisation n'est quasiment, dans mon cas, qu'une histoire de budget.
On trouve le "basique" pour 600€ neuf et le IS d'occasion pour 800€...

[Bruno97]

Salut,

Lors de mon dernier voyage dans les îles, j'étais en APS-C avec un 10-22 et un 17-55.
J'ai fait surtout du paysage (10-22 donc) et un peu de portrait, architecture... J'ai laissé à la maison les 100 et 70-300. Le télé m'aurait été utile pour quelques oiseaux...
Si c'était à refaire, j'aurais aussi emmené le 70-300 et je l'aurais sorti en alternance avec le 17-55 histoire de pas me trimbaler 3 objos tout le temps.
L'UGA + polarisant est, à mon sens, incontournable en paysage !

[domanni]

Hello,

Du même avis que Mola à ceci près que j'ajouterais dans la liste d'objectif à considérer un Sigma 30mm f/1.4 ou un Canon 35mm f/2. Ils sont tout les 2 légers et plutôt bon marché.
A toi de voir avec quelle focale entre 30/35 et 50 tu te sens le plus à l'aise.

[Baloup]

Du même avis, je prendrais un 10-22 et 70-200 si tu juges indispensable l'utilisation d'un télé et je compléterais bien avec un 35 f/2 ou le pancake 40 !

[buhbuh]

Avec ton utilisation : "reportage", paysages, architecture, panorama.

Donc tu n'as pas "beaucoup" besoin d'un téléobjectif : moi je prendrais un 55-250 qui donne des résultat très correct et que beaucoup oublie, Oui il est moins piqué que le 70-200/f4 mais il est très bien quand même.

Avec l'argent economisé, cela te permet de de prendre un un 17-55/f2.8 IS qui est la "rolls" pour l'activité que tu veux faire.
Je n'ai eu et il ne manque que la construction métal et tropicalisation pour en faire un L (quoi que certains L soit aussi un polycarbonate : le 100/f2.8 Macro L)

[Paul44]

C'est vrai que le 17-55mm m'attire aussi mais niveau budget il me semble qu'il est un cran au dessus d'un 17-40mm ou du 10-22mm (moins polyvalent).
Comme Bruno97 dit 2 objectifs en voyages, rando c'est déjà bien.
Après je m'amuse pas mal en téléobjectif (avant en 75-300mm, maintenant avec le 18-200mm plus près de 200 que de 18 ! et de temps en temps quand j'ai la chance d'avoir un 70-200mm f/4 IS).
Donc si je limite à 2 objectifs dont un 70-200mm il ne reste plus qu'une place... mais alors entre 10-22mm, 17-40mm et 17-55mm ça devient compliqué.
Le 17-55mm est peut-être le plus polyvalent en grand angle et réduit le trou entre 55 et 70mm...

[domanni]

Si tu veux limiter ton budget, tu peux aussi regarder du coté du Tamron 17-50 f/2.8 (stabilisé ou non).

[Mola]

Bah disons que pour le prix d'un excellent 17-55 2.8 neuf t'as un bon Tamron 17-50 2.8 ET un excellent 70-200 f/4 :p (enfin à peu de choses près :p)

[silver_dot]

Comment peux-tu suggérer un produit que tu ne connais pas, que tu n'as pas utilisé, ni testé, seulement d'après ce qu'il peut sembler ou paraître à certains?

[silver_dot]

Je n'ai eu et il ne manque que la construction métal et tropicalisation pour en faire un L (quoi que certains L soit aussi un polycarbonate : le 100/f2.8 Macro L)

Seules les bagues externes sont en polycarbonate dans le 100mm L 2,8 IS.

[Mola]

Comment peux-tu suggérer un produit que tu ne connais pas, que tu n'as pas utilisé, ni testé, seulement d'après ce qu'il peut sembler ou paraître à certains?

Ça m'était adressé ?

[spikispike]

10-20 + 70 - 200 fait vraiment un grand gap, si tu en as conscience pourquoi pas, mais perso je partirai plus sur un 17-50 + 70-200 (tamron ou canon) (IS ou non). Si tu as besoin de plus large que 17mm tu peux toujours faire un panorama...
Le range 17-40 ne me semble pas un très bon choix face à un 17-55 ou 17-50

[silver_dot]

A l'erreur de topic près:

Le 70-200 f/2.8 VC se trouve à quoi ? 1400 euros non ? Sachant qu'au niveau optique il a l'air de tirer la bourre au 70-200 2.8 IS II (sauf à 200 a priori).

[Mola]

J'estimais que les mots "il a l'air" suffisaient à marquer une certaine nuance (par rapport à "il est" bien évidement)

Effectivement, cette remarque ne se base que sur les mesures disponibles, du reste pas super complètes, et les conclusions enthousiastes de 2 sites.
Cela dit, même si au final il est légèrement moins bon (ce qui est bien possible), à 1400 Euros vs les 2200 du Canon, je pense qu'on peut aisément le lui pardonner =)

Evidemment si on veux le top et que l'argent n'est pas un critère...

Du reste j'attends avec impatience d'autres tests, plus complet du 70-200 en question. Si c'est du même niveau que le 24-70 ça en fera une alternative tout a fait crédible au modèle officiel à un tarif plus "abordable".

D'ailleurs je ne suggérais même pas cet objectif, je me contentais de parler de son prix que je ne trouvais pas totalement abusif (au regard de ce qui existe).

[silver_dot]

J'ai payé mon EF24-70 de première génération quelque chose comme 1030 ou 1040 euros (livré directement par canon Europe sur mon ex-lieu de travail). La nouvelle version, proposée à la vente entre 1900 et plus de 2000 euros, ça laisse rêveur.

[Mola]

Justement, les alternatives (mêmes légèrement moins bonne) de Tamron concernant le duo 24-70/70-200 n'en deviennent que plus intéressantes imo.
Apres on pourra toujours préférer les modèles "genuine" pour diverses raisons.

[MyssZah]

Pas encore évoqué dans ce topic, le 15-85 peut également être une possibilité. Bien entendu il est moins moins bon que 10-22 + 17-55, mais également beaucoup moins lourd et encombrant. Par contre, peu lumineux...