Philosophie de réalisation d'une photo

[DonPilou]

Bonjour à tous,

J’ouvre cette discussion au sujet d’une question que je me pose compte tenu des différents avis que je peux lire sur les photos postées sur ce forum. En effet, au-delà des commentaires sur les paramètres de prise de vue, qui se veulent objectifs, il est des commentaires plus subjectifs basés sur le traitement appliqué aux photos.
En effet, pour une même photo, certains privilégient le minimum de traitements numériques pour retranscrire au mieux la scène au moment de la prise de vue, là où d’autres apprécient des traitements plus poussés afin de créer une nouvelle ambiance.

D’où ma question : quelle est votre philosophie de réalisation d’une photo, et, par analogie, à partir de quel moment différentiez-vous une photo d’une image ? Quelle importance donnez-vous aux paramètres de prise de vue par rapport au traitement numérique ?
Etant conscient que cette question est un peu vague, et afin d’orienter vos réponses, je vous donne ma propre philosophie. Personnellement je privilégie énormément les paramètres de prise de vue : heure de prise de vue afin d’avoir une luminosité adéquate, utilisation de filtres… Afin d’avoir le minimum de travail à effectuer en post traitement, et surtout pour avoir un rendu naturel.
Par conséquent, au niveau du traitement numérique, j’effectue un traitement corrigeant uniquement les limitations du capteur : augmentation de la dynamique, amélioration de la colorimétrie et de la netteté. Je joue sur les courbes et me base sur l’histogramme tout au long du processus. Je me contente en général de cette étape, à laquelle je compte une exception : le noir et blanc. Dans ce cas le traitement est plus poussé (quoique encore un peu léger ) au niveau du contraste.
Au final, je préfère passer 30min sur une prise de vue et 10min en post-traitement que l’inverse. Et je n’apprécie pas vraiment les traitements très poussés, comme le HDR. Même pour un HDR très bien réalisé, je n’arrive pas à considérer le résultat comme une photo, cela reste une belle image.

Voilà, je serais donc très intéressé de connaître votre avis personnel sur ce vaste sujet !

[Ldo]

Ben, je dirais juste que tu risques d’avoir autant d'avis que de photographes.

[DonPilou]

C'est justement cela qui m'intéresse, afin de comprendre le cheminement de réalisation des photos postées, sinon j'aurais limité les possibilités de réponse .

[Maxxx2000]

Pour moi la fidelité a ce que j'ai perçu sauf quand bien évidemment la dynamique ne permet pas cela (coucher de soleil et ombres chinoises par exemple).
Je traite en PT : éventuelle correction d'expo mais seulement si c'est léger sinon je jette la tof, éventuelle correction de la BDB pour se rapprocher au mieux de l'ambiance de la PDV, resserage des niveaux si besoin et si ça apporte un plus, ajout de netteté car je shoote en fidèle. Et racadrage léger si besoin, et grossier pour sauver une image mais je n'aime pas je préfère essayer de progresser à la PDV.
Pour moi on bascule dans l'image dès que le PT devient franchement décelable et que ce qu'on présente n'aurait pas été visible à l'oeil nu lors d'une PDV : les HDR trop poussés, les lèvres de mannequins trop détourées, les peaux de portrait trop lissées...les U points mals utilisés qui génère des incohérences d'éclairage...

[polgen01]

DonPilou, je partage ta philophofie, plus de travail à la PDV, et quelle que retouches minimes en post traitement, même s'il arrive que ces petites retouches ne sont pas forcément bien réalisées de ma part, mais j'essaie de rester au plus près du naturel,

JP.

[alexis_h]

Ben, je dirais juste que tu risques d’avoir autant d'avis que de photographes.

Entièrement d'accord et aussi suivant la discipline ; un exemple un peu spécial : le stack est une merveilleuse technique mais qui oblige de passer du temps derrière l'écran mais ça vaut vraiment le coup, non ? Cela ne veux pas dire que la PDV est négligée, il n'y a pas forcément l'un ou l'autre. Après il y a des photographes qui ont un style qu'on reconnait à leur traitement, je trouve ça bien. Un filé avec un ND sur de l'eau qui devient comme des nuages, est-ce que ce n'est pas déjà sortir du naturel ? Du moment que je trouve que c'est beau (ce n'est pas très objectif, je sais) pourquoi se priver de ces magnifiques logiciels ? La PDV comme le traitement sont pour moi deux choses complémentaires à en abuser ou non suivant chacun.

[DonPilou]

Merci pour vos premiers retours.
Je n'ai pas opposé traitement logiciel et qualité de prise de vue, ce n'est pas le sujet de ma question. Bien sûr que les deux sont complémentaires, après tout on parle bien de photo numérique. Reste à savoir si vous privilégiez l'un ou l'autre et pourquoi.

Un filé avec un ND sur de l'eau qui devient comme des nuages, est-ce que ce n'est pas déjà sortir du naturel ?

Pas de mon point de vue. La photographie se basant sur la lumière, l'ajout d'un filtre devant l'objectif pour en limiter le passage (ou la polarité dans le cas d'un filtre polarisant) suit cette logique, ce n'est pas un artifice.

[Vynz100]

Pour moi c'est assez simple, je n'utilise que Lightroom et jamais Photoshop (à part pour les panoramiques). Du coup la panoplie des modifications est assez limitée: balance des blancs, re-exposition au cas où (souvent je shoote un poil sombre)... par contre, le recadrage peut parfois amener des choses intéressantes, que je n'avais pas décelées à la prise de vue (format carré, limite induite par les focales fixes...).

Au final, en général une trentaine de secondes maximum sur une image, plus pour du N&B (mais pas plus de 5 minutes, c'est sûr!). Ce n'est pas mon métier, c'est juste un passe-temps passionnel qui me prend beaucoup de temps!

Une bonne photo a eu une bonne lumière, une bonne exposition et un bon choix technique au moment de la prise de vue... donc ces paramètres restent primordiaux!

[Philippe Chavanel]

Ça me plait bien ce genre de question ! Parce qu’il n'y a pas de réponse ou il y en a autant que de personnes. Pour ma part j'essaye de faire des images (ce que tu mets en opposition avec les photos, et je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs). Peut-être que si je savais mieux dessiner je ferais moins de photos. J'ai toujours pensé, et même du temps 'ancien' de l'argentique, que le développement et le studio était aussi important, voire plus que la prise de vue elle même. Ceci dit, garbage in garbage out. Une mauvaise prise de vue peut difficilement donner une belle image, un mauvais traitement risque de donner une mauvaise image à tous les coups, non ? Le numérique impose un PT informatique, c'est incontournable.En ce qui me concerne j'ai tendance à privilégier le PT, c'est ainsi, sauf si photographie bébé dans son bain, auquel cas un jpeg fite fait peut suffire. Je ne suis pas sûr que mettre un filtre physiquement sur son objectif soit complètement différent que de le faire en PT.
Bonne semaine.
Filou

[harchy]

Bonjour,

Perso la photo c'est comme un cd audio, c'est un produit fini qui doit plaire quelque soit la manière de la réalisation.
Il y a le plaisir de la prise de vue, de la correction ou retouche avec la maîtrise du soft et éventuellement l'encadrement qui "intervient".

[photo18]

Effectivement tu auras de multiples réponses...
Moi j' essaye à la prise de vue de choisir le bon angle, la bonne lumière, de penser au fond, et ensuite vitesse ouverture etc...
Ensuite traitement de mes RAW avec LR8, je ne fais pratiquement que tu RAW, et la encore j'utilise plusieurs solutions, soit je pousse le traitement ou non portrait ou autre, idem en noir et blanc, mais je n'ai pas de règles précises, c'est le rendu mon rendu qui m'intéresse. Souvent je retouche le cadrage.
Mais je dis bien pas de règle mon choix, mes idées pour mon plaisir, donc tu vois encore un avis, et il y en auras encore d'autres...

[chris07]

Je privilégie avant tout la prise de vue, choix du lieu, de la lumière, soin de la composition (très souvent sur pied). Théoriquement, la photo doit être faite à 90% à la prise de vue. Le PT doit simplement permettre certains ajustements : balance des blancs (je travaille toujours en RAW), niveaux, accentuation, ... Un bon PT doit rester ...invisible.
Amicalement,
Chris07

[Colonel Sanders]

Pour ma part cela dépends du cliché, certains se prêtent très bien au PT (LR 4.3, photoshop étant hors de prix) alors que d'autres pas forcément. La seule chose sur laquelle je suis inflexible c'est le cadrage, il doit être au poil dès la prise de vue, et avec mon syndrome des horizons qui penchent ou des verticales qui ne le sont pas c'est un gros défi

Le PT me sert surtout à rattraper des choses qui sont en dehors des possibilités techniques de mon boîtier, particulièrement au niveau de la dynamique.
Jouer sur les couleurs/contrastes est également important je trouve, car le résultat est très rarement probant au sortir du boîtier et 30s sur LR font alors toute la différence.

En gros pour ma pratique:
- Le cadrage doit être au top dès la prise de vue, l'exposition au plus juste possible (dans les limites de la dynamique du capteur), ce sont ces deux points qui font à mon humble avis quasiment toute la photo.
- Pour tout le reste (couleurs, BdB, contraste,...) ça s'ajuste pour donner "différentes versions" du cliché qui peuvent alors "parler" différemment même si la base est identique.

[DonPilou]

Merci à tous d'être passés donner votre point de vue. A la manière des tableaux, je trouve que l'on apprécie mieux une photo lorsque l'on connaît la démarche de l'artiste.

Pour ma part j'essaye de faire des images (ce que tu mets en opposition avec les photos, et je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs)

Bien qu'il y ait opposition dans ma formulation, ce n'est pas une opposition de valeur (à savoir qu'il n'y a aucune connotation péjorative dans le terme "image"), mais de genre. Et l'on dévie vers un autre débat, à savoir à partir de quel moment parle-t-on d'image pour qualifier une photo? De mon point de vue, une image correspond à une photo à laquelle on a ajouté des éléments extérieurs à la prise de vue en post-traitement, alors que pour une photo on se contente de révéler des éléments déjà présents.
Concernant la comparaison entre un filtre physique et un filtre numérique, là où le filtre physique effectue un tri des informations (la lumière) en entrée du capteur, le filtre numérique ajoute des informations sur l'image obtenue : on est plus limité par le nombre de traitements réalisables avec un filtre physique, mais on travaille avec des informations existantes.

[placitric]

Pour moi, l'image est le produit d'une chaîne continue, tout simplement. De l'oeil devant la scène jusqu'au tirage ou l'écran.
Les variantes dans l'ensemble de cette chaîne résultent de ce que je veux obtenir.
L'idée initiale qui surgît devant l'oeil peut être détournée si je vois une autre possibilité surgir en cours de route;
Et ceci peut être aussi bien un changement des paramètres à la prise de vue que un changement dans les paramètres de traitement. ( Que je n'appelle jamais post-traitement) ...

[placitric]

Pour compléter : ici, le débat me semble porter sur le reportage ( une situation figée et reproduite telle quelle en deux dimensions) opposé à l'image d'artiste ( une émotion à transmettre.)
Il est évident que tout photographe sensé sait dans quelle catégorie il se situe lorsqu'il part avec son boitier ...

[Mola]

Placer un filtre devant un objectif pour utiliser des réglages que la lumière naturelle ne permet pas ça reste un artifice au sens strict du terme.

Enfin pour moi, le résultat importe plus que la manière de l'obtenir.
Parce que devant un tirage papier, sans avoir la moindre idée des exifs ou du traitement appliqué, il ne reste que l'image.
Apres les traitements "lourds" ou particuliers (HDR typiquement) plaisent ou ne plaisent pas, c'est plus une question de goûts que de philosophie.

D'ailleurs en argentique, le développement n'avait-il pas une grande importance aussi ?

Tout dépend aussi des sujets traités. Prendre son temps, choisir ses réglages, un filtre adapté c'est bien beau devant un paysage qui ne va pas s'en aller ou en studio pour photographier une pomme.
Devant un écureuil, un P-47 en vol ou des manifestants on n'a pas trop le temps de se poser des question métaphysiques :p

[DonPilou]

Pour compléter : ici, le débat me semble porter sur le reportage ( une situation figée et reproduite telle quelle en deux dimensions) opposé à l'image d'artiste ( une émotion à transmettre.)
Il est évident que tout photographe sensé sait dans quelle catégorie il se situe lorsqu'il part avec son boitier ...

Non justement, il ne s'agit pas d'un débat ici mais d'une question posée à titre personnel à chaque photographe afin de connaitre sa démarche photographique (selon le type de photos qu'il réalise, le cas échéant). J'ai donné mon point de vue dans le premier message, non pas pour que vous me disiez si vous le partagiez ou non, mais pour vous donnez un exemple du type de réponse que j'attendais.

Placer un filtre devant un objectif pour utiliser des réglages que la lumière naturelle ne permet pas ça reste un artifice au sens strict du terme.

Encore une fois, je ne suis pas d'accord, mais cela reste mon point de vue : dans un cas on sélectionne des informations existantes, et on se contente donc de ces informations, dans l'autre on en créé de nouvelles et la photo n'est plus une fin en soit mais une étape du processus de création.

Parce que devant un tirage papier, sans avoir la moindre idée des exifs ou du traitement appliqué, il ne reste que l'image.

Personnellement, la première chose à laquelle je pense lorsque je regarde une photo, c'est toute la démarche qui a permis de l'obtenir, qui m'aide à comprendre le but que le photographe vise à travers son cliché.

Tout dépend aussi des sujets traités. Prendre son temps, choisir ses réglages, un filtre adapté c'est bien beau devant un paysage qui ne va pas s'en aller ou en studio pour photographier une pomme.
Devant un écureuil, un P-47 en vol ou des manifestants on n'a pas trop le temps de se poser des question métaphysiques :p

Je suis d'accord, encore une fois je n'ai donné mon avis que comme illustration, pas comme un jugement de valeur. Mais il n'empêche qu'en animalier ou en photo sportive, le choix des réglages se doit aussi d'être adapté à la situation.

[Mola]

Personnellement, la première chose à laquelle je pense lorsque je regarde une photo, c'est toute la démarche qui a permis de l'obtenir, qui m'aide à comprendre le but que le photographe vise à travers son cliché.

C'est sans réel rapport avec mon affirmation. Devant une photo bien cadrée, bien composée, avec un sujet fort, un traitement approprié. Il est pratiquement impossible (sauf a être expert non pas en photo mais en traitement d'image justement) de savoir si le RAW n'a pas été fortement cropé et subit un lourd traitement.

Pour ce qui est des artifices, considères-tu le flash (qui apporte de la lumière artificielle) comme n'étant pas un artifice ? Pour moi le filtre entre dans la même catégorie.
C'est un accessoire supplémentaire qui permet de modifier (améliorer ?) les conditions de prise de vue. Ça autorise des choses que le PT ne permet pas forcement, c'est complémentaire.

[DonPilou]

C'est sans réel rapport avec mon affirmation. Devant une photo bien cadrée, bien composée, avec un sujet fort, un traitement approprié. Il est pratiquement impossible (sauf a être expert non pas en photo mais en traitement d'image justement) de savoir si le RAW n'a pas été fortement cropé et subit un lourd traitement.

Je n'ai pas été assez précis dans ma réponse. Certes il ne reste que l'image, mais elle renseigne un minimum sur les conditions de prise de vue, et à partir de là j'essaie de comprendre quels ont été les ajouts (de lumière pour du studio par exemple) pour obtenir le résultat final. Mais il est vrai que de bonnes connaissances en traitement d'image (et en capteur) est nécessaire.

Pour ce qui est des artifices, considères-tu le flash (qui apporte de la lumière artificielle) comme n'étant pas un artifice ? Pour moi le filtre entre dans la même catégorie.
C'est un accessoire supplémentaire qui permet de modifier (améliorer ?) les conditions de prise de vue. Ça autorise des choses que le PT ne permet pas forcement, c'est complémentaire.

Compte tenu des arguments que j'ai employés pour les filtre, oui je considère le flash comme un artifice, vu qu'il apporte des informations supplémentaires à la scène. Mais encore une fois, il ne faut pas voir le terme "artifice" comme "tromperie" ou "facilité", vu la technique requise pour savoir gérer correctement l'utilisation d'un flash.