Avis sur acquisition du 100mm 2.8 macro L IS USM ?

[gyltar]

Bonjour à tous EOSiens,

J'essaie de toucher un peu à tout en photo.
J'ai deux mariages cette année dont un que je dois couvrir, le second est ma soeur qui se marie mais qui a choisi un photographe pro (non pas qu'elle n'a pas confiance en moi (quoique... ) mais elle veut que je profite de la journée). Cependant je compte bien faire quelques clichés (non mais !) .

Pour ce faire, j'ai envie d'acquérir un 100mm 2.8 macro L IS USM pour faire du portrait (pas seulement pour les mariages! lol) mais aussi, plus rarement, de la macro/proxiphoto. Mais étant déjà possesseur d'un 70-200 2.8 L je me demande si ça vaut bien le coup et si ça ne fera pas double emploi, notamment pour les photos de portrait.
Après je sais que pour la macro il fera parfaitement l'affaire.

A-t-on vraiment la nécessité d'avoir une focale fixe 100mm pour des portraits ? J'ai lu notamment qu'il avait un super bokeh.

J'ai actuellement un sigma 50mm f2.8 EX macro dont je compte pour le coup me séparer.

Je voulais avoir vos avis, j'espère avoir été clair dans mes explications.

Merci à tous.

G.

[buhbuh]

Pour les portrait cela ne servira clairement à rien, ou pas a grand chose, de mon point de vu avec un 70-200/f2.8 à coté.

Pour les "portrait" on utilise classiquement des focale de 85 à 135 "habituellement" et de nos jours, on veux des ouverture "importante" pour avoir une PDC faible qui permet de faire ressortir le "sujet"
Cependant : Je trouve qu'avoir un très gros bokeh et une PDC rikiki n'est pas toujours "intéressant" et c'est un effet de mode, moi sur certaines photo je suis à f2.8 et il m'arrive de faire des portrait à f8-16 si le fond est beau.

Pour les proxy par contre je trouve que c'est vraiment une superbe optique.

[gyltar]

merci beaucoup de ton avis.

[SRT100]

J'utilise le 100 macro toute cette semaine pour faire de vidéos de bijoux.
On voit nettement chaque micro-griffe et chaque microfibre, chaque micro-poussière sur les objets. C'est TROP net.
Alors, je te dirais, pour le portrait, à part des vieux indous poilus, ce n'est pas l'optique idéale. Les filles vont te haïr.

Mon optique préférée en portrait est le 85/1,8 et le 100/2. Plus doux mais très nets quand même. Plus ouverts pour le flou.

Mais si tu aimes faire de la macro d'insectes, le 100L fait merveille.

Pour les mariages que tu comptes faire, le couple 24-70/70-200 suffit amplement.

[Lluciole]

J'ai ce petit bijou mais je ne l'utilise qu'en proxi/macro-photo.
J'ai déjà essayé pour du portrait et c'est pas toujours très flatteur (on voit trop les imperfections ^^'). En effet, c'est TROP net comme dit SRT100.

Par contre, c'est un plaisir à utiliser. Ceci dit, je pense que tes optiques sont tout aussi agréables à utiliser (je suppose parce que je ne possède que le 300L).

[gyltar]

Mais si tu aimes faire de la macro d'insectes, le 100L fait merveille.

Pour les mariages que tu comptes faire, le couple 24-70/70-200 suffit amplement.

Pour la macro effectivement je pense qu'il sera bien mieux que le 50mm.

ET pour le mariage c'est bien ce que je pensais le couple 24-70mm / 70-200mm ira bien. Mais je me disais qu'avec le 100mm macro j'aurais peut-être un meilleur bokeh. Ceci étant, si la mariée voit chaque imperfection de sa peau elle va me trucider !

[buhbuh]

Alors ceci est un "faut" débat : Comme je le dis à chaque fois : un piqué important n'est pas un défaut !

Il suffit de pousser le masque flou - reduction du bruit pour diminuer les "détail" et le piqué !
une optique n'a jamais "trop" de piqué ! le tous en poste traitement est de s'adapté au sujet.

[michel_p]

Alors ceci est un "faut" débat : Comme je le dis à chaque fois : un piqué important n'est pas un défaut !

Il suffit de pousser le masque flou - reduction du bruit pour diminuer les "détail" et le piqué !
une optique n'a jamais "trop" de piqué ! le tous en poste traitement est de s'adapté au sujet.

C'est un avis... personnellement je partage celui de SRT12857.5, j'avais essayé en parallèle le macro et le 100m f2... Le 2ème je l'ai acheté. Après je dis pas si tu veux un objo pour faire surtout de la macro et sporadiquement un portrait... tu te taperas plus de post prod mais c'est faisable...

[buhbuh]

Moi j'ai mon 100 macro pour faire de la macro et proxy photo principalement.
Mais je signalais juste que le "trop" de piqué est un faux débat.

Si on veux l'utilisé pour faire principalement du portait la question ne ce poste pas : 100/f2 - 135/f2 - 85/f1.8 ou 85/f1.2
(d'ailleur je suis en train de louché que le 85L et 135L pour les portrait ce qui me retiens c'est l'absence de stab)

[Cunione]

Quel intérêt du 100 macro si tu ne comptes pas en faire (ou peu) ??????????????
Prends le 135 f/2 L !!!!
CQFD.

P.S. La stab, dans ton cas, c'est un gadget ! A moins de ne faire que des photos dans les églises...

[gyltar]

Ceci dit, je pense que tes optiques sont tout aussi agréables à utiliser (je suppose parce que je ne possède que le 300L).

je te confirme que le 300L est TRES agréable à utiliser et performant. Ceci dit, il y a toujours mieux mais cela s'accompagne toujours d'un tarif plus élévé.

Alors ceci est un "faut" débat : Comme je le dis à chaque fois : un piqué important n'est pas un défaut !

Il suffit de pousser le masque flou - reduction du bruit pour diminuer les "détail" et le piqué !
une optique n'a jamais "trop" de piqué ! le tous en poste traitement est de s'adapté au sujet.

Effectivement en post-traitement on peut adoucir les détails. D'ailleurs les studios HARCOURT utilisent un 100mm macro.
Ceci étant je me pose la question de la pertinence de cette focale fixe pour des portraits durant un mariage...

[Mola]

Ceci étant je me pose la question de la pertinence de cette focale fixe pour des portraits durant un mariage...

Mon humble avis, c'est que comme tu possèdes un duo de zoom à f/2.8, tant qu'à prendre une focale fixe pour faire du portrait un truc en f/1.2-f/2 me semble plus pertinent.
Moi avec un 24-70 et un 70-200 f/2.8 je n'irai pas acheter un 100 f/2.8, plutôt un 85 f/1.8 (voir 1.2 si tu as le budget :p) ou un 135 f/2.
Apres tout dépend du rythme auquel tu comptes faire de la macro :p

[Bazi57]

Tout est toujours question de budget... Mais personnellement je ne rougirais pas à couvrir un mariage avec ton 24-70 en reportage et 70-200 pour une aparté portrait.
Affaire de goût (et budget ^^), personnellement je fais pas mal de reportages avec mon 35 f/2 sur APS-C. L'approche est différente mais moi ça me plait

[gyltar]

Apres tout dépend du rythme auquel tu comptes faire de la macro :p

Il est là le problème... assez déçu de la proximité/fusion du 50mm pour faire de la macro sur du vivant, je n'en ai fait que sur des fleurs et sporatiquement.
J'ai l'impression que le 100mm me donnera plus d'air pour m'exprimer en macro et donc en faire plus.

Tout est toujours question de budget... Mais personnellement je ne rougirais pas à couvrir un mariage avec ton 24-70 en reportage et 70-200 pour une aparté portrait.
Affaire de goût (et budget ^^), personnellement je fais pas mal de reportages avec mon 35 f/2 sur APS-C. L'approche est différente mais moi ça me plait

Ce n'est pas que je rougis à couvrir un mariage avec ces optiques, au contraire; mais je me demandais si le 100mm m'apporterais une plus-value. Notamment sur la proxiphoto.
J'aime aussi beaucoup les cadrages serrés, voire très serrés.

[SRT100]

J'ai l'impression que le 100mm me donnera plus d'air pour m'exprimer en macro et donc en faire plus.
Ce n'est pas que je rougis à couvrir un mariage avec ces optiques, au contraire; mais je me demandais si le 100mm m'apporterais une plus-value. Notamment sur la proxiphoto...

La prise de vue au reflex est un sempiternel choix.
Avant d'appuyer sur le déclencheur, il faut choisir l'optique.
Enlever un 70-200/2,8 pour mettre un 100L/2,8 à la place, c'est aussi se priver de la souplesse d'un zoom sans pour autant en tirer un avantage substantiel.
Alors, pour la macro, d'accord, mais il y a un gap entre la photo de fleur et la poursuite du papillon.
J'ai l'impression que tu mets l'achat d'un nouvel objectif avant la détermination d'un besoin réel.

Moi, j'ai changé mes 60/2,8 macro et 100/2 contre un 100L/2,8 pour gagner une place dans mon fourre-tout. Il y avait donc une raison pratique.
Dans ton cas, je ne la vois pas vraiment. Tu possèdes déjà les outils nécessaires à ta pratique.
Je comprendrais mieux que tu changes ton 70-200 contre un IS, par exemple, ou que tu achètes un 35/1,4 pour faire des photos d'ambiance sans flash dans l'église...

Cela dit, le 100L est une super optique et il mérite son prix. Mais il serait dommage de ne pas l'employer pour ce pourquoi il a été conçu.

[gyltar]

La prise de vue au reflex est un sempiternel choix.
Avant d'appuyer sur le déclencheur, il faut choisir l'optique.
Enlever un 70-200/2,8 pour mettre un 100L/2,8 à la place, c'est aussi se priver de la souplesse d'un zoom sans pour autant en tirer un avantage substantiel.
Alors, pour la macro, d'accord, mais il y a un gap entre la photo de fleur et la poursuite du papillon.
J'ai l'impression que tu mets l'achat d'un nouvel objectif avant la détermination d'un besoin réel.

Moi, j'ai changé mes 60/2,8 macro et 100/2 contre un 100L/2,8 pour gagner une place dans mon fourre-tout. Il y avait donc une raison pratique.
Dans ton cas, je ne la vois pas vraiment. Tu possèdes déjà les outils nécessaires à ta pratique.
Je comprendrais mieux que tu changes ton 70-200 contre un IS, par exemple, ou que tu achètes un 35/1,4 pour faire des photos d'ambiance sans flash dans l'église...

Cela dit, le 100L est une super optique et il mérite son prix. Mais il serait dommage de ne pas l'employer pour ce pourquoi il a été conçu.

ta remarques est particulièrement pertinente et amène à réflexion.

[P'tit]

Bonjour, le 100 macro IS, pour le portrait pas de problème il faut juste avoir à l'esprit qu'il a été conçu pour des prises de vues rapprochées donc la course de la bague de mise au point est plus courte pour les distances comme celle d'un portrait donc en mise au point manuel c'est légèrement plus difficile mais si tu travaille en AF aucune différence à ce niveau.
Pour IS c'est pas du gadget sa donne la possibilité de faire des prises de vu en lente vitesse qui permet d'avoir un meilleur mélange de la lumière du Flash et la naturel, sa évite d'avoir le fond noir si tu a qu'un flash.
Mais si tu veux faire des papillons et autres insectes farouches tu peux aussi monter des bagues allonges sur ton 70/200 est faire de la proxy photo pour ces petites bêtes peureuses et sa te coutera moins chère que l'objectif macro, maintenant les insectes volant (entre autre) en macro à 14h en plein mois de juillet sa bougent vite, il faut savoir choisir le bonne horaire pour faciliter l'approche.

[silver_dot]

Pour IS c'est pas du gadget sa donne la possibilité de faire des prises de vu en lente vitesse qui permet d'avoir un meilleur mélange de la lumière du Flash et la naturel, sa évite d'avoir le fond noir si tu a qu'un flash.

Que diable vient faire l'IS dans cette galère à propos d'exposition et de flash?

[antoine-b]

Ca fait un moment que je n'étais plus passé par les topics sur les objectifs... J'avais bien fais car on lit vraiment de tout et n'importe quoi.

Le 100L est parfait pour la macro mais AUSSI pour les portraits. Un bokeh incroyable et des détails parfait! C'est devenu une nouvelle mode de critiquer le piqué d'un objectif? Je couvre des mariages au 35,50 et 100L. Que des focales fixes et le 100mm est terrible. J'ai eu deux 135mm qui n'ont pas tenu la comparaison. Peut être une question de gout aussi...

Ce n'est pas du tout par prétention, mais voici deux trois portraits pris avec le 100L. Des images valent mieux que des grands discours.

[Mola]

J'ai eu deux 135mm qui n'ont pas tenu la comparaison. Peut être une question de gout aussi...

Je crois pas avoir lu que le 100L était une sombre bouse incapable de faire des portraits. En revanche j'ai lu que :

- Ce n'était pas sa destination première (difficilement contestable)
- La conception de l'AF (optimisé pour une MaP rapprochée) pourrai être moins precis ou plus lent sur un sujet plus éloigné (demande confirmation)
- Un 100 à f/2.8 apportera moins (en terme de lumière tout du moins) qu'un 135 à f/2 pour quelqu'un possédant un 70-200 f/2.8.

Et d'ailleurs la plupart des commentaires sont plutôt élogieux pour le 100L de manière générale, ils soulignent cependant qu'il existe d'autres alternative peut-être plus adéquates.

Bref, en parlant de tout et n'importe quoi...