changer un 18-135 oui mais par quoi??

[coherisson]

je trouve le 18-135 pratique pour les voyages pas de changements d'optiques mais la qualité bof!!!!

je fais pour le moment principalement de la photo de paysage et d'architecture.
je voudrais me tourner vers un 17-50 f2.8 ou 17-55 f2.8.
les avis sont partagés selon les marques
quelqu'un aurait-il un avis ?

[am69330]

Je l'avais aussi sur mon 60D. Je trouve cette plage de focales très pratique pour le quotidien.Je l'ai revendu et acheté le même dans sa nouvelle version STM. Les résultats sont nettement meilleurs.A l'usage la qualité de fabrication est un cran au dessus, la bague du zoom est plus douce et plus agréable à manipuler. La mise au point par moteur STM est rapide,fluide et totalement inaudible. Je possède plusieurs objectif USM, et bien cette nouvelle motorisation est très comparable en usage photo j'entends. Ensuite la qualité des images est nettement meilleure. Le piqué est au top tout le long de la plage de focales, la distorsion bien maitrisée et elle se corrige bien avec DPP. Voilà juste un petit retour d'expérience

[harchy]

Bienvenue coherisson.

[coherisson]

bonsoir

merci harchy.

je viens de lire les différents tests du du dernier Tamron 24-70 f2.8.
il me parait parfait pour mon utilisation et pourra être compléter plus tard par un UGA et un téléobjectif
il s'agit quand même d un investissement
merci pour vos avis si vous l'avez eu en mains

[Krakotte]

Bonsoir,

Si tu veux le coupler plus tard avec un UGA, on peut aussi te proposer ds le mm style :
- Tamron 28-75 f/2.8 (le prédécesseur du 24/70 et il ne démérite pas si tu lis les posts à son sujet), coté poids, il sera aussi plus intéressant pr le voyage
- Canon 24-105 f/4 L, si l'ouverture de ton 18-135 ne te gêne pas, elle ne devrait pas te gêner avec celui-ci

Ds les 17-50/55 f2.8, ils sont tous bons globalement, le Canon et le Sigma prenant la 1ere et la 2nde place en qualité optiquement parlant d'après ce que j'ai pu lire ds les différents topics.

Autre solution : Canon EF-S 15-85 si tu ne veux pas trop te charger et que là encore l'ouverture faible de ton 18-135 n'est pas un problème

regardes entre ouverture et range ce que tu as vraiment besoin pour orienter ton choix...


Perso, en voyage j'étais bcp avec le 17-85 (+70/300) et voyant que j'étais souvent à 17mm, je vais tenter cette année un combo 10-22 + 70/300, à priori la perte du range 23-69 ne devrait pas trop me pénaliser.

Krakotte

[Mola]

Ds les 17-50/55 f2.8, ils sont tous bons globalement, le Canon et le Sigma prenant la 1ere et la 2nde place en qualité optiquement parlant d'après ce que j'ai pu lire ds les différents topics.

Je serai curieux de savoir où tu as vu ça parce que si on peut effectivement dire que le Canon galope en première place, sur tous les tests dispo les deux Tamron sont devant le Sigma.
Le seul avantage du Sigma sur ces dernier étant une motorisation AF un poil plus rapide.

Surtout que autant la différence de prix entre les Tamron et le Canon peut faire pencher la balance, autant vu le prix du Sigma, j’hésite pas un instant avec le Canon :p

[buhbuh]

Bonjour

Alors pour l'avoir eu pendant quelque temps : le 17-55/f2.8 IS USM de canon est un tuerie. Si tu à les moyen il est vraiment super ce zoom.
La plage focale est intéressante et suffisante en APS-C

Le Tamron est un peu "mou" sur les bord et les coins ce qui est rédibitoire pour les photo d'architecture et de paysage je trouve. (et la différence à PO ce voit sur un tirage 10x15, à f5,6 par contre la différence est moindre)
Bref le canon c'est le "top" il est utilisable sur toute sa plage d"ouverture et cela dès PO, en paysage et archi ce qui est pratique de nuit avec la stab : pas toujours besoin de trépied

Le Sigma est très très moyen : trop cher par rapport au canon et optiquement comme les tamron : bref comme Mola : pour ma part c'est canon ou tamron.

Le "nouveau" 24-70/f2.8 de tamron est très cher (plus de 1000€) tu perd le grand angle donc pour l'archi c'est très moyen, sinon c'est vrai que les test sont "élogieux" mais moi j'avoue que je ne mettrais jamais autant d'argent dans une optique "tier".
J'avoue que je ne comprend pas trop les personnes qui souhaite utiliser des optiques de FF en APS-C.

[Krakotte]

J'ai parlé optiquement parlant je n'ai pas parlé de meilleur rapport qualité prix.
Je n'ai et n'ai eu aucun de ces objectifs et n'ai reporté que ce que j'ai lu sur ce forum d'un point de vue qualité optique.

Il semble que tous les tests ne convergent pas contre le Sigma, quelques tests qui mettent le Sigma devant le Tamron VC...

Sur photozone.de
Note Tamy VC : 3 sur 50D
Note Sigma : 3.5 sur 50D
Note Canon : 4 sur 50D

Note Tamy non VC : 3.5 à 4 sur 40D
Note Canon : 4 sur 40D
(pas de résultat avec le Sigma ou le VC sur 40D)

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Review
=> Autant le non VC, ok autant Le tamy VC ne fait pas réver et Sigma ne démérite pas.

Après coté tunes, je vous rejoins presque et j'opterai soit pr le Tamy non VC soit pr le Canon mais certainement pas pr le Tamy VC (ni pr le Sigma bien sûr :p)

[Mola]

=> Autant le non VC, ok autant Le tamy VC ne fait pas réver et Sigma ne démérite pas.

Alors en vrac. Concernant les 2 Tam' la rumeur du web ayant largement amplifiée la soit disant gigantesque supériorité du non VC sur le VC, je te conseillerai d'aller voir la comparaison entre les deux.
Par exemple, à 17 et à PO le non VC est meilleur, toujours à 17 mais à f/4 le VC repasse devant...

Bref selon la focale et l'ouverture, l'un est meilleur que l'autre. Pour moi il faut faire son choix sur un autre critère.
Tu estimes avoir l'utilité de la stab' ? prends le VC, il sera meilleur. T'en as pas besoin ? Prends le non VC, en plus il est moins cher.
Les différences optiques entre les deux sont MINIMES. Reste la différence de prix (pas énorme mais elle existe quand même).

Le Sigma sans être meilleur que les Tamron (toujours sur TDP), coûte bien plus cher.
Tamron VC 350 Euros, Sigma 600 Euros, Canon 900 Euros (à la louche, ça varie évidement selon les revendeurs).

Alors on pourra toujours arguer qu'il est quand même toujours moins cher que le Canon, a priori les gens on l'air de le trouver moins sexy que le Tamron qui fait aussi bien (sauf éventuellement pour l'AF) pour 40% moins cher...

Mon conseil (qui vaut ce qu'il vaut, soit) : tu as le budget (ou pas de soucis avec l'occasion où on le trouve régulièrement aux alentours de 650 euros) fonces sur le Canon.
Tu n'as pas le budget, achètes celui des 2 Tamron qui conviendra le mieux à ta pratique.

P.S. : Dans les 5 premiers fils du forum, y'en a deux qui traitent ce ces objectifs.