85/100/135..?

[stefpat]

Bonjour,

je recherche un objectif lumineux pour FF 5Dm3
(portrait intérieur, portrait extérieur, spectacle, concert, sport intérieur)

J'hésite entre:
Le Canon 85 f1.8 (pas trop cher )
Le Canon 100 f2 (dxomark )
Le Canon 100L macro f2.8 IS USM (L, macro avec stabilisation )
Le Canon 135L f2 (légendaire, L, compatible avec TC1.4 )

Je possède le 24-105f4 , 70-200f4, 40 f2.8 et 28 f1.8

Merci de votre aide et bon weekend sous le soleil..!!!

[Mola]

L'usage d'un 85 et d'un 135 n'est quand même vraiment pas le même :p

Pour le 85 f/1.8, perso j'en suis amoureux, pour 350 Euros je trouve le rapport Q/P exceptionnel.
Je crois pas, nulle part sur le net en tout cas, avoir vu quelqu'un en dire du mal...

Le 100 f/2 est issu du même élevage, il à l'air moins connu/possédé (probablement parce qu'il est sorti un poil plus tard :p) mais a priori il est aussi bon.

Le 100f/2.8L, même si on peut faire du portrait avec, ça reste un objectif macro. Je vois pas trop l’intérêt de mettre autant dans un objectif macro pour faire du portrait ou de la photo de sport.
D'autant que j'imagine l'AF un poil poussif sur un sujet éloigné (course plus longue etc...), enfin un possesseur confirmera / infirmera mes propos.
Sans compter que tu gagne qu'un IL par rapport à ton 24-105.

J'crois qu'il n'y a pas grand chose a dire sur le 135 :p

Le 85 faut en acheter un avant que canon nous sorte un successeur f/2 IS USM à 900 boules !

[Dimtoupouri]

En tout cas, je ne suis pas d'accord avec DXOmark, si on l'était on aurait tous des nikons....DX0 dit entre autres ...que le 50 mm f 1.8 (en plastique) est plus qualitatif que le 85 L 1.2...à croire que seuls les résultats du spectromètre comptent...et pourtant je suis physicien...

[stefpat]

Merci Mola pour ta réponse et tes conseils
Je vais aller tester le 100 f2 si je le trouve en magasin
Pourquoi pas grand chose à dire sur le 135?
Bon weekend

[cavalier]

pour le 100 macro, il y a 2 positions pour la course de l'AF, ce qui évite de le faire "ramer" sur des sujets éloignés; par contre son AF est tout sauf poussif!! son "défaut" en portrait est qu'il pique tellement à P.O. que les moindres défauts de peau des modèles sont révélés alors qu'un 85 ou 100 f/2 va avoir tendance à les adoucir, vu leur piqué moindre à la pleine ouverture

je confirme que le 100 f/2 est excellent, mais cette focale est légèrement bancale en FF, entre le 85 et le 135....ces 3 objos ayant par contre une MAP mini assez médiocre, puisque correspondant à leur focale (grande ouverture et bon rapport de grandissement étant apparemment peu compatibles, à part chez Zeiss

[Mola]

pour le 100 macro, il y a 2 positions pour la course de l'AF, ce qui évite de le faire "ramer" sur des sujets éloignés; par contre son AF est tout sauf poussif!! son "défaut" en portrait est qu'il pique tellement à P.O. que les moindres défauts de peau des modèles sont révélés

Oui non mais je voulais pas non plus dire qu'il avait un AF de daube :p
Mais il me semblais avoir lu, que malgré le limiteur (dont je connaissais l’existence), y'avait quand même mieux pour faire une MAP rapide à distance.
Après c'était autant une question déguisée qu'une affirmation, n'ayant jamais eu la chance d'y toucher.

Sinon y'a pas grand chose a dire sur le 135 parce que c'est une référence ? :p
Les rares déçus le sont généralement parce qu'ils l'avaient acheté sans en avoir l'utilité. Maintenant, comme dit, un 135 (même sur FF) c'est vachement moins polyvalent qu'un 85 amha...

[JPdsfr]

Oui non mais je voulais pas non plus dire qu'il avait un AF de daube :p
Mais il me semblais avoir lu, que malgré le limiteur (dont je connaissais l’existence), y'avait quand même mieux pour faire une MAP rapide à distance.

L'af de l'is est extrêmement rapide ............ mais c'est un objectif macro comme tu le dis, les rampes de mise au point sont optimisées pour des map inférieures a 3 mètres. De 3m a l'infini cela doit représenter 5% de la course mécanique de l'objectif, avec les imprécisions que cela peut entrainer sur ces plages de distance. J'ai testé en sport ai servo un jour ou je n'avais que cela sous la main si cela depanne on sent et voit la difference. Et le limiteur ne fait que la plage 30 a 50 cm / tout / 50cm infini, parfait pour la macro mais pour le reste la plage 0.5m infini reste large.

Sinon y'a pas grand chose a dire sur le 135 parce que c'est une référence ? :p

Y'a plein a dire

Le Canon 135L f2 (légendaire, L, compatible avec TC1.4 )

Le 1.4 cela passe pas trop mal, par contre pas de doubleur, j'ai fait un fil sur le sujet il y a quelques temps suite a la demande de qq. Les autres ne doivent pas accepter de TC normalement (a peu pres sur).
Marche pas mal en sport, mais je l'utilise de moins en moins depuis le passage au 70-200/2.8. Non stabilisé il faut le tenir sur un 7d, cela compte aussi.


Pas d'avis sur les autres objectifs, a toi de voir la focale qui t’intéresse le plus 85 ou 135

[sedourol]

Je ne sais si tu habites loin d'Annecy (je vois que tu es en Suisse) mais si tu passes dans le coin me ferai un plaisir de faire une petite sortie photo avec toi et avec le 135.

[steph1808]

salut
pour le sport en inter et exter l'af du 135 c'est très bien.après il faut avoir le recul suffisant.une chose est sure quand tu sors le 135 tu ramènes obligatoirement une belle image
çe n'est plus mon objo préféré mais je l'utilise encore régulièrement contrairement au 85-1,8.

en portrait il parait que le 100-macro est aussi une grosse référence.
le 85 est un bon rapport son af est moins vif mais cet objectif se trouve facilement,il est peu encombrant.....
pour le reste... connais pas

[silver_dot]

En tout cas, je ne suis pas d'accord avec DXOmark, si on l'était on aurait tous des nikons....DX0 dit entre autres ...que le 50 mm f 1.8 (en plastique) est plus qualitatif que le 85 L 1.2...à croire que seuls les résultats du spectromètre comptent...et pourtant je suis physicien...

Les test DXO sont à la photo ce que la prophétie des Mayas est t à la fin du monde annoncée pour le 21 décembre 2011. Nous survivons, heureusement, parfaitement à l'un comme à l'autre.

[Schulz]

Bonsoir.

Étant l'heureux possesseur du célèbre (dans sa catégorie mais pas que) 100mm macro L je confirme au sujet du piquet c'est vraiment dingue, un régale en macro qui fait ressortir les moindres détails mais cela implique effectivement qu'en portrait tous les défauts seront accentués.

Je pense que pour un adepte de la macro, il est une bonne solution pour du portrait occasionnel afin d'éviter l'achat d'un objectif supplémentaire. Les avis sont unanimes, il est possible de faire de magnifiques portrait avec ce caillou mais il faut tenir compte de son piqué presque excessif dans cet usage.

Juste au passage, ne pas oublier que le 100mm macro non L serait aussi très proche qualitativement du L mais bien moins onéreux pour qui peut se passer de la stab.

Je ne peux rien dire au sujet des autre focales que je ne connais absolument pas.

[Max160]

Maintenant, comme dit, un 135 (même sur FF) c'est vachement moins polyvalent qu'un 85 amha...

Je ne suis pas d'accord avec toi (pour changer)...

En fait, ça dépend surtout pour quel usage et du type de portrait que l'on préfère (plus ou moins large).

Par exemple, un 135 mm (sur FF) est plus adapté pour du sport en salle (dans la majorité des cas, il y a des contre-exemples) ou encore pour des photos en extérieur.

Il n'y a donc pas de réponse unique.


D'ailleurs, vu les besoins de stefpat (cf. ci-dessous pour rappel), je pense au contraire que le 135L est le plus polyvalent de la liste sur 5DIII (et le meilleur en qualité globalement, ce qui ne gâche rien)...

(portrait intérieur, portrait extérieur, spectacle, concert, sport intérieur)

[SRT100]

Merci Mola pour ta réponse et tes conseils
Je vais aller tester le 100 f2 si je le trouve en magasin

Les yeux fermés.
Une optique de rêve pour le portrait.
Je l'ai échangé contre un 100 macro L IS. Pour le portrait, je le regrette. Le 100 macro est trop dur, trop piqué et le diaph perdu, c'est moins bien.
Je m'éclate surtout avec le 100 macro L IS en macro. Je fais pour le moment des vidéos de bijoux de la mort qui tue. Chaque micro poussière est visible. Je dois ensuite appliquer un filtre pour réduire la netteté.
Franchement, le 100/2, tu l'achètes, tu t'éclates avec (prends le pare-soleil aussi) et si tu veux le revendre, ça part comme un petit pain.

[stefpat]

Merci à tous, entre le 100 f2 et le 135f2

[jyti]

moi j'aime bien les petits pains.

Juste un détail, un ext kenko 1.4 va sur tous les objectifs 50/85/100/135/...

[Mola]

Bah l'angle couvert diminuant avec l'augmentation de la focale je vois pas trop comment un 135 pourrait être plus polyvalent qu'un 85 :p (parce qu'autant le crop en PT est possible, autant l'élargissement du champ...)
Mais effectivement pour du sport il aura surement l'avantage sur le 85. En fait dans les activités que tu liste, il n'y a que pour le portrait en intérieur que tu risques d'être un peu à l'étroit selon les pièces.

Sinon ses possesseurs conforment à priori : le 100L fait l'affaire pour du portrait quand on l'a acheté pour de la macro, autant l'acheter POUR du portrait (sans même avoir parlé de macro dans la liste de ces activités) c'est une erreur (sauf à vouloir un rendu super dur ou aimer avoir la manette de lissage a fond à droite :p)

[Max160]

Bah l'angle couvert diminuant avec l'augmentation de la focale je vois pas trop comment un 135 pourrait être plus polyvalent qu'un 85 :p (parce qu'autant le crop en PT est possible, autant l'élargissement du champ...)

Tout simplement parce que si tu es quasiment en permanence trop court (dans ta pratique), tu ne vas pas t'amuser à retailler toutes les photos (et puis, c'est n'est pas très gratifiant comme méthode plutôt que de s'appliquer à la prise de vue pour cadrer correctement ; d'autant que la qualité des images en prend un coup).

C'est ce qui s'est passé lorsque je suis passé au FF et que je n'avais pas encore troqué le 85 f/1,8 (que j'utilisais sur APS-C) contre le 135 f/2... J'ai essayé une fois de prendre des photos de sport dans un gymnase et j'ai lâché l'affaire, le cadrage ne me convenait pas du tout (beaucoup trop large à mon goût). Et encore, le 135 mm est parfois court lorsque l'action se situe à l'autre bout du terrain (donc un 200 mm peut aussi se justifier en complément ; ou passer le 135 mm sur 7D dans le cas de stefpat).

Idem en portrait, j'avais perdu mes repères. Même si là c'est bien moins grave puisqu'il est possible de cadrer différemment.


A l'inverse, j'ai récemment pris des photos d'aïkido et là, je me suis trouvé trop long avec le 135 mm (et trop court avec le 35 mm : trop proche des pratiquants vis-à-vis de leurs mouvements et surtout des chutes) vu que le dojo est petit.

Un 85 mm serait donc plus adapté dans ces conditions.


Tout ça illustre bien que la notion de polyvalence n'est pas universelle, elle dépend purement des besoins/goûts de chacun.

Dans le cas de stefpat, avec la liste qu'il nous a donné, je pense à mon humble avis que le 135 f/2 est le plus polyvalent (je classe le 100 f/2 en deuxième position) quoique, ça dépend aussi du type de sport et du positionnement dans les spectacles et autres concerts...

L'idéal serait de pouvoir essayer...

[Mola]

Ou d'avoir la triplette :p

[jimbolo]

Bonjour,

je recherche un objectif lumineux pour FF 5Dm3
(portrait intérieur, portrait extérieur, spectacle, concert, sport intérieur)

J'hésite entre:
Le Canon 85 f1.8 (pas trop cher )
Le Canon 100 f2 (dxomark )
Le Canon 100L macro f2.8 IS USM (L, macro avec stabilisation )
Le Canon 135L f2 (légendaire, L, compatible avec TC1.4 )

Je possède le 24-105f4 , 70-200f4, 40 f2.8 et 28 f1.8

Merci de votre aide et bon weekend sous le soleil..!!!

Salut !
Personnellement, voici le raisonnement que j'ai fait pour mon parc d'objectifs actuel :
60% : portraits
30% : paysage
10% : macro

- le 50/1.8 : 1er achat de fixe vu le prix. C'était surtout pour se faire la main. J'en suis très content. Pour le moment je garde. On verra plus tard.
- 85/1.8 : je viens d'acquérir tout récemment. Le rapport Q/P est nettement avantageux par rapport au 85/1.2L. Les premiers portraits pris avec le 85/1.8 sont absolument magnifiques. Je ne suis vraiment pas pressé de passer au 85/1.2L ...
- 100/2.8L macro : il me permet de faire de la macro et également du portrait malgré sa légère lenteur AF. Super objectif avec une construction de qualité. Du L quoi ...
- 135/2L : ce sera le prochain achat. Pas encore ultra-urgent mais j'y viendrai.
Avec ces 4 là, je pense couvrir mes besoins.
Mon parc de zooms me suffit pour le moment et a été constitué sur la base d'un bon rapport Q/P :
- canon 17-40/4L (il me suffit, car le 16-35/2.8 L est trop cher par rfaport à )
- tamron 24-70/2.8 stab (le canon 24-70/2.8L II étant hors de prix)
- sigma 70-200/2.8 stab + 2x (le canon 70-200/2.8L II étant hors de prix)
voila !

[ultimatezx81]

Personnellement je trouve le 85 et le 135 parfaitement complémentaire. Si je ne devais en choisir qu'un, le 135 serai mon choix pour son rendu, pique, construction...

[stefpat]

Salut, et merci à tous pour vos commentaires instructifs.

j'ai fait des tests ce weekend, pas avec les objectifs cités...mais avec mon 70-200..je l'ai bloqué à 85, 100 et à 135...
La focale de 135 me conviendrait mieux pour les portraits extérieurs.

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Cornélien..!!!

[ultimatezx81]

Il y a quelque temps, j'ai acheté le 150 macro OS pour son coté macro + stab : super objo, mais il n ouvre pas à f/2 et n'a pas le rendu magique du 135, qui depuis est dans mon sac

[Max160]

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Il faut déjà que tu détermines si tu comptes faire souvent de la macro ou non...

Si non, la réponse est évidente (135 mm, d'autant qu'il a une distance minimale de map pas si ridicule compte tenu de la focale : 90 cm). Si oui, je ne suis pas sûr qu'un seul objectif - macro en l'occurrence - permette de couvrir (idéalement du moins) tous les besoins que tu nous a exposés.


Il ne faut pas oublier que le 100 macro est plus adapté pour des prises de vue rapprochées que pour des sujets plus lointains. Autrement, il vaut mieux un objectif plus classique (donc pour les usages type portrait ou sport).

Ensuite, l'IS n'est pas utile sur des sujets qui bougent (donc en sport... voire en portrait puisque les gens sont rarement parfaitement immobiles -> il faut de toute façon garder une certaine vitesse d'obturation pour éviter les flous de "bougé").

Enfin, le rendu n'est pas le même, le 100 macro est plus piqué mais le 135L a un rendu plus doux (avec un excellent piqué malgré tout mais moins chirurgical) qui convient parfaitement pour du portrait notamment (ou du sport).

[stefpat]

Merci Max et Ultimate pour vos réponses,
il faut absolument que je les essaye...car ils ne sont pas donnés et je ne veux pas me tromper..!!!

[Mola]

J'hésite avec le 100 pour son mode macro, la prise de vue à 30cm et la stab

Le truc c'est que le 100 L c'est plutôt un objectif macro avec un "mode portrait" et pas l'inverse :p
L'acheter pour faire de la macro et parfois du portrait c'est effectivement une solution. Mais l'acheter pour faire du portrait, de la photo de sport mais pas ou peu de macro c'est dommage...

Comme dit plus haut, avec un 100 L à 2.8 tu gagnes qu'un diaph par rapport à ton 24-105, là où le 135 t'en fera gagner 2. Ils coutent plus ou moins le même prix, vu ce que tu projettes d'en faire, moi j’hésiterai pas :p

[Max160]

Le truc c'est que le 100 L c'est plutôt un objectif macro avec un "mode portrait" et pas l'inverse :p
L'acheter pour faire de la macro et parfois du portrait c'est effectivement une solution. Mais l'acheter pour faire du portrait, de la photo de sport mais pas ou peu de macro c'est dommage...

Comme dit plus haut, avec un 100 L à 2.8 tu gagnes qu'un diaph par rapport à ton 24-105, là où le 135 t'en fera gagner 2. Ils coutent plus ou moins le même prix, vu ce que tu projettes d'en faire, moi j’hésiterai pas :p

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi.

[stefpat]

Est-ce à dire que f2 par rapport à f4, il y a donc 2x plus de lumière (que à f4) qui passe au travers de l'objectif, la surface est donc double?
Comme sur ce tableau:



ça à l'air

En Suisse: le 135 est à 835 Euro et le 100L macro 700 Euro

[Max160]

Est-ce à dire que f2 par rapport à f4, il y a donc 2x plus de lumière (que à f4) qui passe au travers de l'objectif, la surface est donc double?
Comme sur ce tableau:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iagram.svg.png

ça à l'air

Non, il y a 4 fois plus de surface/lumière qui passe entre f/2 et f/4 (ce qui correspond à 2 crans d'ouverture donc 2x2). Entre f/2,8 et f/2, il y a bien 2 fois plus de lumière (1 cran d'ouverture d'écart).

Dans les faits, utiliser f/2 au lieu de f/4 te permet de multiplier par 4 la vitesse d'obturation pour une même exposition et à sensibilité égale (donc par exemple passer de 1/125ème de seconde à 1/500ème). Ou encore de multiplier la vitesse par 2 + diviser la sensibilité par 2, etc...

Evidemment, cela a en parallèle des répercutions sur la profondeur de champ (qui se réduit même si cela peut aussi permettre de mieux détacher le sujet du fond).

[stefpat]

Ok, la surface est quadruple..!! Merci beaucoup Max..!!!

[jice68]

Pour avoir le 100/2.0 et avoir essayé un long WE le 100 2.8L, le 100/2.0 apporte un moelleux au bokeh que le 2.8 n'a pas.
Alors oui, on peut descendre à 1/20 sans risque de flou, mais comme cela a été dit, ça n'a aucun intéret pour des portraits ou du sport...

Je voulais initialement replacer mon 100/2.0 et mon 90/2.8 macro contre le 100/2.8L et bien... je ne suis plus si certain de vouloir le faire...

[Mola]

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi.

Comme quoi :p