Ef 24-105 l

**bananas** · 12/02/2013, 09h06

Bonjour à tous,

Je vais certainement pouvoir m'offrir dans quelques semaines un objectif et je suis pas encore convaincu de mon choix, un EF 24-105 f/4 L USM.
Je possède un 550d dont je suis super content, un 18-55 IS II du kit, et un 55-250 IS, son petit frere.

Le problème est qu'ils t en a plusieurs :

- cet appareil me sert en automatique (je débute) mais aussi en manuel, car je veux progresser. Mais il sert aussi à madame, qui elle ne pratique presque que l'automatique.

Je voudrais gagner en luminosité pour les photos d'intérieur, mais j'ai peur que madame (moins callée sur les aspect technique, notamment PdC) ne me dise que les photos sont flous. Au début je pensais au 17-55 f/2.8 Canon, mais justement l'ouverture intéressante de 2.8 ferait ce qu'elle appellera du flou sur les photos car la PdC ce ne la concerne pas.

Ensuite, le range du 18-55 me convient, bien que des fois trop court en zoom, donc le 24-105 je pense serait mieux. Et son ouverture ne changerait pas trop madame, mais pour des photos/portrait de famille/soirée il donnerait quoi ?

De plus, je vais être amené à faire plus souvent (normalement) des photos de spectacles de danse (enfants/ado). Le 24-105 sera t'il apte pour cela (attention ce sera pas des spectacle avec gros jeu de lumière, juste des ambiances générales).

Et je garderais bien sur le 55-250 pour le moment bien sur ...

**Vast** · 12/02/2013, 09h21

Je vais te dire ce que, je pense, la plupart vont te dire...
Si tu comptes rester un certain temps avec ton 550D (donc en APS-C) et que tu gardes le 55-250mm pour les focales plus longues, sans aucun doute, je te conseille le 17-55 F/2.8 car c'est LE meilleur transtandard sur APS-C.
Ce n'est pas parce que l'objectif peut ouvrir à 2.8 que tu es obligé de le faire.

Mais, dans les faits, il faut voir aussi les focales que tu utilises le plus. Si avec ton 18-55mm, tu es rarement en dessous de 24mm et qu'il est souvent trop court, alors effectivement, le 17-55mm ne t'apportera pas plus de focale. Par contre, il faut voir aussi les conditions de lumière car effectivement le 24-105mm est moins lumineux.

Dernière possibilité que tu n'as pas mentionné et qui est un petit mix des 2 : 24-70mm 2.8 version 1 (en occasion). Si tu n'a pas vraiment besoin des focales en dessous de 24mm, que tu aimerais augmenter la plage de focale au-dessus de 55mm et que tu veux un objectif lumineux, c'est peut-être ce qu'il te faut.

**yoannc** · 12/02/2013, 09h44

Je vient d'avoir mon 24-105 depuis seulement 2 jour. Je l'ai prit car il correspondait au focales que j'utilisais le plus souvent. Le grand angle n'est plus la certe, mais ne me manque pas pour l’instant. Donc constat : ravi. ca me change de mon 18-200 c'est sur ! je suis en train de me prendre une claque, wow...

mais un constat s'impose déjà: pour l’intérieur, flash obligatoire dans toute les situation ( c'est l'hiver cela dit, et ya des nuage tout le temps me direz-vous ...) Et je ne suis pas sur qu'une ouverture a f2.8 aurai changé quelque chose (en même temps il fait toujours tres sombre en général chez moi)
Je vient a penser qu'il faut plus lumineux pour l'interieur (sans flash)

D'ailleur, vu le poids de l’ensemble 7d + 24-105 et flash cobra, je regarde d'un oeil très intéressé le nouveau petit 90 ex qui ne fait que 50 g, ce qui sera bien suffisant pour l’intérieur.
De toute facon, je pense qu'une focale fixe lumineuse pour l’intérieur ( genre le new sigma 35 f1.4) serai parfait sur aps-c, et niquel ensuite quand je passerai au FF, mais bon, faut économiser la encore ...

**JFB18** · 12/02/2013, 10h44

Envoyé par yoannc

...je regarde d'un oeil très intéressé le nouveau petit 90 ex qui ne fait que 50 g, ce qui sera bien suffisant pour l’intérieur.

Hors sujet mais...
Attention, ce flash (NG=9) est moins "puissant" que le flash intégré du 7D (NG=12). Sa portée sera donc plus faible...

**Breizh** · 12/02/2013, 10h56

Salut,
perso je possède un 24-105 que j'utilise tantôt sur le 5D, tantôt sur le 7D. Son rendu n'est pas du tout le même (sans parler de la longueur focale liée au coef), le piqué final est bien meilleur sur le 5D que sur le 7D (malgré les micro-réglages AF effectués). Cet objo est le meilleur ami des 5Dmk1/2, mais pour moi, il montre ses faiblesses sur des photosites plus petits.
Le meilleur piqué APS-C que j'ai vu était avec le 17-55 f/2.8 (en tout cas, dans la gamme que tu sembles chercher).

PS: effectivement, le flash intégré est annoncé à 12 NG, alors que le 90EX est à 9 NG. Il a vraiment été pensé pour l'EOS M.

**yoannc** · 12/02/2013, 11h03

@ JFB18 : oui oui, mais pour mon passage au FF d'ici la fin d'année, j'aimerai bien un petit flash leger a amener partout ...
bon aller, j'arrette de "poluer" le fil de bananas

**cbruno27** · 12/02/2013, 11h13

j'ai un 24-105 f4 et un 24-70 f2,8 pour le 7d je prefere le 24-105 qui a un bon piqué et une plage de focale plus etendue sans compter la stab qui fait gagner 2 a 3 vitesses et pour 5d2 et 3 le 24-70 qui rend mieux en piqué

**Breizh** · 12/02/2013, 11h30

Canon-passion avait, à l'époque, passé une journée avec ce caillou:
https://www.eos-numerique.com/conten...5-web.pdf.html
Bref, c'est un bon joujou ;-) Reste à déterminer si tu as besoin de :
- plus de lumière, moins de longueur focale
- "juste" l'inverse LOL

**Fwr** · 12/02/2013, 11h32

Envoyé par bananas

je vais être amené à faire plus souvent (normalement) des photos de spectacles de danse (enfants/ado). Le 24-105 sera t'il apte pour cela (attention ce sera pas des spectacle avec gros jeu de lumière, juste des ambiances générales).

Et je garderais bien sur le 55-250 pour le moment bien sur ...

Bonjour bananas,
J'ai couvert un concert l'été dernier et le 24-105 n'est pas sorti du sac, pas assez lumineux (et de beaucoup)
Résultat, j'ai tout fait au 50 f4 et 70-200 f2.8

J'ai peur que pour les photos de danse tu ne soit confronté au même problème.

Je te conseil dans un premier temps d'essayer de louer ou de te faire prêter un 24-70 f2.8 ou pourquoi pas un 50 f1.4. Le prix de ce dernier est relativement light comparé au 24-70 et le 50 te donnera l'équivalent d'un 80mm.

**Lapin Crétin** · 12/02/2013, 12h21

Et pour en revenir au sujet il serrai pas mieux de prendre un 35f2 ou 50f1.8 et surtout apprendre a utiliser déjà ce matériel ....

**Gunny** · 12/02/2013, 12h47

Salut,
je prends en cours, mais le 24-105 n'a rien avoir sur un APS-C par rapport à un FF. Sur un FF, le 24-105 est bien bien meilleur.
J'arrive à des résultat presque aussi bon avec le 15-85 sur le 7D, que le 24-105 sur le 5D Mark II.
Pour du protrait, pourquoi pas un CANON 40MM F/2.8 ?
Il a un trés bon piqué et à une utilisation portrait, paysage ...

**bananas** · 12/02/2013, 14h28

Merci à tous pour vos réactions , mais je sais toujours pas du coup ...

Envoyé par Breizh

perso je possède un 24-105 que j'utilise tantôt sur le 5D, tantôt sur le 7D. Son rendu n'est pas du tout le même (sans parler de la longueur focale liée au coef), le piqué final est bien meilleur sur le 5D que sur le 7D (malgré les micro-réglages AF effectués).
.

Envoyé par cbruno27

j'ai un 24-105 f4 et un 24-70 f2,8 pour le 7d je prefere le 24-105 qui a un bon piqué et une plage de focale plus etendue sans compter la stab qui fait gagner 2 a 3 vitesses et pour 5d2 et 3 le 24-70 qui rend mieux en piqué

Aie , la je sais plus quoi penser moi

Envoyé par Fwr

Bonjour bananas,
J'ai couvert un concert l'été dernier et le 24-105 n'est pas sorti du sac, pas assez lumineux (et de beaucoup)
Résultat, j'ai tout fait au 50 f4 et 70-200 f2.8

Malgré l'ouverture f4 aussi du 24-104 ?

Envoyé par Lapin Crétin

Et pour en revenir au sujet il serrai pas mieux de prendre un 35f2 ou 50f1.8 et surtout apprendre a utiliser déjà ce matériel ....

Ben la vous avez pas fini d'entendre madame vous reprocher de devoir changer d'objectif tout le temps

Envoyé par Gunny

Pour du portrait, pourquoi pas un CANON 40MM F/2.8 ?
Il a un trés bon piqué et à une utilisation portrait, paysage ...

Le STM ? Lui son cas, j'y ai pensé en objectif suplémentaire.

Bon en fait, je sais pas trop encore ... en fait j'espérais que le 24-105 aurait pu faire office de 'generaliste' en étant assez lumineux mais aussi confortable en focale.

Du coup c'est sur qu'un 17-55 f2.8 viendrait bien remplacer le 18-55 place pour place, en beneficiant d'un meilleur luminosité. Mais je pensais qu'un 24-105 f4 se debrouillerais aussi en faible luminosité, mais apparement c'est pas encore assez ouvert ...

Pffff

j'avais moins de probleme avec mon compact Pentax W90 au moins

**frenzy** · 12/02/2013, 14h38

La différence entre f/4 et f/2.8 est énorme une fois sur le terrain, sans parler de l'IS du 17-55 qui est très performant

Selon le sujet photographié tu peux facilement descendre à des vitesses basses du genre 1/4 de seconde sans avoir de flou notable.

Tu as aussi l'option 50mm f/1.8 ou f/1.4 selon ton budget (en fermant un peu le diaphragme), et selon la focale que tu utilises le plus.

**Breizh** · 12/02/2013, 14h52

(...)je prends en cours, mais le 24-105 n'a rien avoir sur un APS-C par rapport à un FF. Sur un FF, le 24-105 est bien bien meilleur(...)

Gunny confirme mes propos en tout cas.

Perso j'adore le 24-105, il est vissé 95% du temps sur mon boitier, mais c'est un "petit L", et clairement, en terme de piqué, le 17-55 fait mieux, mais avec un range moins intéressant.
Constat perso pour un piqué équivalent: 5D + (24-105) = 7D + (17-55)

**silver_dot** · 12/02/2013, 14h55

Envoyé par frenzy

La différence entre f/4 et f/2.8 est énorme une fois sur le terrain, sans parler de l'IS du 17-55 qui est très performant

Selon le sujet photographié tu peux facilement descendre à des vitesses basses du genre 1/4 de seconde sans avoir de flou notable.

Sur un sujet immobile seulement, l'IS ne stabilisant que les tremblements du photographe lors de la PDV, non ceux d'un sujet toujours sujet au flou de bougé.

**frenzy** · 12/02/2013, 15h01

C'est bien pour cela que j'ai précisé "selon le sujet photographié", le fait qu'il soit immobile est tellement évident si l'on shoote à 1/4 sec.
On peut aussi ajouter "selon celui qui tient l'appareil", puisque certains tremblent plus que d'autres et ne pourront pas descendre à de telles vitesses même avec IS.
Bananas n'ayant que 38 ans, ça ne devrait pas poser de problème en prenant une bonne inspiration et en se calant les coudes

**bananas** · 12/02/2013, 15h09

Envoyé par Breizh

... et clairement, en terme de piqué, le 17-55 fait mieux, mais avec un range moins intéressant.
Constat perso pour un piqué équivalent: 5D + (24-105) = 7D + (17-55)

Pour ma part c'est un 550d mais effectivement, c'est le range qui m'interessait ...

Envoyé par frenzy

Bananas n'ayant que 38 ans, ça ne devrait pas poser de problème en prenant une bonne inspiration et en se calant les coudes

Merci

Pour cette partie technique, le j'y arrive ca va ... j'en suis pas à tenir l'EOS en bout de bras en visant via LiveView comme j'en vois faire !!!

**frenzy** · 12/02/2013, 15h13

Ayant le 550D et le 7D, de mon côté le résultat est exactement le même lorsque j'utilise le 17-55 (je parle de la qualité de l'objectif et de son rendu, pas des différences AF des boîtiers bien sûr).
Dans mon parc j'ai un trou entre 55 et 70mm, ce qui me dérangeait pas mal dans un premier temps (j'avais le 18-55 et un 70-300 au début), puis après avoir regardé le 24-70 et le 24-105, j'ai finalement opté pour le 17-55. Pour la plage focale qui n'est pas couverte, j'ai finalement fait le choix de zoomer avec mes pieds, c'est aussi un très bon exercice (les adeptes des focales fixes abonderont dans ce sens).
Si tu pars sur 17-55 + 55-250 tu as déjà de quoi t'amuser

**bananas** · 12/02/2013, 20h55

Envoyé par frenzy

Si tu pars sur 17-55 + 55-250 tu as déjà de quoi t'amuser

Ben il se pourrait bien que se soit la solution retenue...

Merci à tous en attendant

Discussion: Ef 24-105 l

Outils de la discussion

Affichage

Ef 24-105 l

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages