Et le Canon 28-300mm?

[a.liden]

J'ouvre ce topic car je n'ai pas encore vu à son sujet...
Pourquoi personne n'en parle et qu'en pensez-vous?

[Schulz]

Bonsoir.

Je n'ai jamais eu ce caillou ni même essayé mais je m'y suis intéressé, il faut avouer que la page de zoom est plutôt sympa. Quelques discussions sur le forum en parle comme d'un extraterrestre pas forcément très performant vue le prix.

Il est très lourd, presque 1700g. N'ouvre pas énormément et il semble que le piqué ne soit pas top, en clair beaucoup lui préfère deux objo pour couvrir la même plage voir plus et pas forcément pour beaucoup plus cher. Ah et j'oubliais, c'est un zoom à pompe, il y en a qui aimes, d'autres qui détestent.

D'un autre côté pour certaines utilisations bien précises des utilisateur semblent en être ravis! Et tout le monde est unanime pour dire que ce n'est pas un objo à tout faire pour les vacances/voyage...

En tout cas c'est ce que j'avais déduis de mes recherches.

[JPdsfr]

Il y a eu un fil assez long dessus il y a quelques mois.

Les avis sont rares parce-que l'engin est rare, si le 100-400 est le couteau suisse, c'est le super couteau suisse, et comme son petit frere bon a tout, bon a rien et coute un rein (bon les deux pour celui ci )
Quand on ne dit pas performant pour le prix, il est sur que le rapport est moins bon que beaucoup d'objectifs, difficile de gerer cette plage. Mais si tu additionne le prix des 2 ou 3 qu'il remplace cela va calmer sacrement les choses, et ce n'est pas une cata non plus. Son atout c'est son range de 10, bref l'outil ultime de reportage pour celui qui a besoin d'une grande polyvalence, mais si tu n'a pas besoin de cette plage d'un coup je suis plus d'avis de ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier

[Schulz]

J'avais assez peu de temps pour écrire alors je complète.

Le gros soucis avec ce genre d'objectif c'est que le prix en refroidi pas mal, du coup il est assez peu courant et qui plus est avec les légendes gravitant autour...

Cherche bien sur le forum et tu trouveras quand même quelques discussion très interessantes où l'on se rend compte que les avis viennent souvent de ceux qui ne le possède pas et ne l'on souvent pas non plus essayé.

Pour des tas de raison j'en ai lu bien du mal... Et pourtant! Les postes des quelques possésseurs sont souvent très positifs!

Comme je l'ai dit je m'y suis intéressé mais le prix... Et ce n'est finalement pas ce dont j'ai besoin. Je serai plus sur un 100-400 lui aussi Ô combien critiqué alors qu'on peut voir des photos vraiment sympas faites avec ces cailloux peu communs.

On voit bien que l'utilisation la plus courante est pour le reportage ou il est important de changer rapidement d'un GA à un télé.

Le prix, il est évident que vue le range on peut se constituer un kit pour convrir la même plage mais pour le même prix? Oui avec des objos classiques, mais là on parle d'un "L" donc il faudrait fair le calcul avec des "L", pas besoins tu sais qu'on est déjà très supérieur. Je me souvient d'un poste qui osait mettre en comparaison le 28-300 avec le 18-200... Comparons ce qui est comparable!

Enfin il faudrait surtout savoir à quel usage tu destinerais ce zoom ou si c'est de la pur curiosité.

[a.liden]

Je vous remercie tous pour vos comms!
Pour Répondre à la question de Schulz, c'est surtout par curisosité que j'ai créé ce topic mais si il s'avère que mon parc photo va s'améliorer sérieusement (ce qui va ce faire courant 2013), je penserai davantages à celui-là si le budget objo est supérieur au prix du caillou!

[Schulz]

Prends quand même le temps de faire une petite recherche google notamment chez chasseur d'images, il y a quelques témoignages d'utilisateurs très intéressant.

Je pense aussi que ce qui fait la "mauvaise" réputation de cet objo c'est qu'il est souvent jugé par ceux qui n'en ont pas le besoin. Pour mon exemple pleins de gens déconseillent le 100-400 et bien je m'en moque, c'est ça que je veux, car c'est ce qui me convient pour mon besoin.

Il est facile de dire qu'un 300 F/4 est meilleure, certes mais si tu veux shooter à300 ensuite 150 puis 80 et 30 le tout en peu de temps pour suivre une action par exemple et bien tu as l'aire bien malin avec ton 300 hyper spécialisé et selon le contexte tu passera peut être à côté de quelque chose. Le soucis c'est qu'on se trouve souvent dans des cas où il faut toujours avoir le mieux pour chaque situation, comme si quelque chose de passe partout et polyvalent ne servait à rien... Pourquoi ça existe? Délire de Canon ou besoin exprimé par sa clientèle?

Oui, il est lourd, mais pas tellement plus que d'autres. Combien pèse une panoplie d'objo à trimballer toute la journée sur le dos?

Mon avis puisque je m'y suis intéressé de près, c'est qu'il semble être un bonne objectif pour qui en a le besoin. Sur le forum de Chasseur d'images un témoignage montre des photos prisent en pleine mère bien agitée, probablement lors d'une régate, d'une qualité plutôt sympa sachant que les différent shoot à des focales variées s'étalent sur moins d'une minute selon l'auteur. C'est alors aussi que j'ai appris que l'IS semble très performant!

[JPdsfr]

Je serai plus sur un 100-400 lui aussi Ô combien critiqué alors qu'on peut voir des photos vraiment sympas faites avec ces cailloux peu communs.

Oh, le 100-400 est commun, l'autre autre moins un 35-350 en 15 ans j'en ai aperçu un et le 28-300 je ne connais qu'un utilisateur, qui en est bien content d'ailleurs vu le poids que je me trimbale a coté de lui.

Mais l'un comme l'autre font bien sur des choses sympas, par contre effectivement si tu commence a comparer ces optiques soit avec le 300/2.8 ou dans l'autre sens le 18-200 ce n'est guère judicieux

Le prix, il est évident que vue le range on peut se constituer un kit pour convrir la même plage mais pour le même prix? Oui avec des objos classiques,

Un 17-40 ou un 17-55/2.8, un 70-200/2.8 et un Tc 1.4 vont être dans la même zone de prix et n'auront pas des usages identiques tu aura plus de choses a faire avec ces derniers.

[fg06]

Un ami pro l'utilise depuis des années sur 5D (les 3 Mk...) et d'autres auparavant. Il en fait son optique principale, la qualité est largement suffisante pour des tirages papier. On n'a pas le piqué d'un 300 f/2.8 mais à 200mm on doit être assez proche de mon 70-200 f/4.
Outre son range, il apprécie l'IS. La pompe reste une affaire de goût et un point faible, celle-ci se "grippant" à l'usure et ne se bloquant plus en position. Il apprécie également sa distance de MAP ultra-courte à 300mm (70cm) qui lui permet de passer en FF, d'un paysage grand angle à la macro, en passant par l'animalier.
Certes l'engin pèse un âne mort, mais il est suffisamment polyvalent pour remplacer les ânes que j'embarque dans mon sac...
Fabien

[a.liden]

Merci pour vos réponses!
Donc c'est un bon caillou si j'ai bien compris.
Est-il résistant à la pluie?
Qu'en est-il de ce caillou par rapport au 70-300mm L?

[jyti]

Il me semble que chez chasseur d'images il y a quelqu'un de réputé (au moins localement) qui l'encense. Mais son prix fait qu'il soit moins diffusé que d'autres.

Par contre dire que le 100-400 soit "ô combien critiqué" ou encore "déconseillé" j'ai pas bien vu.
Que doivent penser les heureux possesseurs de 120-400 ...

jy

[JPdsfr]

La pompe reste une affaire de goût et un point faible, celle-ci se "grippant" à l'usure et ne se bloquant plus en position.

et

Est-il résistant à la pluie?

Tu est sur que c'est un 28-300 et non pas son vieux frere. Le 28-300 est "tropicalisé" (que je n'aime pas ce mot) a un joint sur la monture et le fut coulissant. Et n'a donc pas les inconvénients du 100-400 et du 35-350 d'avoir la bague de verrouillage du zoom qui se décompose avec l'humidité.

Et pour revenir sur tropicalisé, cela veux dire que cela ne fond pas a la première goutte, pas que cela résiste a la pluie un apres midi, la il n'y a que les housses et protections externes d'efficace.

[a.liden]

C'est cool ca!

[cbruno27]

un zoom c'est un compromis optique aux différentes focales , plus l'amplitude est grande moins bon est le piqué en général

[espoir]

J'ai utilisé son ancêtre, le 35-350mm. Le contraste était excellent, le piqué largement suffisant à condition de ne pas cropper comme un fou.
Mais, l'objectif est très encombrant, très lourd, à pompe, ce qui est sympa pour aller vite, moins sympa au repos.
Cet objectif n'est universel que sur le papier. Sa cible? le photoreporter, mais pas n'importe lequel, celui qui n'a pas à se déplacer, qui est coincé avec ses collègues devant le perron de l'Elysée pour la sortie du conseil des ministres, ou celui qui est sur le bord d'un circuit de formule 1.
Mais surtout pas un objectif à balader en vacances autour du cou.

Il fait magnifiquement son job: le ministre X rentre dans sa voiture, au 28mm, clic clac, kodak, et soudain, le ministre Y sort de l'Elysée en faisant des yeux doux à sa collègue: hop, un coup de pompe à 300mm et c'est dans la poche. En tirage double page, le piqué sera largement suffisant.

[Max160]

Il est facile de dire qu'un 300 F/4 est meilleure, certes mais si tu veux shooter à300 ensuite 150 puis 80 et 30 le tout en peu de temps pour suivre une action par exemple et bien tu as l'aire bien malin avec ton 300 hyper spécialisé et selon le contexte tu passera peut être à côté de quelque chose.

Oui enfin, dans la réalité, c'est souvent plus compliqué que ça. Déjà il faut considérablement modifier les paramètres de vue lorsque l'on change pas mal de focale (vitesse mini différente, ouverture différente), la perspective n'est plus la même (donc la composition non plus avec plus du tout le même type de cadrage, ce qui n'est pas simple à gérer).


Comme l'a expliqué espoir, cet objectif est sans doute très bien pour quelqu'un qui a obligation de résultats sans savoir ce qui l'attend et sans pouvoir bouger.

Dans les autres cas, il est à mon avis préférable de mieux savoir cibler son sujet et le cadrage que l'on souhaite obtenir sans passer du coq à l'âne en permanence, la qualité des images ne peut qu'en être meilleure.

[Schulz]

Bonjour, le parallèle que je faisait avec le 100-400 c'est que même si on s'accorde à dire que tous sont de bons objectifs il y en a toujours (beaucoup, trop?) pour dire oui mais à il ne pique pas autant que.. Il est trop cela... Bla, bla, bla... Et toujours par des non utilisateurs ou adeptes des fixes! Je voulais mettre en évidence que seul les avis d'utilisateurs comptent puisque les autres ne sont que des comparaisons fantasques et souvent basée sur des "on m'a dit que".

Et bien que le 100-400 soit plus courant on retrouve beaucoup plus de critiques que d'avis concrets d'utilisateurs.

Enfin je pensais être clair mais ce n'est pas grave, ça m'apprendra à écrire quand je suis fatigué .

[JPdsfr]

Oui enfin, dans la réalité, c'est souvent plus compliqué que ça. Déjà il faut considérablement modifier les paramètres de vue lorsque l'on change pas mal de focale (vitesse mini différente, ouverture différente), la perspective n'est plus la même (donc la composition non plus avec plus du tout le même type de cadrage, ce qui n'est pas simple à gérer).

Pas un soucis cela, tu a des boutons et des molettes pour cela. Si je me trimbale toute la journée avec le 24-105, le 70-200 et le 300 (souvent en plus avec un tc) c'est justement a cause du besoin de focales différentes. Tu me sortirai un objectif qui les remplaces tous avec même le double du poids du 28-300 je serais zeureux.

Mais surtout pas un objectif à balader en vacances autour du cou.

Bien sur, il est d'un usage spécifique pour son prix, comme le 100-400, ou comme un 600/4, il faut choisir son outil en fonction de son besoin.

[Max160]

Bonjour, le parallèle que je faisait avec le 100-400 c'est que même si on s'accorde à dire que tous sont de bons objectifs il y en a toujours (beaucoup, trop?) pour dire oui mais à il ne pique pas autant que.. Il est trop cela... Bla, bla, bla... Et toujours par des non utilisateurs ou adeptes des fixes! Je voulais mettre en évidence que seul les avis d'utilisateurs comptent puisque les autres ne sont que des comparaisons fantasques et souvent basée sur des "on m'a dit que".

Et bien que le 100-400 soit plus courant on retrouve beaucoup plus de critiques que d'avis concrets d'utilisateurs.

Enfin je pensais être clair mais ce n'est pas grave, ça m'apprendra à écrire quand je suis fatigué .

Non, j'ai bien compris...

Mais je voulais évoquer une autre notion : le fait de savoir se concentrer sur un sujet en particulier en s'appliquant à la composition et au cadrage plutôt que de se disperser en faisant varier la focale à tout va. Je dis ça car ça m'arrive souvent de passer déjà un certain temps avec un fixe pour bien soigner mon cliché (choix de l'angle de vue, composition, cadrage, respect de l'horizon et des lignes de fuite) alors s'il faut en plus choisir la focale, modifier les paramètres en conséquence et changer de composition, ça n'est pas si neutre que ça en terme de temps passé à la prise de vue (d'autant que cela demande plus d'expérience pour bien connaître les différentes focales proposées)...

En tant qu'amateur de fixes, c'est ce qui est pour moi la plus grosse différence avec un zoom (avec l'ouverture en général) plutôt que le piqué.

[Max160]

Pas un soucis cela, tu a des boutons et des molettes pour cela. Si je me trimbale toute la journée avec le 24-105, le 70-200 et le 300 (souvent en plus avec un tc) c'est justement a cause du besoin de focales différentes. Tu me sortirai un objectif qui les remplaces tous avec même le double du poids du 28-300 je serais zeureux.

Oui mais justement, le 28-300 remplace-t-il tes 3 objectifs ?

Et puis, dans les faits, même si un tel objectif existait, serais-tu prêt à trimbaler un objectif très imposant autour du cou en permanence (notamment en balade/vacances) ?

[JPdsfr]

serais-tu prêt à trimbaler un objectif très imposant autour du cou

Aussi imposant que le 300 ou un 400/2.8 (peut plus celui ci), pas un soucis, et les deux autres en moins oui.

(notamment en balade/vacances) ?

Mais comme je le disais qui parle de ballade vacance ?

En tant qu'amateur de fixes, c'est ce qui est pour moi la plus grosse différence avec un zoom

Oui mais la tu nous rejoue la bataille fixe vs zoom ce qui n'est pas le but du fil. Et ayant aussi suffisamment pratiqué (et ayant toujours ) des fixes je sais pertinemment que suivant tes disciplines tu n'est pas maitre du cadrage, et que doit composer justement avec la focale fixe pour obtenir un resusltat ........pas forcement celui souhaité.