L'homme ou la "machine"???

[DB.]

Bonjour,

Cet été, invité à un mariage, j'ai discuté avec le photographe officiel, talentueux ( j'ai pu voir ses photos après tirage), sur-équipé (en nikon, visiblement que du top, 5 ou 6 objectifs, du flash à foison, du bol beauté... Tout!)...

Quand je suis tomber en extase devant son matos, moi, avec mon 1100D et mon 18-200 basic, il m'a dit:
"Tu sais, moi, je suis pro, c'est un outils de travail... Mais c'est pas le boîtier, ni les objectifs qui font la photo... C'est le photographe! Le matos ça fait de belles images... Pas de belles photos!!!" Et il m'a avoué utiliser du matériel beaucoup plus simple pour son usage perso, et faire des photos plus que corrects....

C'est donc avec une approche plus philosophique que technico-pôlemique, que je vous pose la question : vous en pensez quoi???

Merci

DB.

[Phi19]

Tout est dit non?

[DB.]

Pas forcément...

Je croise fréquemment ici, des gens sur-équipés qui visiblement ne maîtrise pas à 50% leur matos... D'autre qui aime clamer haut et fort qu'on peut faire de belles photos avec le 18-55 du "kit"... D'autres qu'il apprécie le Piqué de tel ou tel objectf, jugeant de par une photo de 300k dopée à grand coup de netteté...

Ce n'est donc pas pour jugé ces propos que j'ai créé ce sujet, mais plus pour mener une réflexion sur la limite entre le "savoir faire" du photographe et le "pedigree" de son sac photo.... Je comprends bien que cette limite n'est pas une limite franche et que chacun fait en fonction de ses envies/ besoins/utilité/budget mais l'approche me semble intéressante...

Voilà...

DB.

[frenzy]

Pour moi tout dépend du style de photos réalisé.
Il est évident que pour shooter du sport en intérieur un minimum de matériel et d'investissement est nécessaire.
Aussi bon le photographe soit-il, il ne sortira rien d'un match de basket dans une salle mal éclairée avec un zoom à f/5.6 et un boîtier qui ne supporte pas une montée en ISO, de même pour un concert.
Il y a aussi les limites physiques du matériel qu'il faut prendre en compte.

[jonath05]

Il convient de trouver un juste milieu je pense, il est évident que le savoir faire ou la technique est le plus important, c'est primordial. Il faut même avoir une certaine vision de ce qui nous entoure je pense, mais nier que le matériel n'y est pour rien dans la qualité d'une photo est quelque peu utopiste AMHA, quand je compare mon 40D et mon 1DsII.. Au-delà de cet aspect il y a aussi le plaisir d'utiliser du beau matériel qui n'est pas négligeable je pense.

[DB.]

quand je compare mon 40D et mon 1DsII.. .

Là, tu es dans le débat purement technique... Je ne remets pas en question la technicité d'un boîtier haut de gamme comparé à un boîtier bas de gamme... Les ingénieurs de chez canon font très bien leur travail...

Mais en poussant un peu ce débat, les photographes des décennies passées, je pense à Ansel Adams par exemple, n'avait pas la technologie actuelle, ni au niveau boîtier, ni au niveau objectifs.... Et ils faisaient des photos magistrales....!

Non?

[Schulz]

Bonsoir à tous.

Étant nouveau dans le monde de la photo je ferai un gros parallèle avec mon métier et passion, la soudure.

Dans notre branche on dit qu'il n'y à pas de mauvais outils, seulement de mauvais ouvriers... En fait ce qu'il faut en retenir c'est qu'un bon technicien sait tirer le meilleure parti ce qu'il a. Je pense que c'est avant tout la connaissance technique qui permettra d'exploiter au mieux un matériel. Ainsi je pense que c'est notre niveau qui nous montre les limites de notre équipement ce qui nous pousse à chercher mieux.

Mais songer qu'un meilleure matériel vous rendra meilleure serait une hérésie! Vous simplifiera la vie, ça oui peut-être, mais je n'en suis pas convaincu.

J'aurai donc tendance à prendre la réflexion à l'envers, qui sera le plus à même d'exploiter à fond son matos? Je pense que cela est plutôt révélateur de notre niveau.

Ceci dit l'usage amateur revêt souvent un aspect "geek" ou on aime (hypocritement) trouver des limites à son matos pour se donner bonne conscience et justifier son achat quant à un changement de gamme...

J'illustre ça avec mon métier/passion. Évidemment lorsque je soude pour mon loisir j'utilise tout mon savoir faire pro puisque je ne saurai faire autrement (il est dur de se forcer à faire moins bien). J'utilise pour mon travail du matos pro uniquement mais je peux très bien souder avec une qualité moindre de poste et souffrirais des limites que m'impose celui ci. A l'inverse, des amis pensent en voyant mon poste à souder (qui est plus performant que ce que j'ai au boulot, quand je parle d'effet "geek" ) qu'ils pourraient faire mieux, faux! Ils auront le même résultat (voir un peu mieux quand même du à la qualité du poste) mais n'étant déjà pas en mesure d'utiliser à fond un équipement de bricolage, comment exploiter au mieux un poste industriel?

Je suis convaincu qu'il en va de même pour la photo! Sur que quand on voit un pro avec tout ce qu'il trimballe on a de quoi rêver, mais le talent ne s'achète pas .

[jonath05]

Bien sur, ce qui prouve s'il le faut encore que la maîtrise des techniques mais aussi et surtout le talent et la vision du photographe sont plus importantes que se qu'il a dans son sac photo.

[Max160]

Je pense que le photographe en question a raison... dans la limite où le matériel suffit pour l'usage prévu.

Je veux dire par là que si le matos ne permet pas de sortir des résultats corrects (cf. le message de frenzy) alors le photographe aura beau être super talentueux, il ne s'en sortira pas.

Par contre, dans des conditions "normales", effectivement, la différence sera sans doute plus faite par le photographe et ses compétences (que ce soit à la prise de vue ou au post-traitement ; cette dernière étape n'étant pas à négliger) que par le matos.

Après, effectivement, le top est effectivement d'être un super photographe avec du bon matos.


Ensuite, comme l'a évoqué jonath05, il y a aussi l'agrément d'utiliser du matos plus sympa... ce qui peut légèrement jouer sur la qualité des photos.

Mais cela peut aussi avoir une influence en terme de reproductibilité des résultats :
- par exemple si l'AF est bon ou hésitant -> cf. la différence entre un 50 f/1,2 ou 50 f/1,4 et un 50 f/1,8,
- ou encore en manuel si la bague de mise au point est fluide ou pas -> là encore, ce n'est pas la même chose d'utiliser un Zeiss ou un 50 f/1,8 par exemple.

Idem concernant les modules AF des boîtiers.


Mais disons que le matériel de meilleure gamme permet surtout :
1- de repousser les limites d'utilisation,
2- d'augmenter la fiabilité des résultats et donc le taux de déchets,
3- d'améliorer l'esthétique des photos (rendu des objectifs et/ou du capteur),
4- d'améliorer l'ergonomie (ce qui revient à améliorer le temps de réaction).


Mais évidemment, un meilleur matos ne remplace pas un bon photographe, au contraire.


Pour terminer, c'est marrant car je viens (enfin) de finir de traiter mes photos de cet été. Et quand je les compare avec les photos des 2 étés précédents (j'ai commencé à utiliser un réflex en 2010), je remarque que l'amélioration de qualité est clairement visible d'une année à l'autre.

Je pourrais dire que cela est du en partie à l'amélioration du matériel mais je ne crois pas, je pense surtout que mon œil s'est affuté et que mes connaissances techniques se sont améliorées (à la prise de vue + au post-traitement). D'ailleurs, j'avais le même matos pendant les étés 2010 et 2011 (à l'exception du 300 mm acheté entre les deux ; mais ce n'est pas celui qui a été le plus utilisé, très loin de là).

Mon point de vue a aussi évolué : j'attachais plus d'importance au matos auparavant que maintenant (même si je n'ai pas envie de revenir en arrière et que j'apprécie utiliser du bon matos). J'en viens donc également à penser que la plus grosse marge de progression se trouve derrière l'appareil...

[jonath05]

Heureusement d'ailleurs, ça serait triste sinon!

[SRT100]

Un débat biaisé dès le départ par l'exposé du sujet.
Le pro en question explique qu'il utilise un matériel plus simple pour son usage personnel. Pourquoi?
Parce qu'il ne fait pas le même genre d'images.
Il y a une différence entre un reportage de mariage et les paysages de Provence.
Des conditions de prise de vue totalement différentes. Il est clair qu'un gros matos de pro devient un handicap en vacances.
J'ai emporté il y a quelques années tout mon matos au Club Med en case. Quelle intendance pour mettre le matos en sécurité quand je ne l'utilisais pas!

Pareil pour un musicien. Entre un concert de scène et un bœuf entre copains ou dans un bistro, on n'emporte pas les mêmes guitares.

Ce vieux débat qui revient comme un boomerang...
Eh bien, oui. Un bon violoniste joue mieux sur un sabot qu'un mauvais violoniste sur un Strad. Et alors? Ca fait avancer le schmilblick?

Ca occulte surtout l'immense panoplie de matériel en gradation à partir du bas (un Powershot) jusqu'en haut (un Eos 1D) qui permet toutes les subtilités. L'homme ou la machine, c'est manichéen. Ca manque de nuance.

[Yannoscope]

Une bonne photo c'est une photo qui dégage de l'émotion pour moi. Peu importe avec quel matériel elle a été prise et peu importe si elle a des défauts, du moment que tu te dise...wow !
Moi je mets des photos sur internet pour le partage et pour que les gens apprécient ce que je fait, par contre je ne donne jamais de renseignement sur mon matériel (cf: mon profil) car je ne veux pas qui les gens regardent ça en premier car tout de suite il y a des préjugés !
Trops de gens sur les forums ne voient que par le matériel et, nouveau truc a la mode, les courbes je sais plus quoi ! On s'en tape ! moi j'ai pas d'obligations de résultats et de tirages de la taille d'un immeuble.
J'ai des contacts sur flickr qui font des photos magnifiques avec des bridges.
La composition et l'art de se differencier, c'est ça, pour moi, le talent.

[Philsogood]

Hello,

Il y a tellement de paramètres personnels dans ce genre de discussion… Quelqu'un part sur une question généraliste, et on lui répond avec des détails spécifiques…

Bon c'est quoi la question ? … Qui de l'homme ou du boitier est le plus important ?…

Le boitier… oui mais le boitier sans homme il sert à rien… oui mais l'homme sans boitier il ne fait rien… oui mais… bref, les deux sont indissociables,
Comme dit en début de post, un bon boitier permet de produire des photos de qualités… et l'homme d'y mettre des émotions.

Le reste c'est du Bla bla…

Bien à vous

Phil

[SRT100]

J'ai des contacts sur flickr qui font des photos magnifiques avec des bridges.

Que lis-je? Tu connais mes filles?

[Fredo_45]

L'homme, le boitier c'est de la quincaillerie. Le meilleur boitier du monde avec l'optique la plus cher, ne vaudra jamais un très bon photographe avec n'importe quoi dans les mains...

[groux]

Tout à fait. Et pour répondre à Frenzy, je suis désolé, mais un bon photographe, même avec un boitier ne montant pas en iso et un objectif ouvrant à f/5.6 saura te sortir de belles images
d'un match de basket dans une salle mal éclairée.

Alors bien sur tu n'aura pas de photo "d'action", mais ayant conscience de la limite du matos, il te sortira des photos.
Quelques exemples qui me viennent à l'esprit, ayant pratiqué les deux (basket et photo):

- un joueur immobile, assis sur le banc, le regard fixé sur le terrain, ou pensif avec la serviette sur la tête, ou reprenant son souffle, encore fumant alors qu'il vient de sortir pour rejoindre le banc
- la raquette, vu derrière le panneau, au moment ou le joueur qui lance se concentre et les autres sont quasiment immobile pour jaillir et prendre le rebond
-les joueurs prêts à sauter à l'entre-deux, avec l'arbitre au milieu
- le joueur sur la touche prêt à faire une remise en jeu et immobile, cherchant un partenaire démarqué
.......

Le tout est d'être conscient des limites du matos, et de connaître son sujet pour anticiper. Et ça , c'est ce qui fait un bon photographe.

Un bon photographe te sortira des images, peu importe le matos. Un mauvais te sortira de la daube peu importe le matos.
C'est donc l'homme qui est le plus important.

[grincheux21]

bonjour,

Eternel débat offert gracieusement par l'arrivée du "numérique" dans la photographie.......du coup, nous avons essentiellement des gens qui souhaitent réaliser de belles images....du moment que l'on peut les visualiser sur un écran quelconque......

après, il y en a quelques uns qui ont la "fibre" photographique......ou du moins, qui aimeraient bien la développer car ils y trouvent un intérêt réel......

et là....les choses se gâtent....car il faut "entrer" dans le moule.....= apprendre à dompter un réflex......apprendre les règles de l'exposition ( diaph + vitesse + isos + BdB )......ET, SURTOUT vouloir apprendre la composition de l'image......

il ne suffit pas de presser sur un bouton après avoir plus ou moins centré un sujet dans l ' écran arrière d'un réflex ( vous savez le super live-wiew tellement apprécié par certains ) pour en sortir une " vraie photographie".....

donc, certains "pros" ne disent pas n'importe quoi lorsqu'ils suggèrent que le plus important n'est pas le matériel.....mais l'Homme qui est derrière....( pour faire une similitude....on pourrait utiliser les mêmes éléments au sujet des pilotes de courses automobiles )

claude

[geo18]

L homme fait ce qu'il peut, la machine est souvent une histoire d'argent.
Des bons ne peuvent pas toujours avoir de bonnes machines.
Des mauvais, même très mauvais, et il y en a beaucoup sur le forum quand on voit les questions posées, se payent de bonnes machines en croyant que c'est cela qui compte.
Après c'est de la philosophie de bas étage.

[tomy31520]

l'essentiel ne serait pas de se satisfaire de sont matos du moment que nos images nous plaisent ?

Certe le materiel aide pour certaine photo, mais comme dit plus haut, quand on a pas le matos on se concentre sur point d'accroche.

[jonath05]

Il me semble que l'on est tous d'accord pour dire que rien ne remplace la technique ni l'oeil averti du photographe ou encore la créativité ou la fibre artistique qui est propre à chacun... Mais alors pourquoi tout le monde n'a pas qu'un compact? Je suis le premier à dire que rien ne peut remplacer une bonne connaissance technique, une bonne connaissance de la manière de composer une image et qu'il faut surtout se concentrer sur le fait d'exprimer quelque chose à travers son oeuvre. Mais ça n'est pas simplement parce que nous sommes victimes du système de consommation que certains ont du matériel, il est utopiste de dire que le matériel ne joue aucun rôle dans la qualité finale de l'image...

Tout cela n'est bien entendu que mon point de vue, il m'est propre et je comprends qu'on puisse ne pas le partager .
Bon samedi soir à tous .