Hésitation pour UGA, besoin de conseils

[Arsouille77]

Bonjour,

Je souhaite acheter un UGA pour mon 5D mark II pour tous ce qui est paysage et grande étendue.
J'ai une préférence pour les focales fixes (tout en ayant des zooms ), j'ai d'ailleurs "bavé" avec gourmandise sur le 14 mm f/2.8L II
J'ai fait une recherche d'avis sur ce 14 mm, sur le forum sans rien trouver de très probant...si vous avez des liens sur des avis ou des essais, je suis preneur.

Vous me conseilleriez plutôt :

- un 17-40 f/4L qu'on peut trouver facilement d'occasion
- le 16-35 f/2.8L
- le 14 f/2.8L II

Par contre, que ce soit le 17-40 ou le 16-35, les deux vont faire redondance avec le 24-70, du moins, à partir de 24 mm
Avec ce que je possède déjà, vous prendriez quoi en complément ?

[dimvig]

tous dépend
tu a le 20 2.8 donc en toute logique le 14 2.8 suit

sinon en paysage pur, tu ferme et le 17-40 est largement suffisant et tres bon
après si tu rentre en urbain le 16-35 2.8 s'impose a mon sens

on pour la redondance on s'en fou si on sait pourquoi on shoot

[armoireNormande]

J'ai eu le 17-40 et même si je l'aimais bien, le 16-35 me rend de meilleurs services. Le 2.8 a son utilité en intérieur. La qualité optique un peu meilleur et l'AF bien meilleur, probablement à cause du collimateur central qui est optimisé à partir du 2.8 sur le 5DII.

[Darmou]

le 16-35 n'est il pas légèrement plus sensible aux flares?

[nikkko]

Le 16-35 v1 est plutôt difficile à trouver doccas (j'ai d'ailleurs arrêté mes recherches pour reprendre finalement un 17-40). On trouve par contre des v2 mais ce n'est pas le même budget.

[jyti]

Bonjour,

si vous pouvez acquérir un 16-35vII plutôt que le 17-40, il n'y a pas à hésiter.

Mais le diaph de 2.8 au lieu de 4 amène 2 fois plus de lumière. Ca accroît les possibilités en intérieur a priori pas de manière drastique sauf que le 17-40 à un f4 que je trouve mou.
Mais cela n'est en rien gênant en paysage de jour. Pour l'urbain obscure ou la nuit par contre...

Pour la redondance : un recoupement est souvent souhaitable vous permettant de ne prendre qu'un zoom dans le sac et de ne pas ponctuellement en changer. A mon avis c'est un faux problème quand il est de cette nature (recoupement ténu sur 24-35).

Maintenant un fixe comme un 24/1.4L ou autre propose une tout autre utilisation et n'est à mon avis pas en concurrence avec les zooms envisagés.

Attention à vos éventualités 14mm vs 16-17 des zooms. Cela représente un différentiel de (16-14)/14=1/7 soit 15% ce qui est loin d'être négligeable, validez votre besoin en focale avant de finaliser votre choix.

@+
jy

[Runi]

Bah pour le 14LII c'est pas compliqué, en dehors des solutions exotiques c'est le meilleur 14mm dispo.
Par solution exotique j'entends le montage d'un Nikon 14-24 par le biais d'une bague Novoflex eos/nik NT, on a l'avantage du zoom et des meilleures performances optiques, mais l'inconvénient d'un objectif complètement manuel (map et diaph). Coût de l'opération, environ 1800€ (1600 pour l'objectif et 200 pour la bague).

Sinon pour le 16-35 vaut mieux prendre la vII, la v1 n'est pas mauvaise mais pas franchement transcendante non plus par rapport aux standards actuels.

[sedourol]

Si on veut être vraiment fou autant prendre le TS-E 17 mm...là il y a de la qualité!

[Arsouille77]

tous dépend
tu a le 20 2.8 donc en toute logique le 14 2.8 suit

sinon en paysage pur, tu ferme et le 17-40 est largement suffisant et tres bon
après si tu rentre en urbain le 16-35 2.8 s'impose a mon sens

on pour la redondance on s'en fou si on sait pourquoi on shoot

le 20 2.8 n'est pas le mien, mais ce serait un emprunt
j'ai pu lire que la qualité de cette optique était loin d'être bonne

[Arsouille77]

Maintenant un fixe comme un 24/1.4L ou autre propose une tout autre utilisation et n'est à mon avis pas en concurrence avec les zooms envisagés.

un 24 serait il un investissement judicieux par rapport au 24-70 f/2.8L?
En effet je gagne 1 diaph en luminosité mais à 1.500€ le caillou, le choix du 14 L II ne serait il pas un meilleur choix. Il est bien plus cher que le 24 mais quitte à changer de focale...

[jyti]

Dans votre premier message, vous disiez vouloir un UGA pour du paysage et grande étendue.

Je connais mal l'usage qui peut être fait avec un 14mm, je crains que les déformations ou le champ couvert ne soit pas compatible avec les pdv de paysage. Mais je peux me tromper sur ce point.

Manifestement, de votre demande j'en conclus qu'aujourd'hui vous avez peut-être "besoin" (plutôt envie non ?) d'un fixe.

Pour cela je crois savoir que ce 24mm est imbattable. Mais pour juger de son coté judicieux je ne saurais répondre.

Quel problème avéré avez-vous ?

Les 24mm de votre zoom sont trop longs ? d'où votre question sur les 16-35 et son petit frère.

Le 2.8 est trop fermé ? d'où votre remarque relative aux fixes.

Selon vos choix/besoins/envies, le 24 peut judicieux car c'est une focale de reportage, assez légère et gratifiante.

Ou pas si vous n'avez pas besoin du diaph de 1.4, si 24mm sont trop long, si vous êtes déjà aux anges avec votre zoom.

Pour une solution à base de fixes, d'autres options existent et d'autres forumeurs se feront forts de vous conseiller sur les fixes manuels zeiss voigtlander ou autre.

@+
jy

[Arsouille77]

Absolument, j'ai une préférence pour les fixes par rapport aux zooms

Maintenant, ce 14 mm me faisait de l'oeil, mais il semble plus adapté aux paysages "urbains", qu'aux grandes étendues. J'aimerais bien obtenir des avis de propriétaires de ce 14 mm et savoir ce qu'ils en font !

En fait, je recherche un GA voire un UGA, pour effectuer un voyage en Océanie, d'ou ma recherche pour les grandes étendues, mais peut être que mon 24-70 suffit amplement... je suis loin d'être expert en matière de focale

Vous personnellement, si vous deviez faire une expédition dans les grandes vallées d'amérique du Nord, par exemple, qu'emmeneriez vous ?

[Vynz100]

Un Zeiss 21mm... c'est fixe, et c'est top pour du paysage, peu de déformations...

[Arsouille77]

Un Zeiss 21mm... c'est fixe, et c'est top pour du paysage, peu de déformations...

j'ai oublié de préciser que je voulais rester chez Canon

[IBIM]

Je ne peux que te conseiller de te faire prêter ou de louer le caillou que tu convoites avant de l'acheter, j'ai un 16-35 II, et finalement ça cadre trop large à mon gout et ça manque de polyvalence, j'ai fait l'acquisition d'un 24-70 pour les rando le voyage et le quotidien, après c'est lié a ma pratique et a mes gouts...
sinon dommage que tu veuilles a tout prix rester chez canon parce que le samyang 14mm marche plutôt pas mal.

[sedourol]

En fait, je recherche un GA voire un UGA, pour effectuer un voyage en Océanie, d'ou ma recherche pour les grandes étendues

Quel type de voyage? Parce que si beaucoup de marche la question du poids se posera avec acuité!
Sinon en faisant fi de cet élément je réitère ma proposition du 17 TS-E...(vu que tu cherches un angle de champ très ouvert et que le prix ne compte pas puisque tu envisages le 14 L que je trouve bien trop exclusif dans son utilisation).

[Arsouille77]

Quel type de voyage? Parce que si beaucoup de marche la question du poids se posera avec acuité!
Sinon en faisant fi de cet élément je réitère ma proposition du 17 TS-E...(vu que tu cherches un angle de champ très ouvert et que le prix ne compte pas puisque tu envisages le 14 L que je trouve bien trop exclusif dans son utilisation).

Un voyage d'un mois en Australie
j'avais fait un post pour savoir quels objectifs emmener

- un peu de marche à Sydney pendant 2 à 3 jours, puis chez des amis par la suite
- pas mal de voiture durant 1 semaine pour remonter toute la cote est
- avion vers le nord et visite d'un parc national pendant 3 jours avec voiture
- et Ayers Rock pour terminer en 3 jours

je voudrais connaitre la meilleure solution

[sedourol]

Ben c'est pas évident de te dire quelle sera la solution qui te conviendra le mieux...tout ce que nous pouvons faire c'est te donner les bonnes pistes avec les renseignements que tu nous donnes. Il faut déterminer (et cela tu es le seul à pouvoir le faire) quels sont les aspects les plus importants pour toi (quelle focale? (l'utilisation de ton 24-70 peut te donner de précieux renseignements), penses-tu avoir besoin d'une très grande ouverture? Le poids est-il important? AF ou pas obligatoire? De plus il ne faut pas négliger la question des filtres (personnellement un polarisant circulaire et 1 ou 2 ND me paraissent indispensables et si c'est du diamètre 82 mm par ex la note va vite monter!).
Le Samyang 14 (si tu tiens vraiment à cette focale) est vraiment d'un excellent rapport Q/P; au pire...
Au fait, pourquoi absolument du Canon?

[IBIM]

Je n'ai jamais eu de tse entre les mains, mais étant donné que pour du paysage un 17mm c'est déja bien large et que la MAP auto n'est pas vitale, la suggestion de sedourol me parait vraiment bonne. tu devrais te renseigner sur ce cailloux!

[Etophyre]

A mon mon avis, le meilleur remplaçant du 17/40 en focale fixe est le zeiss 21 distagon. Ma prochaine acquisition probablement.

J'ai revendu mon 17/40 car depuis que j'ai le Samyang 14, je n'utilise plus que celui-ci et le 17/40 restait au placard.

Je pense que le Samyang est une excellente alternative au 14 mm canon. Le piqué est vraiment excellent et la distorsion en moustache se corrige aisément en post-traitement.

[Vynz100]

j'ai oublié de préciser que je voulais rester chez Canon

Tiens? Et pourquoi?

[Etophyre]

Absolument, j'ai une préférence pour les fixes par rapport aux zooms

Maintenant, ce 14 mm me faisait de l'oeil, mais il semble plus adapté aux paysages "urbains", qu'aux grandes étendues. J'aimerais bien obtenir des avis de propriétaires de ce 14 mm et savoir ce qu'ils en font !

En fait, je recherche un GA voire un UGA, pour effectuer un voyage en Océanie, d'ou ma recherche pour les grandes étendues, mais peut être que mon 24-70 suffit amplement... je suis loin d'être expert en matière de focale

Vous personnellement, si vous deviez faire une expédition dans les grandes vallées d'amérique du Nord, par exemple, qu'emmeneriez vous ?

Lors de mon séjour dans l'ouest américain, j'avais emmené 17/40, 50 F1.8 et 70/200 F4. La plupart de mes photos de paysage ont été prises à 20 mm (avec un sujet à l'avant) avec le 17/40 et au delà de 100 mm avec le 70/200 (pour les montagnes et les panoramas). J'utilisais le 50 mm le soir en ville.

Je pense qu'avec le couple 24/70 et 70/200 tu devrais plus que t'en sortir. Si tu veux compléter par un UGA, je te conseille le samyang 14 mm, dont le rapport qualité prix est imbattable. Si tu as le budget pour le 14 mm Canon, je te conseillerais plutôt le zeiss 21.

Je viens de m'offrir cet objectif : la qualité de fabrication et le micro-contraste sont hallucinants. Largement au dessus-de mon 17/40 ou 24/105.

Bien cordialement.

[Arsouille77]

Tiens? Et pourquoi?

Question de préférence, mais en relisant le post, il n'est pas impossible que j'investisse vers le 14 de chez Samyang

[6art]

Le Distagon 15/2.8 pour 2500€ ... Si j'étais sur capteur plein format, ce serait mon achat premier! Mais il me faut le boitier avant ça...

[Vynz100]

Pas moi, 15mm en FF c'est spécial quand même (comme 10mm sur APS-C, à 1 mm près)...