et ce 300 mm 2.8 fixe sigma ?

[bolga2bastia]

Salut à tous, toujours dans mes enquêtes sur mon (j'espère) futur objectif animalier (et donc mieux que mon 300 mm canon f4 actuel...), j'aimerai bien discuter avec des possesseurs de cet objectif... Au vue des images postées, il n'y en a pas beaucoup...

Comme pour le 120/300 mm je lis un peu tout et peut çtre n'importe quoi... (comment peut on donner son avis sur un objo que l'on a pas ou qu'on ne s'est jamais servi ??) Difficile de se faire une idée exacte. Lorsqu'on achète un pbjectif pour 3000 euros ou plus, je pense qu'il faut savoir où l'on met les pieds...

Pour tout dire, je veux acquerir un objectif qui me permettra d'avoir une focale plus longue qu'actuellement. c'est a dire 300 2.8 couplé avec focale 1.4 mais aussi 2X sachant bien sur que la qualité sera moindre..

merci donc à ceux qui ont ou qui ont eu cet objectif de me donner leur avis...

petit exemple de difficulté à penser : j'ai contacter une personne pour sazvoir si elle etait contente de son 120/300 2.8 sigma et elle m'a répondu qu'elle l'avait remplacé par le 300 mm f4 canon (mon objo actuel) et qu'elle en ravie !!!!!

Avouez qu'il y a de quoi se perdre !!!!!

Bien sur il existe la solution top, le 300 2.8 canon, mais c'est financièremen,t que ça coine vous vous en doutez....

[tantan1]

Salut à toi...

De ce que j'ai pu lire sur ce forum et sur d'autre (avec image dans le titre) et voir quelque photo a l'appuie.

Le 300 2.8 est moins bon que le 120-300 2.8 non os, et il se font surpasser par le 120-300 2.8 OS (en même temps c'est le petit nouveau)
Avec extendeur 1.4, pas trop de perte (de ce que j'ai pu voir sur des crops 100%) et avec le 2X perte au niveau piqué mais en fermant un peut ça reste bon apparemment.

Je me permet de te dire se que j'ai lu, ici et la, même si je ne les ai jamais eu en mains.

[groux]

J'ai lu les mêmes choses. C'est un des rares exemples ou un fixe est moins bon qu'un zoom à focale équivalente.

[JPdsfr]

j'ai contacter une personne pour sazvoir si elle etait contente de son 120/300 2.8 sigma et elle m'a répondu qu'elle l'avait remplacé par le 300 mm f4 canon (mon objo actuel) et qu'elle en ravie !!!!!

Et elle t'a donné des raisons justifiées, exemples, raisons , photos .... ?

Si tu n'est pas pressé je vais sans doute faire une petit essai comparatif par rapport a mon 300 canon dans les (semaines ? ou mois )qui viennent. Chaque fois que j'en ai manipulé un c’était en monture Nikon.

Maintenant par rapport a tout ce que j'ai vu sur le net par des sources "fiables" et les différents essais de la bestiole mon avis perso :

- Le 300 fixe Sigma j'ai vu très peu d'exemple mais toujours entendu qu'il était moins bon que le zoom premier du nom
- Le premier zoom Sigma, pas mauvais pour l’époque mais mou, les tests sur digital picture de la mire iso 12233 le prouvent et avec les TC c'est pire. De plus ces deux machins ne sont pas stabilisé tu en a fait une experience malheureuse si mes souvenirs sont bons
- Le 300/2.8 Canon fixe, se trouve(ra) a terme dans les 3000 euros, pas la peine de parler qualité d'image mais ne pas oublier que dans 5 ans plus de pièces et suivi sav que chez les indépendants.
- Le nouveau Canon on n'envisage même pas vu le tarif

- Il reste le zoom Sigma, tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'est pas mauvais, loin de la. Comparé au 300/2.8 Canon sans doute un peu moins bon, mais j’espère dans mon cas que l'augmentation de l'efficacité de l'is compensera (plus la souplesse du zoom). D’où déplacement de prevu chez mon fournisseur un jour pas trop mauvais.
Ah, sa fiabilité, vaste problème comme disait l'autre. Maintenant avant de devenir hystérique il faut prendre l'aspect pecunier en compte, a 2000/2200 euros garanti 3 ans la difference de prix avec un 300 canon d'occasion (donc pas sur non plus) te paye deux remplacements is/AF ...... de quoi voir venir. Et il y en a plein qui n'ont pas de soucis.

- Attendre la version II du Sigma, sans doute la solution de sagesse pour moi (ne serait ce que pour l'inter de plage aF, plus qu'utile pour du piaf en vol avec le doubleur), mais a moins que tu ne veuille attendre deux ans que le prix se stabilise tu va avoir une augmentation de 1000 euros a prévoir.

Bref, fait toi un avis sur le net, mais croise toujours tes sources, et vérifie par toi même ou sur pièces, car sinon on trouve de tout, le blanc et son contraire.

[bolga2bastia]

merci pour vos avis
je partage ton avis JPDsfr, j'ai lu a peu près la meme chose que toi sur la différence sur sigma entre le fixe et le zoom... Dans ma tete j'ai du mal à comprendre qu'un zoom soit meilleur mais on fait avec... :-)
je vais choisir l'option 120/300 2.8 dernier modèle qui doit bientot sortir car je me refuse (meme si j'en reve...) à acheter un grand blanc... Comme j'achete ce zoom pour le coupler avec un 2X (c'est un peu le but de cet achat pour gagner en focale) je vais encore enqueter.
la personne qui s'est séparée de ce zoom pour acheter un objo comme le mien m'a dit qu'elle trouvait l'AF plus rapide et le piqué meilleur...
Dur dur de s'y retrouver... Ce problème avec les grands blancs au moins on ne l'a pas, mais l'occasion est pour moi une loterie et le neuf je ne veux pas m'endetter...
A+ et bonne continuation !

[Yannoscope]

Moi je pense que je peut parler en connaissance de cause car j'ai un 120-300 os et que j'ai testé le 300 fixe. Je voulais remplacer mon 100-400L pour gagner en luminosité et éventuelement en focale ! Je me suis dit que le 300 2.8 faisait un 420/4 ou 600/5.6. Pas mal sur le papier. La version os du zoom n'était pas encore sortie et la version non os ne m'interessant pas, j'ai eu en pret un 300 fixe sigma + multi 1.4 pour test un week end. J'avoue ne pas avoir été mega embalé plus que ça, en plus il lui manque la stab (il serait temps que sigma le mette a jour). Peu de temps apres, la version os du zoom est sortie et je l'ai donc acheté. Pour moi il est tres au dessus du fixe (qui est plus ancien quand meme!) au niveau piqué et le zoom est forcément un gros plus (je fais de l'animalier qui des fois se rapproche de trop). La stab est d'une efficacité redoutable.
Je l'ai utilisé au debut avec un doubleur sigma qui donnait des resultats corrects et avec un 1.4V2 canon qui ne me satisfaisait pas !
J'ai revendu les 2 multi pour un 1.4 Kenko qui me donne d'excellents resultats.
Ah j'oubliais de dire que mon premier zoom a été echangé pour un neuf a cause d'un front focus trop important (+20MR). Je suis a +10 avec le nouveau.
J'ai "touché" la nouvelle version au salon cette année et je trouve qu'il inspire moins confiance que le mien au niveau fab. Je regrette un peu que leur "doc" ne soit pas compatible avec le mien !
En conclusion je te dirait quand meme d'éviter le fixe (qui est cher pour un model assé ancien) et d'attendre la nouvelle version du zoom qui n'a pas d'équivalent sur le marché.
PS: je n'ai jamais touché un 300/4 Canon donc je ne peux pas comparer mais je doute que le sigma soit moins bon quand meme.

[SebGo]

j'ai contacter une personne pour sazvoir si elle etait contente de son 120/300 2.8 sigma et elle m'a répondu qu'elle l'avait remplacé par le 300 mm f4 canon (mon objo actuel) et qu'elle en ravie !!!!!

C'est bizarre moi c'est justement le contraire !!
J'avais le 300f4 que j'ai revendu. J'étais très content de la qualité, mais la focale fixe est trop rigide pour mon usage (sport). Du coup je lorgne du coté du 120-300 f2.8OS. Attention je parle bien de la version stabilisée qui est vraiment excellente, car la non OS est bien en dessous niveau qualité.

[bolga2bastia]

Merci les gars pour ce complément d info!!

[lolo0410]

Pour ma part j'ai essayé le 300L f4, il est pas mal, mais pas exceptionnel (mieux vaut le 400L 5.6, mais ce n'est pas le sujet).
Le sigma 120-300 2.8 OS est une tuerie, qui fonctionne très très bien avec un extender 1.4 et qui reste très performant avec un doubleur.
Le 300 2.8 IS est une machine de guerre mais encore au dessus au niveau prix pour un qualité certes un poil plus mieux bien, mais on commence vraiment à chipoter et il n'a pas la polyvalence du zoom. Le 300 2.8IS II non essayé, mais il semble être encore au dessus surtout pour le prix.....
Bref compte tenu du budget le meilleur choix me semble être le 120-300 2.8 OS (V1 2000-2200€) ou son futur la V2 qui sera au alentour de 3500€, mais plus facilement réglable moyennant l’achat du dock usb dont le prix n'est pas connu...
J'aurai l'argent aujourd'hui je prendrai le 120-300 2.8OS V1......qui compléterez très bien ce que je possède actuellement. La V2 sera légèrement mieux, plus fiable,mieux "tropicalisé", réglable depuis son pC, mais pour pret de 2000€ de plus avec l’achat du dock USB je pense...

[Totof10]

J'ai déjà détaillé plusieurs fois sur ce sujet.
Le changement ne vaut le coup uniquement si tu as vraiment besoin d'un f2.8, si c'est pour une autre raison c'est pas la peine !

[Totof10]

Pour ma part j'ai essayé le 300L f4, il est pas mal, mais pas exceptionnel
Le sigma 120-300 2.8 OS est une tuerie

peut on savoir pourquoi tu trouve que le 300f4 est simplement "pas mal" et que le 120-300 et "une tuerie" ?

[bolga2bastia]

J'ai déjà détaillé plusieurs fois sur ce sujet.


Le changement ne vaut le coup uniquement si tu as vraiment besoin d'un f2.8, si c'est pour une autre raison c'est pas la peine !

Désolé je n'atais pas là lorsque tu donnais tes cours...

le besoin absolu pour moi du 2.8, c'est juste que je cherche à adapter un doubleur de focale et que je veux garder l'AF...

[Natural66]

Perso je pense que tu peux vendre ton 70-200 et ton 300 si tu achètes le 120-300 non ?
Tu vends aussi ton 7d ou le 5d et tu peux partir pour un 500F4.5 de chez sigma d'occaz ou neuf si tu économise 1000€.
Beaucoup de tes images sont cropées et tu utilises souvent l'extender, c'est donc que tu as besoin d'une focale plus longue.
Tes déboires avec tes premiers téléobjectifs (dont le manque d'IS) n'étaient pas aussi dus à tes difficultés en Post-Traitement ?
Edit : à mon avis, il vaut mieux des images avec le 500 sans extender que des images avec le 120-300 avec doubleur ...

[JPdsfr]

le besoin absolu pour moi du 2.8, c'est juste que je cherche à adapter un doubleur de focale et que je veux garder l'AF...

Si c'est en permanence c'est un mauvais choix, de plus j'ai découvert cela l'usage d'un 1.4 croppé peut être meilleur que le doubleur sur 7D, il faudrait que je vérifie avec le 300. Par contre je sais deja pertinemment très bien qu'il vaut mieux que je prenne le 1.4 avec le 7D que le doubleur avec le mark3, et la sur le 300/2.8 is canon ....... avec le 120-300 sigma ce sera pire.

J'utilise le 300/2.8 et les TC parce-que j'avais besoin de 300, le 500 aurait été trop long. Il est sur que c'est une solution moins chère aussi mais il faut en connaitre les limites.

Edit : à mon avis, il vaut mieux des images avec le 500 sans extender que des images avec le 120-300 avec doubleur ...

Alors la sans problème, y compris sans doute avec les canons ......... au moins sur pied et pour des cibles lointaines ! Car suivant ses besoins le manque d'is peut être problématique, mais la c'est un choix complétement perso qui souvent ne peut être transposé a un autre. Le problème du 500/4.5 en occasion est qu'il est plus que rare a voir passer.

Perso je pense que tu peux vendre ton 70-200 et ton 300 si tu achètes le 120-300 non ?

Double emploi complet sauf si besoin de maniabilité (Reportage et mariage par ex)

Tu vends aussi ton 7d ou le 5d

C'est un peu la bêtise pour moi de se séparer des deux formats, les deux ont leur utilité, de plus un boitier a la revente cela décote dur.


Bref pour notre ami Corse, je te renouvelle mon conseil, attend de voir la sortie du nouveau Sigma et que cela se décante dans ta caboche, si tu a des doutes et qu'au niveau financier c'est dur pas le droit a l'erreur.

[bohns]

Bonjour,

Je possède le 300 f4 L IS et j’ai eu l’occasion d’essayer le Sigma 120-300 f2.8 OS lors des derniers congés de Noël. Je peux confirmer que le Sigma est une excellente optique, que son piqué vaut bien celui du Canon à f4, et qu’il est déjà excellent dès la pleine ouverture. Mais ce constat est aussi conditionné par la nécessité de calibrer l’objectif par un micro-ajustement de l’AF.
J’ai en effet pris contact avec plusieurs possesseurs du Sigma (dont celui qui me l’a prêté). Tous ont souligné le besoin de micro-ajustement de l’AF. Tous ont corrigé dans le sens de la gestion d’un front-focus, entre +4 et +8. Je me suis retrouvé à +4 sur mon 5D3 zoom seul, à +7 avec l’extender Canon 1.4x III, à +6 avec l’extender Sigma 1.4x EX, et à +5 avec l’extender Sigma 2x EX. Une fois ces réglages trouvés, la qualité optique permet une qualité d’image excellente, et largement au niveau du Canon 300 f4 L IS, l’ouverture à f2.8 en plus. L’ajout d’extender ne dégrade pratiquement pas la qualité, même à pleine ouverture (t4 à 420 mm ou t5.6 à 600 mm)

Concernant la rapidité de l’AF, il est vrai que la version actuelle du Sigma patine un peu dans certaines conditions, mais pas sensiblement plus que le Canon 300 f4. Cela devrait être en partie résolu avec le limiteur de map qui sera présent sur la nouvelle version qui va prochainement être commercialisée (a priori en février prochain). Un point important sur ce thème de la vitesse d’AF concerne le choix de l’extender lorsqu’on en ajoute un. J’ai pu factuellement tester que le Sigma est plus rapide avec un extender Sigma EX qu’avec le même extender Canon v.III, et ce sans perte de qualité finale d’image. Cela dément tout propos parfois à la limite de l’intégrisme concernant le besoin impératif d’extender Canon sur un boîtier Canon qu’on peut lire sur le web. Les extenders Sigma sont optimisés pour être associés aux optiques Sigma. C’est aussi un point à considérer. Mais là encore, le couple optique + extender demandera probablement un micro-ajustement de l’AF.

Enfin, outre l’ouverture constante f2.8, la stabilisation du Sigma est vraiment bluffante.
Personnellement, il fait partie de mes cibles prioritaires dans mes prévisions d’achat complémentaire, et ce statut est clairement basé sur des tests concrets. J’attends juste d’en savoir plus sur la roadmap Canon en 400mm « expert » (rumeurs sur la commercialisation d’ici fin 2013 d’un 400 f5.6 (et/ou f4) L IS, et d’un 100-400 f4-5.6 L IS II), pour éventuellement éviter de l’utiliser tout le temps avec un extender. Evidemment, le très professionnel 200-400 f4 L IS avec extender 1.4x intégré ne rentre pas dans mon équation…

Une autre piste à éventuellement creuser : le Sigma 500 f4.5. Certes non stabilisé, mais « peu » onéreux par rapport au Canon, relativement léger (3 kg) pour une telle focale, et à la bonne réputation (voir test de Cédric Girard dans son blog Aube-nature)

Cordialement,
Stef.


P.S. à Lolo0410 : la nouvelle version du sigma 120-300 f2.8 OS est annoncée à $3.599, soit environ 2.800€ (et non pas 3.500€)

[JPdsfr]

L’ajout d’extender ne dégrade pratiquement pas la qualité, même à pleine ouverture (t4 à 420 mm ou t5.6 à 600 mm)

Toutes les optiques sont dégradées par un Tc 2x et cela visiblement, y compris les nouveaux fixes Canon

la nouvelle version du sigma 120-300 f2.8 OS est annoncée à $3.599, soit environ 2.800€ (et non pas 3.500€)

La magie du passage de l'atlantique fait qu'en photo un euro egale un dollars et cela quel que soit le cours

[bohns]

La magie du passage de l'atlantique fait qu'en photo un euro egale un dollars et cela quel que soit le cours

Ce n'est pas ce que j'ai constaté.
Exemple : 5D3 nu à $3.499 sur un site connu aux US, et à 2.808€ sur un site bien connu en France...

Toutes les optiques sont dégradées par un Tc 2x et cela visiblement, y compris les nouveaux fixes Canon

Ce n'est pas non plus ce que j'ai constaté avec le Sigma. Le dégradation est quasi imperceptible, en tout cas dans les conditions dans lesquelles j'ai pu le tester.
Mais je suis d'accord avec d'autres commentaires, qui "critiquent" le fait de laisser un extender en permanence sur un objectif, plutôt que d'envisager une focale plus longue. C'est pourquoi, constatant que le 1.4x III est constamment sur mon 300 f4 L IS, je vais attendre d'y voir plus clair sur les éventuels nouveaux 400 (zoom ou fixe) qui pourraient être annoncés par Canon. Dans ce cas, l'extender 1.4x ne servirait que rarement pour tangenter les 600 mm (avec AF dans le cas d'un 400 f4, en manuel ou sur un seul collimateur dans le cas d'un 400 f5.6)

Cordialement,
Stef.

[Totof10]

Si quelqu'un possède un X2 donne une dégradation quasi imperfectible, je suis prêt à lui rachat le double du tarif neuf, parce que même le Canon x2 III dégrade fortement la qualité optique, sur 5DIII ça passe encore mais sur 7D ça donne un résultat assez peu piqué.
Bref, seul le X1.4 donne un bon résultat sur le 120-300.

[bohns]

Je maintiens qu'en full-frame, la qualité d'image à 600mm t5.6 reste excellente, et comparable à celle obtenue sans extender à 300 f2.8. En fermant d'un cran (t8 et f4), on a réellement du mal à distinguer la photo avec extender de la photo sans.

Il est possible, voire probable, que ce constat ne soit pas aussi "net" sur un capteur APS-C, ou APS-H, mais je ne l'ai pas testé, ne possédant qu'un boîtier.

Cordialement,
Stef.

[Totof10]

Je maintiens qu'en full-frame, la qualité d'image à 600mm t5.6 reste excellente, et comparable à celle obtenue sans extender à 300 f2.8. En fermant d'un cran (t8 et f4), on a réellement du mal à distinguer la photo avec extender de la photo sans.

Heu , sérieusement, tu as essayé l'oculiste ?