Remplacer mon Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

[Venuz-Planeta]

Bonsoir, j'ai acheté mon Canon EOS 600d en Kit avec le Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II.
Je voudrais savoir par quoi le remplacer pour avoir du mieux, tout en utilisant la même plage de focale au minimum.
Sachant aussi que j'aimerais que ce ne soit pas un EF-S, au cas où qu'un jour je passe au Full Frame ! Merci.

[MyssZah]

Première question : pourquoi veux-tu changer ? En quoi le 18-55 IS te limite-t-il ? (luminosité, qualité, etc ?)
Ensuite : budget ? occase ou non ?
Et enfin : quel usage ?

Il te faut toutefois savoir qu'il n'y a pas de zoom EF qui soit adapté à l'APS-C en terme de plage focale (pas de EF 15-70...)

[mariomar]

Canon 17-40 f4 L et ça roule !

[Venuz-Planeta]

Je voudrais changer pour avoir une meilleur qualité d'image, et une plus grande ouverture, je trouve assez dur de faire du boké, flou d'arrière plan...
Pour le Canon 17-40 f4 L il doit être super mais hors de prix pour une si petite plage de focale.

"Il te faut toutefois savoir qu'il n'y a pas de zoom EF qui soit adapté à l'APS-C en terme de plage focale (pas de EF 15-70...)"
Je ne comprends pas très bien, tout les EF sont compatible EF-S. Si tu parles du jour ou je passerais en FullFrame, c'est pas grave la différence de focale du a la conversion.

[ddss]

Salut.
Alors une question: tu projette le FF pour quand? "au cas ou..." donc: tu n'en sais à priori rien.
Parce que si c'est pour dans 3 ans, achète toi un objectif pour ce que tu as maintenant, et dans 3 ans tu verras.
donc, si les finances suivent: canon 17-55 f2,8, top de qualité à ce qui se dit, rien a prouver.
Si budget plus vêtit: tamron 17-50 f2,8, bien aussi, mais en dessous du canon.
Certains disent que ces objos partent bien en occasion, et, le tamron, neuf environ 350e, doit partir d'occasion sans trop grande décote.
Fais toi plaisir sans penser "un jour peut être qu'il est probable qu'éventuellement tu envisagés le fait de réfléchir à la possibilité " de passer en full frame.

Amha, ne prends pas mal ma remarque.

[Venuz-Planeta]

Merci, je ne le prends pas mal. Mais j'aime beaucoup évolué dans les matériels, je ne garde pas longtemps tout ce qui évolue.
Ok, pour le canon 17-55 f2,8 mais ouf le prix.
J'aimerais trouvé une façon de rentabilisé le tout, en vendant mes photos par exemple !

[ddss]

Donc tu veux le beurre, la vache, la laitière et la ferme quoi...
Sinon, acheté d'occasion, et quand tu rendras, la décote sera moindre.
Et

[cedric87]

Salut,
Dans ton budget le tamron 17-50 stabilisé ou non, mais sur FF tu auras des soucis . Tu gagnes l'ouverture constante à F/2.8 et une meilleure qualité optique (gain de qualité pas énorme non plus) mais tu n'auras pas l'usm par contre.
En paysage pas sûr que tu vois beaucoup la diff, le 18-55 est vraiment bien optiquement.
Après pour le bokeh cela ne sera pas non plus du flou de malade, tu as du reste ton 50 fixe plus adapté pour cela.

Bref en gros à part tomber sur une super occaz, ton budget + compatible FF, c'est mission impossible.
++

[Venuz-Planeta]

Ok, merci ! Oui va falloir que je sorte plus souvent le 50mm à 1,8, mais j'adore zoomer !

[Lapin Crétin]

mais j'adore zoomer !

Les jambes sont un très bon zoom ...

[Venuz-Planeta]

Pas auprès d'animaux qui fui..

[Ldo]

18-55 (ou plage équivalente) pour des zanimos???? C'est ton chat?

Il faut acheter l'objectif dont on a besoin sur le moment, pas pour la photo qu'on va faire dans 1 an.
A plage équivalente, du bokeh et une meilleur qualité.... le 17-55 Canon ou 17-50 tamron...y'a rien d'autre (le sigma).
Quand on passe au reflex numérique, il faut se dire que l'on va mettre autant dans les objos que dans le boitier sinon plus.

[Cirdec34]

-1 pour un 17-40 sur aps-c sauf si un boitier FF est prévu très rapidement !
J'ai fait cet erreur pensent passer au FF rapidement ! Mais cela fait déjà 1 an et pas si évident que cela, financièrement bien sur !
Si tu as un budget restreint, prend un 17-50 même non VC qui à très bonne réputation qualité/prix et que tu pourras revendre par la suite !
Sinon tu as le 24-105 qui est super, si 17-23 n'est pas vital !

[61F]

Pas auprès d'animaux qui fui..

Toutes facons au 18-55 je pense que même a 55, ils se seront barrés avant que tu les vois dans ton viseur.
Si c'est pour faire de l'animalier un 70-200 si c'est en parc et que les animaux sont pas trop farouches, sinon un 300 voire 400mm...

[harchy]

+2

Canon 17-40 f4 L et ça roule !

[DB.]

tamron 17-50 f2,8, bien aussi, mais en dessous du canon.

+1
J'ai le Tamron 17-50 F2.8 depuis quelques jours... niveau lumière, je suis impressionné en comparaison des F3.5-*.** à ouverture glissante!!!!

Le Canon est mieux... surement! mais pour le prix du Canon (env. 1000€) tu peux avoir chez Tamron un 17-50 F2.8 (env. 380€) + un 28-300 F3.5-6.3 (env. 600€)... et la tu pourra shooter les petites bébêtes farouches...!

Maintenant si tu ne veux que du "top", faut soit se limiter niveau matos, soit "investir" car vendre ses photos n'est pas une chose facile....! (si ça l'est merci de partager tes tuyaux....)

Ciao

DB.

[SRT100]

Merci, je ne le prends pas mal. Mais j'aime beaucoup évolué dans les matériels, je ne garde pas longtemps tout ce qui évolue.
Ok, pour le canon 17-55 f2,8 mais ouf le prix.
J'aimerais trouvé une façon de rentabilisé le tout, en vendant mes photos par exemple !

Changer systématiquement pour les nouveautés, cela ne sert à rien. Juste une manière de jeter son argent. J'ai mon 7d depuis 3 ans et ça ne vieillit pas.
Entretemps, j'ai constitué ma collection d'optiques sans me préoccuper du FF ou de l'évolution. Il sort des nouveautés tous les 3 mois, en n'en finit plus.
Pour le budget, à partir du moment où tu quittes les optiques du kit (17-55 ou 55-250), les prix explosent. A part quelques exceptions comme le 50/1,8, 35/2, 40/2,8, etc. toutes des optiques proches du standard, toutes les optiques de reflex atteignent vite les 500€.
Reste la seconde main. Hier, sur la baie, un 17-55 2,8 est parti à 530€. Une bonne affaire, finalement. Deux ou trois jours avant, j'ai vu un 30D grippé avec un 17-55 qui est parti à 650€.
Par contre, pour rentabiliser, oublie. Rien dans tout cela ne fait une spécialité. Un peu faible pour du reportage, insuffisant pour du packshot à moins d'investir dans des flashs, vraiment, je ne vois pas.

[Exalik]

+1
J'ai le Tamron 17-50 F2.8 depuis quelques jours... niveau lumière, je suis impressionné en comparaison des F3.5-*.** à ouverture glissante!!!!

Le Canon est mieux... surement! mais pour le prix du Canon (env. 1000€) tu peux avoir chez Tamron un 17-50 F2.8 (env. 380€) + un 28-300 F3.5-6.3 (env. 600€)... et la tu pourra shooter les petites bébêtes farouches...!

Maintenant si tu ne veux que du "top", faut soit se limiter niveau matos, soit "investir" car vendre ses photos n'est pas une chose facile....! (si ça l'est merci de partager tes tuyaux....)

Ciao

DB.

Bonjour,

A la place du 28-300 je pense qu'il vaut mieux opter pour le Tamron 70-300 f/4-5.6 Di VC USD qui neuf vaut un peu plus de 300€ et malgré ce prix il offre un piqué fort appréciable !


Olivier

[Philsogood]

18-55 (ou plage équivalente) pour des zanimos???? C'est ton chat?

Hahaha ! Merci Ldo, tu as éclairé ma journée…

Sinon plus sérieusement, Je suis assez d'accord avec l'idée qui dit qu'il sera toujours temps de changer d'Objectif quand tu auras vraiment décidé de passer au FF.

Pour l'heure, en dehors de prêcher pour ma paroisse, le TAMRON 17-50 est ce qu'on trouve de mieux en rapport qualité/prix. surtout dans sa version non stabilisé. Cet Objectif à tout pour lui., Piqué, Luminosité, (ouverture à 2.8 sur l'amplitude). Tu le trouve en neuf autour de 300€ et autour de 230€ en occasion.
Maintenant, est ce bien raisonnable de faire toute cette manipulation ? de toute façon le 2.8 ne t'apporteras pas grand chose de plus surtout la version non VC en comparaison avec l'IS de ton 18-55
Si tu as l'intention de passer au FF, tu revendras ton boitier avec le 18-55, tu trouveras toujours preneur, et à ce moment là il sera temps de choisir l'optique idéal pour ton nouveau boitier.

Bien à toi

Phil