70-200 f4 stabilisé ou pas pour des photos aériennes?

[canalmidi]

Bonsoir,
Je vais faire plusieurs missions de photos aériennes. C'est un exercice que je connais bien pour voir déjà réalisé deux livres avec cette technique (canal du Midi et Pays Cathare) mais j'ai changé de matériel depuis mes dernières missions. J'avais alors un 5dMkII et un 24-105 qui convenaient très bien. Je suis passé au 5DMkIII que j'ai équipé d'un 24-70 f2.8 dont je suis très content mais je pense qu'il sera un peu court en focale lorsque je vais être obligé de prendre un peu d'altitude (survol des villes...). J'ai aussi un 100-400 L mais je pense qu'il sera trop lourd pour les photos par la fenêtre de l'avion ou de l'ULM où l'on a besoin de pas mal bouger et être réactif. Puis l'objectif à Pompe, quand on prend le vent de face avec la vitesse de l'avion, c'est pas le top pour maintenir la focale, même sans le pare-soleil qu'il faut de toute façon enlever quelque soit l 'objectif à cause de la prise au vent. Bref, l'objectif idéal serait le 70-200 L f4 mais je me demandais s'il était utile de prendre le modèle avec stabilisation. Dans mon cas précis, c'est pas le sujet qui bouge mais moi avec l'avion. Et il est vrai qu'il y a des vibrations engendrées par l'avion. Alors s'il faut faire l'effort financier des 400€ supplémentaires pour la stabilisation, je ferai, dans le cas contraire, je trouverai bien une autre utilisation!
Je voudrais donc avoir votre avis sur la question!
Merci d'avance pour votre aide.
Bien amicalement,
Philippe

[Phi19]

Le stabilisateur peut être mis sur off.

[elnunu]

Je me demande bien ce quele pouilleme de focale à pompe a à voir dans le sujet !

[canalmidi]

Je me demande bien ce quele pouilleme de focale à pompe a à voir dans le sujet !

Ben le problème c'est qu'avec l'objectif à pompe, la pression de l'air en vol fait reculer le piston et pose problème pour allonger la focale car la résistance est forte.

[JPdsfr]

Ben le problème c'est qu'avec l'objectif à pompe, la pression de l'air en vol fait reculer le piston et pose problème pour allonger la focale car la résistance est forte.

Il ne faut pas exagérer, si tu a le vent pleine face tu ne vole pas tres vite ...... a moins que tu soit comme les Utterly sur le dos de leur Stearman. Et le pouce pour bloquer le piston il sert a cela. De toute facon le 100-400 en vol c'est une cata a cause de la focale et du poids.

Bon, par contre je ne vois pas trop le sens de ta question, l'utilité de l'is en photo aérienne tu dois déjà connaitre, donc oui, 70-200 is ........ et si ce n'est que pour une mission loue en un.

[canon-passion]

Optiquement parlant, les deux 70/200 f/4 sont très proches, un léger mieux pour la version IS. Par contre dans ton cas,la stabilisation sera vraiment un plus, donc sans hésiter, la version IS.

[TheYoda.fr]

L'IS ne sert à rien si le sujet bouge, mais par contre, si le photographe bouge, alors là oui, il n'y a pas photo (si je peux me permettre )

[bolga2bastia]

Avec les vibrations eventuelles de l'avion ou ulm l'IS me semble adéquat...

[netg]

Bonjour,
Plus un avec Canon-passion [sans hésiter, la version IS.] cet optique est parfaitement adaptée pour une mission de ce genre. Cependant la question que tu dois te poser est celle de la focale, si tu dois t'élever dans le suvol de tes "cibles", il est en effet possible que 200mm soit un peu court. J'ai récement opté pour le 70-300 L en remplacement du 70-200 F/4 is L souvent un peu court. En qualité d'image à 300mm il n'y a pas "un lustre" et le resultat est excellent.

Georges

[Freddo_92]

Hello,

L'IS est toujours un plus mais dans le cas de photo aérienne, Les vibrations de l'avion (ou de l'ULM, encore plus prononcées) est très différentes de celles du photographe qui bougent naturellement en prenant la photo. Il faut donc un IS ultra réactif, et ceux embarqués dans les optiques sont rarement assez efficaces.
Les photographes pro utilisent souvent des systèmes de stab à gyroscopes sur lesquels on fixe l'appareil, mais le budget est autrement plus élevé que les 400€ d'écart dont tu parles et le poids s'en ressent. Ce sont aussi ces systèmes qu'on trouve sur les hélicoptères qui embarquent des caméras (genre la gendarmerie, l'armée ou pour le cinéma).
Si tu fais tes photos dans de bonnes conditions, les vitesses élevées combinées à l'IS devraient suffire... Et tu peux toujours louer pour tester et voir si c'est efficace.
J'ai fait des photos en ULM ou en avion sans IS avec de bons résultats.

++

[JPdsfr]

L'IS est toujours un plus mais dans le cas de photo aérienne, Les vibrations de l'avion (ou de l'ULM, encore plus prononcées) est très différentes de celles du photographe qui bougent naturellement en prenant la photo. Il faut donc un IS ultra réactif, et ceux embarqués dans les optiques sont rarement assez efficaces.

Le problème est que les vibrations haute fréquence émises par le moteur si elles sont moins bien amorties ar l'is en lui même (quoique si théoriquement un peu par le groupe flottant) le sont bien par le photographe (il est evident que si tu pose l'objectif sur le bord du cockpit cela va pas le faire ). Les mouvement a basse et moyenne fréquence et de plus grande amplitude dus au vol le sont bien.

Donc si on peut parfaitement faire des photos en vol sans is, (ce n'est pas nouveau comme technique) l'is aide bien.

[TheYoda.fr]

D'un autre côté, l'IS du 24-105 semblait lui convenir, donc celui d'un 70-200 devrait faire l'affaire sans soucis...

[canalmidi]

Bonjour,
Je vous remercie pour vos nombreuses contributions. l'altitude minimale de vol est de 500 pieds (environ 150m) et les sujets étant assez gros (chateaux, abbayes etc...), le pense que 200mm suffiront en focale maxi. Je vais donc opter pour le 70-200 avec is, je ne pense pas Je ne manquerai pas de vous tenir au courant de mes prises de vue.
Philippe