drole de geai

**philippe29** · 19/12/2012, 11h54

Je ne sais d'ou vient l'expression : drole de geai ....

Mais ce qui est certain c'est qu'il est sacrément méfiant !

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 1250

Merci pour votre passage et commentaires .

Philippe.

**chris83** · 19/12/2012, 12h16

Superbe! Bravo!

**Lordiom** · 19/12/2012, 12h44

Très belle photo, j'adore le bokeh... Bravo !

**mariomar** · 19/12/2012, 13h59

Celle ci j'aime ! l'expression est super , le support "naturel" et le bokeh qui va bien et met en valeur ton geai

ps: tu aurais pu te permettre de cadrer un peu moins serré et déporter à droite...

**philippe29** · 19/12/2012, 15h22

Merci pour vos remarques ....

a la demande de Mariomar je poste ceci , à cause de la queue, je ne peux respecter la règle des tiers....

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 1250

**Lordiom** · 19/12/2012, 15h23

Encore mieux selon moi...

**FMZ** · 19/12/2012, 16h26

Super , manque un pitit poil de netteté mais chouette quand même .

**mariomar** · 19/12/2012, 16h37

Tout est mieux (amha) et le bokeh y a BEAUCOUP gagné (ah le bokeh "onctueux" du FF !!!)

**Natural66** · 19/12/2012, 16h56

Sympa la deuxième ! Mais pourquoi ce format 16/9ème ?
Une impression de sous-exposition également ...

**philippe29** · 19/12/2012, 17h38

Envoyé par Natural66

Sympa la deuxième ! Mais pourquoi ce format 16/9ème ?
Une impression de sous-exposition également ...

merci pour ton passage , quel est le format de post le mieux adapté sur le forum ?
concernant l'exposition, en général je surexpose de 2/3 , mais là faute de lumière, je ne l'ai pas fait !

Philippe.

**Natural66** · 19/12/2012, 17h43

La difficulté sur ce genre d'image, c'est que ton sujet placé à l'ombre est en plus foncé, tandis que ton arrière plan est très lumineux par endroits, il était difficile d'obtenir une bonne exposition du sujet sans surexposer l'arrière-plan.
Pour le format, tout simplement le format d'origine de ton appareil, soit 24 x 36 ...

**PierreS 19** · 19/12/2012, 18h18

Bonsoir,
Même remarque que Nicolas, le fond claire contraste avec la couleur plus sombre de l'oiseau et donc laisse apparaître moins de détail de l'oiseau.
Même chose sur le format.
Malgré tout une photo sympa et il ne faut pas oublier que la "bête" n'est pas facile à mettre en boîte.
Alors bravo

Pierre

**Natural66** · 19/12/2012, 18h19

Malgré tout une photo sympa et il ne faut pas oublier que la "bête" n'est pas facile à mettre en boîte.

Oui, carrément !!!

**philippe29** · 19/12/2012, 18h44

correction sous expo +2/3
correction balance des blancs
cadrage 24X36 .....

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/125s | f/6.3 | ISO 1250

Vous en pensez quoi ?

**18471** · 19/12/2012, 19h11

Envoyé par philippe29

Vous en pensez quoi ?

C'est celle que je préfère, même si le piaf est plein centre. Le bâton, lui est asymétrique.

**PierreS 19** · 20/12/2012, 06h07

Bonjour,
Le traitement me parait nettement supérieur, pour le cadrage j'aurais laissé le "bâton sortir de l'angle inférieur droit, comme sur la précédente, mais un peu resseré comme tu l'as fait sur cette dernière et j'aurais laissé un peu plus d'espace au dessus de l'oiseau.
Mais déjà la photo est bien .

Pierre

**philippe29** · 20/12/2012, 11h36

Une petite dernière qui tient compte des différents conseils que vous avez pu me donner ....

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 4000

Mais surtout parce que l'expression est , amha , marrante !
du genre, est-ce qu'il a bientot fini de m'emm..... celui la ?

**PierreS 19** · 20/12/2012, 12h00

YES !
Ce coup là tu le tiens.
Allez puisqu'il faut bien être critique

, mais dans le bon sens et toujours constructif, imagine si ton arrière plan était comme la partie gauche sur l'ensemble de la photo...
Peut être que tu peux modifier un poil ton affût, ou ta position pour éviter si possible les zones très claire.
Bonne continuation

Pierre

**philippe29** · 20/12/2012, 12h26

Envoyé par PierreS 19

YES !
Ce coup là tu le tiens.
Allez puisqu'il faut bien être critique

, mais dans le bon sens et toujours constructif, imagine si ton arrière plan était comme la partie gauche sur l'ensemble de la photo...
Peut être que tu peux modifier un poil ton affût, ou ta position pour éviter si possible les zones très claire.
Bonne continuation

Pierre

Merci pour ton passage, ta critique constructive et tes encouragements ....

Philippe.

**jacatac** · 21/12/2012, 07h12

je trouve un manque de pique sur ces images et des vitesses basse par rapport a la focale, une jolie rencontre

**bolga2bastia** · 21/12/2012, 07h28

Très belle rencontre d un oiseau qu élans je ne connais pas...

**philippe29** · 21/12/2012, 13h36

Envoyé par jacatac

je trouve un manque de pique sur ces images et des vitesses basse par rapport a la focale, une jolie rencontre

Merci pour tes remarques, j'attends avec impatience de meilleures conditions de lumière afin de tester le piqué avec des vitesses plus élevées tout en restant dans des Isos acceptables ....

Philippe.

**jacatac** · 21/12/2012, 13h49

Envoyé par philippe29

Merci pour tes remarques, j'attends avec impatience de meilleures conditions de lumière afin de tester le piqué avec des vitesses plus élevées tout en restant dans des Isos acceptables ....

Philippe.

le 5d3 encaisse des isos bien supérieur au 1250
sur ta dernière tu es a 4000 et c'est encore propre
j'ai vu un tirage d'une photo de mon colleugue à 12800 iso en 75x50 et ben c'est encore propre, donc quand on achete ce genre de boitier c'est pour lui faire cracher ce qu'il a dans le ventre quand on en a besoin bien sur

**philippe29** · 21/12/2012, 13h57

Envoyé par jacatac

le 5d3 encaisse des isos bien supérieur au 1250
sur ta dernière tu es a 4000 et c'est encore propre
j'ai vu un tirage d'une photo de mon colleugue à 12800 iso en 75x50 et ben c'est encore propre, donc quand on achete ce genre de boitier c'est pour lui faire cracher ce qu'il a dans le ventre quand on en a besoin bien sur

D'accord avec toi, mais si tu dois cropper , a partir de 8000 isos , cela commence à craindre , surtout pour le bokeh qui devient granuleux ....

**18471** · 21/12/2012, 16h10

Je crois que la ré-accentuation après réduction à 1024 n'a pas été faite (ou trop faible). Comme un c... je croyais que c'était noir comme oiseau le geai. L'orthographe et moi on est fâché depuis longtemps... mais dans "noir de jais" c'est une pierre, une sorte de charbon fossile.

**philippe29** · 21/12/2012, 16h25

Envoyé par 18471

Je crois que la ré-accentuation après réduction à 1024 n'a pas été faite (ou trop faible).

Non , effectivement, pas faite du tout, je ne maitrisse pas ....

Philippe.

**18471** · 21/12/2012, 18h56

Tu as quoi comme machin-shop (ou autre) ? C'est ça qui manque à ta photo. Les algorithmes de réduction dégradent les micro-détails voir le tuto. Il est plus complet que ce sujet mais le lien pointe au bon endroit. Pour la réduction tu as FastStone qui, avec l'algorithme Lanszos 3, fonctionne très bien. Mais FastStone n'intègre pas de ré-accentuation.

**philippe29** · 22/12/2012, 05h54

Envoyé par 18471

Tu as quoi comme machin-shop (ou autre) ? C'est ça qui manque à ta photo. Les algorithmes de réduction dégradent les micro-détails voir le tuto. Il est plus complet que ce sujet mais le lien pointe au bon endroit. Pour la réduction tu as FastStone qui, avec l'algorithme Lanszos 3, fonctionne très bien. Mais FastStone n'intègre pas de ré-accentuation.

je travaille sous MAC avec APERTURE pour le PT et BORDERMAKER pour la réduction ...
on m'a déjà parlé de FASTSTONE, mais il ne fonctionne pas sous MAC .

Voila ce que cela donne en accentuant acec BORDERMAKER, je trouve que cela augmente beaucoup le bruit !

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 4000

**18471** · 22/12/2012, 06h33

Effectivement ça remonte un peu le bruit, sur le fond; en fait ça rend le grain net, un peu comme quand on faisait le net à l'agrandisseur avec le microscope. Pour moi, c'est néanmoins mieux et même très bien. Le bruit n'est pas visible sur l'oiseau; sur le fond, ça fait partie du fond... Mac ! je ne peux donc pas t'aider. En observant les traces de pluie, il me semble que l'accentuation que tu as faite est bonne

**mariomar** · 22/12/2012, 07h24

Hormis le bruit dans l'arrière plan le geai est très bien : les détails du plumage bien visibles , tu es sur la bonne voie du pt !

J'ai les mêmes difficultés que toi pour le pt , je ne maîtrise pas tout , loin de là !!!

**18471** · 22/12/2012, 07h54

Pour faire un essais, je te propose que tu me postes par e-mail ton original réduit à 1024 en format .TIF, non ré-accentué. Ca devrait faire dans le 2 Mo, ça reste transportable. Je regarderai ce que ça donne avec la technique Photoshop CS3. Mon adresse 18471 -at- free - fr (je ne la mets pas en claire à cause du risque de spam remplace par @ et .)

**philippe29** · 22/12/2012, 08h35

Envoyé par 18471

Pour faire un essais, je te propose que tu me postes par e-mail ton original réduit à 1024 en format .TIF, non ré-accentué. Ca devrait faire dans le 2 Mo, ça reste transportable. Je regarderai ce que ça donne avec la technique Photoshop CS3. Mon adresse 18471 -at- free - fr (je ne la mets pas en claire à cause du risque de spam remplace par @ et .)

Ok, fais pour le mieux ....

**18471** · 22/12/2012, 09h42

Ton mail est bien arrivé. Le problème c'est que ça vient d'un Mac, donc... il fait la gueule avec mon PC. Ton image est incrustée dans le message HTML et non en pièce jointe (ça commence à devenir aussi la mode avec les PC). C'est pas du MIME quoi, c'est de l'Apple-Mail. J'ai enregistré ce mail en html et je récupère deux fichiers images :

Un gros .png qui apparaît tout noir mais, si on l'égalise, on distingue l'oiseau comme dans un masque et en N&B. Cette image fait 1024x683 pixels et de grande taille en octets 1.8 Mo
Un .jpg lui aussi de 1024x683 pixels, énormément compressé à 44.4 Ko, mais qui correspond en gros à la photos en couleur

Le tout avec l'encodage 7 bits du mail fait 4Mo. J'ai un copain sur Mac et, à chaque fois, qu'il me poste une image (en PJ normale), j'en ai deux, une grosse et une petite mais ses grosses correspondent, à priori, à son fichier source. C'est le modernisme : tout compliquer pour, soit disant, faire plus simple.

Donc, en gros je ne sais pas quoi en faire. Je ne suis même pas certain qu'il y ait un vrai fichier TIF dans ton message. Moi je ne connais rien au Mac et je suppose que tu ne connais rien au PC.

Solution : déposer ton .TIF (un vrai, un 8 bits serait suffisant) sur un serveur de fichier comme http://www.partage-fichiers.com (tu vires le mot de passe) et tu donnes l'url sur le forum, comme ça, d'autres pourront s'exercer à la ré-accentuation.

**philippe29** · 22/12/2012, 10h10

voila le fichier : Partage de gros fichiers rapide internet

et faites de votre mieux !

**18471** · 22/12/2012, 10h51

Cette fois c'est bien arrivé

Pour le moment, avec Photoshop CS3, je n'arrive pas à mieux que toi. Par contre, ton .TIFF, ouvre le avec Dpp, va sur l'onglet RVB, et modifie de curseur netteté en observant l’œil de l'oiseau; c'est bluffant et ça me change pas le bruit du fond.

**philippe29** · 22/12/2012, 11h06

Envoyé par 18471

Cette fois c'est bien arrivé

Pour le moment, avec Photoshop CS3, je n'arrive pas à mieux que toi. Par contre, ton .TIFF, ouvre le avec Dpp, va sur l'onglet RVB, et modifie de curseur netteté en observant l’œil de l'oiseau; c'est bluffant et ça me change pas le bruit du fond.

C'est quoi Dpp ?

j'ai trouvé !!!!!

**philippe29** · 22/12/2012, 11h25

Envoyé par 18471

Cette fois c'est bien arrivé

Pour le moment, avec Photoshop CS3, je n'arrive pas à mieux que toi. Par contre, ton .TIFF, ouvre le avec Dpp, va sur l'onglet RVB, et modifie de curseur netteté en observant l’œil de l'oiseau; c'est bluffant et ça me change pas le bruit du fond.

Effectivement ...c'est impressionnant , mais une fois réduit ?

**18471** · 22/12/2012, 11h57

Euh... quand je parlais de ton .TIFF, je parlais de celui qui est sur le serveur de partage... il est déjà réduit à 1024. Je t'ai posté, par e-mail (en PJ

, le résultat en jpeg en utilisant au maxi les 307200 octets auxquels on a droit mais je ne peux pas faire mieux que 278 Ko (285*587 octets) car il y a des crans entier dans la compression. Jpeg progressif sans les Exif. Il n'y a ni ton cadre ni ta signature

**philippe29** · 22/12/2012, 13h18

Envoyé par 18471

Euh... quand je parlais de ton .TIFF, je parlais de celui qui est sur le serveur de partage... il est déjà réduit à 1024. Je t'ai posté, par e-mail (en PJ

, le résultat en jpeg en utilisant au maxi les 307200 octets auxquels on a droit mais je ne peux pas faire mieux que 278 Ko (285*587 octets) car il y a des crans entier dans la compression. Jpeg progressif sans les Exif. Il n'y a ni ton cadre ni ta signature

La différence avec ma dernière publication n'est pas évidente, à part le bruit qui me semble accentué ...
Merci d'avoir essayer et de m'avoir permis de découvrir la possibilité d'échanger des fichiers sans limite de taille .

Philippe.

Discussion: drole de geai

Outils de la discussion

Affichage

drole de geai

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Un geai...

Geai de dos

Un Geai

Geai et l'IS

Règles de messages