remplacer mon 18-200

[virollet]

J'ai commencé avec un 450 D et un 18-200 sigma, depuis j'ai acheté un 7D, puis un 70-200 f4 L is, un 300 f4 L is. Ce 18-200 moins qualitatif ne me satisfait plus. Cependant la focale de 18-200 me plait beaucoup.
Que dois-je prendre pour remplacer ce sigma?
Le 18-200 Canon, le 24-105 ou....?(un 18-200 L me plairait beaucoup)
Que me conseillez-vous, merci de votre aide.

[ddss]

Salut
Alors quel est ton budget? Car si tu veux couvrir la même plage que ton 18-200, et étant donné que tu as déjà le très bon 70-200 f4 L IS, je te conseillerai le 17-55 canon car il est ce qui se fait de mieuxpour petit capteur. Ou si finance serrée, tamron 17-50, un peu moins bon mais à priori bien quand même. Il te restera un trou de 55 à 70, mais bon, faut voir si tu l'utilise souvent ou pas...

[miaouzz32]

C'est sûr qu'avec des L tu dois avoir du mal à accepter le compromis qu'est le 18-200.

Tu as deux principales options je dirais, compte tenu de ton équipement actuel :
- Avoir un seul objectif supplémentaire : auquel cas le 17-55 f/2.8 IS est probablement le meilleur choix (je suppose que tu en as les moyens puisque tu envisages un 24-105L). Tu as un trou de 55 à 70mm et tu n'as pas d'UGA. Mais tu peux envisager de compléter par la suite avec un Tokina 11-16 f/2.8. Si budget serré pense au Tamron 17-50 par exemple, il n'y a pas que Canon dans la vie. J'ai du Canon, du Tokina, du Tamron et j'ai eu du Sigma, et même si les série L étaient un cran au-dessus, on pouvait se demander si ça justifiait la différence de prix.
- Admettre 2 objectifs supplémentaires: c'est la solution que j'ai choisie, avec un UGA Tokina 12-24mm f/4 (un Canon 10-22 ferait aussi l'affaire) et le 24-105L f/4.

Perso je pense que la 1ère option est plus intéressante, car elle te permet d'évoluer en deux temps, et t'offre des optiques plus lumineuses (f/2.8).

[Jost49]

C'est vrai que 18-200 ça peut rendre de grands services quand on ne prétend pas à de la photo de haut vol. J'ai fouiné un peu dernièrement en quête d'une solution passe-partout, et à part un bridge de type Lumix FZ200, il semblerait qu'on dit du bien sur le tout dernier 18-250 de Sigma, qui reste forcément un assemblage de divers compromis comme toutes ces focales long-courrier, mais plutôt bien équilibré, parait-il dans son cas. Donc à voir peut-être...

Mais bon ceci dit, je ne suis pas le payeur, hein !

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Même question que toi il y a peu, car même matériel.
Le 17_55 f/2,8 IS USM (si tu peux) semble être le meilleur choix vu ton parc actuel.

[francoistn]

Le problème c est qu il n existe pas un 18-200 de qualite "L"

Et quand tu as goûte a la qualite "L", difficile de prendre autre chose

Comme beaucoup, si tu veux retrouver une plage 18-200 de qualite "L" il te faut 2 objectifs
Et la , je rejoints beaucoup de forumeurs , 17-55 et 70-200 et te voilà avec une qualite constante sur tout la plage.
Franchement le gap 55-70 qui me manque , ne me gêne pas.
Puis après tu investis dans un 10-22 et tu as une qualite de 10-200 constante ...

J ai mis quelques années a me constituer cette gamme et franchement je ne le regrette pas

[haije75]

Personnellement, je suis passé du 18-200 Canon au 15-85 Canon en passant du 450D au 60D, eh bien, je ne regrette pas du tout mon choix, je me régale avec la plage entre 15 et 18 mm, c'est un très bon objectif polyvalent.

[greg_p]

Je suis pas sur que ce soit absolument necessaure d'avoir dans don materiel le necessaire pour couvrir toutes les focale. On va dire que c'est une preoccupation de geek ou de confort. C'est sur qu'avec la EF-s 17-55+ EF70-200, ca te donne un trou entre 55 et 70, mais apres c'est peut etre plus une affaire de placement et de technique de photo. J'ai ce probleme, et bien que j'aimerais souvent gagner qqs mm avec le 17-55, il suffit de se rapprocher un peu. Vu la definition, tu peux cropper aussi. La difference entre 55 et 70 en terme de champ visuel ne sera pas enorme et globalement a l'avantage du 55 puisque tu peux recadrer a loisir apres, ce qui n'est pas possible en 70. Donc perso je vote (en fait j'ai deja vote ^^) EF-s 17-55. Sur le 7D, le 24-105 pourrait etre pas mal, tu perds un peu le grand angle, et t'as un recoupement avec le 70, donc souvent la tentation d'alterner...

[EVGUENIE]

Pour l'avoir eu sur APS-C, je confirme, le 17-55 est un excellent choix.

Quant au trou entre 55 et 70 c'est sans conséquence. Il vaut mieux à mon sens des optiques lumineuses, quitte à faire l'impasse sur certaine plage de focale... plutôt donc que de s'obstiner à vouloir couvrir toutes les plages de focale au détriment de l'ouverture ! C'est du moins ce que je pense pour ma pratique photo.

D'autre part, j'ai toujours considéré les 18-200 comme les couteaux suisses. Certes pratiques et compacts, ils permettent dans l'absolu de faire beaucoup de choses... mais ils ne font rien à fond.

Je préfère une vraie paire de ciseaux et un vrai tournevis. Mais c'est moi qui porte ma caisse à outils.

[virollet]

Merci à vous tous de votre aide. J'ai bien reçu le message de qualité du 17-55 même si je le trouve un peu court.

[virollet]

J'ai bien noté l'excellence du 17-55, mais personne ne parle du 18-135 et un seul d'entre vous cite le 15-85. Je pense qu'ils sont en dessous, mais ce sont des focales qui ont une plus grande amplitude et je recherche un objectif pour "tout faire"; mais si la qualité n'est pas là, je me rabatterai sur plus court.

[buhbuh]

Alors :

Sur APS-C a cause du crop factor un ouvrir à 2,8 est un vrai plus sur les petite longueur focale. (comme le 17-55) d'ou l'intéret d'un 17-55 devans un 15-85 qui a plus d'intéret comme objectif avec une grosse range mais assez fermé comme optique.
Ensuite le 18-135, pour l'avoir eu ainsi que le 17-55 : c'est juste incomparable niveau qualité ..., j'ai gardé les deux un moment avant de revendre mon 18-135 qui ne sortais jamais du sac.

Si tu veux une optique qui a une qualité optique similaire à un L : une seul optique possible : le EF-S 17-55/f2.8 IS USM : il n'y a que la construction qui soit au dessous d'un L pour tous le reste c'est vraiment une superbe optique.

le 17-55 de canon est envié par toute les marque même les nikon.

[FrançoisB]

pour ma part , c'est clair que le couple 50d +18/200 (mon cas) est pratique , en vacances par ex , mais bon , quanje ressort le 7D 70/200 2.8 je pleure
Je viens de prendre en FZ200 , je vais testé ça pendant les vacances pour voir ce que ça vaut vraiment

[greatdonking]

tu veux l'utiliser pour quel type de photo ?

[MyssZah]

J'ai bien noté l'excellence du 17-55, mais personne ne parle du 18-135 et un seul d'entre vous cite le 15-85.

Le 15-85 :
- excellente qualité optique (un poil de c** de mouche moins piqué que le 17-55 d'après les tests)
- range confortable (24-135 en équivalent 24x36, contre 28-88 pour le 17-55)
- faible ouverture glissante (3.5-5.6 contre 2.8 constant pour le 17-55)

Le 18-135 est nettement en dessous du 15-85 pour la qualité optique. Le range me convient moins bien (en GA : passage de 24 à 29 en équivalent 24x36 ; en télé : passage de 135 à 200). L'ouverture est la même.

Perso j'adore le 15-85 pour un usage "balade", et en intérieur au flash (photos de famille) ça passe très bien aussi. Par contre, pas terrible pour les flous d'arrière plan évidemment (pour cet usage, j'ai mon 50 f1.8)
Des exemples en photo sur mon 500px : 500px.com/omognard