canards colverts

[Breizhmaine]

Bonsoir,

D'hier encore, sur le même plan d'eau que le plongeon imbrin, un couple de colverts se baladait tranquillement.

Madame, avec un peu moins de netteté



Exifs : iso 800 / f 5.6 / 1/1000è / focale 250 mm + TC x1.4



Exifs idem.

Merci de vos avis.

JF

[Lauca]

Un joli coup de lumière sur la 1. Malheureusement, il semble que la map soit légèrement en avant de la canne et du coup, madame colvert est floue.

[gparedes]

J'imagine que tu n'a pas de TC1.4 comme stipulé au bas de la photo ?
Là il faut avouer que c'est pas très net ni pour l'un ni pour l'autre, même si c'est un peu mieux pour le mâle ...

[Breizhmaine]

Bonjour,

Le TC est bien installé sur le 70-300...
C'est d'ailleurs ce qui me fait perdre en netteté, l'autofocus patinant un peu à 300 à cause de ça...

JF

[Supraboy]

La première est vraiment trop flou, dommage car la lumière était très belle.

Lionel.

[feeriesforest]

La première est vraiment trop flou, dommage car la lumière était très belle.

Lionel.

Idem quel dommage.

[gparedes]

Bonjour,

Le TC est bien installé sur le 70-300...
C'est d'ailleurs ce qui me fait perdre en netteté, l'autofocus patinant un peu à 300 à cause de ça...

JF

Disons que voyant que tu as pris la photo à 250mm je me posais la question.

Personnellement je te déconseille de faire usage du TC, déjà que le 70-300 n'est pas au top en termes d'ouverture/AF/piqué, le TC ne lui fait pas de bien du tout, déjà sur un 100-400 c'est moyen et pourtant c'est du L, c'est vraiment à éviter pour des optiques de ce genre, ou vraiment en dépannage, d'autant plus lorsque la focale ici utilisé rentre dans la plage native de l'objo

+

[Breizhmaine]

merci pour cette réponse, sauf que 250 c'est la focale du 70-300... donc en focale équivalent 24-36 on est à 250 * 1.4 soit environ 350... Si on multiplie par 1.6 (appareil APS-C), on est en équivalent 550 si je compte pas trop mal...
Mais ta réponse me fait douter du fait que le TC soit efficace sur mon 70-300... faut que je fasse des essais...

@+

JF

[gparedes]

sauf que 250 c'est la focale du 70-300... donc en focale équivalent 24-36 on est à 250 * 1.4 soit environ 350... Si on multiplie par 1.6 (appareil APS-C), on est en équivalent 550 si je compte pas trop mal...

Oubli les conversions, elles ne rentrent pas en ligne de compte dans le calcul de la focale, à 250mm tu est à 250mm, donc tu n'est pas à plus long que la focale du 300mm, les EXIFS indiquent la focale avec TC inclus. Cependant la qualité obtenu à 250mm TC inclus n'est pas la même que sans TC. Ce qui change c'est que pour être à 98mm tu es sur ton fût de l'apn sur la position 70mm, et tu serait à 420mm lorsque sur le fût tu es à 300mm, mais les EXIFS eux indiquent le résultat et non ce qui est marqué sur le fût de l'apn

Sur un 70-200 il m'indiquerait 280mm maxi, cependant s'il m'indique que la photo est prise à 180mm, je suis toujours dans la plage native de l'objo, la photo aurait donc pu être prise à cette focale sans le TC elle aurait été pareil en terme de cadrage, mais pas en termes de qualité (TC oblige), aucune photo ne pourrait alors en termes d'exifs, montrer 70mm car c'est bien la focale résultante que les exifs montreront

Pour le coef de l'apn 1.6 c'est pareil, un 300mm grandit un sujet d'une certaine manière, qu'il soit monté sur un FF ou un 7D, la taille du sujet est identique, seulement sur le FF il sera moins collé au bord du viseur que sur le 7D mais on ne voit pas le sujet comme si la focale était un réel 480mm

Tu vois ce que je veux dire ?

[Breizhmaine]

Salut,

Merci de ces explications, pas simples à suivre... mais j'ai pigé !
En regardant mes clichés d'imbrin (le 4 par exemple), les exifs montrent 300mm ce qui veut dire que sur l'objo je suis à 215 ???
je pensais que les exifs ne donnaient que la valeur prise sur le 70-300... et ne tenaient pas compte du TC...

@+

JF

[gparedes]

Salut,

Merci de ces explications, pas simples à suivre... mais j'ai pigé !
En regardant mes clichés d'imbrin (le 4 par exemple), les exifs montrent 300mm ce qui veut dire que sur l'objo je suis à 215 ???
je pensais que les exifs ne donnaient que la valeur prise sur le 70-300... et ne tenaient pas compte du TC...

@+

JF

Pour le confirmer c'est facile, prend un photo à 70+TC et à 300+TC, normalement les exifs doivent montrer le résultat de la multiplication focale * TC, donc 98mm et 420mm ... Donc oui à 250mm (exif) sur le fût tu était en dessous, à 178mm environ (178mm*1.4 = 249.2mm, donc près des 250mm des exifs)

[gparedes]

Sinon c'est que ton TC serait du genre "compatible" et qu'il n'est pas "vu", car l'ouverture de F5.6 à 250mm me parait un peu bizarre, puisque normalement tu perdrais un diaph, à 300mm tu ne pourrait qu'espérer du F8 ... même si parfois il s'agit de "triches" pour garder un tant soit peu d'AF (cas des focales en F4-F6.3 dont le zoom triche en stipulant à l'apn F5.6 pour garder l'AF correct ...

En gros, le mieux sera de confirmer comment le couple 70-300 + TC se comporte, parfois il peut exister des surprises, et encore plus selon la marque du TC utilisé ...

[Breizhmaine]

je teste ça ce soir ou ce w-e et je te tiens au courant !

@+

JF

[Kinggarden]

Sur un 70-300 un TC Canon ne peut se monter, par contre une marque tierce oui ! J'ai un 70-300 VC USD Tamron avec lequel j'ai fait des essais en l'accouplant avec un TC Kenko 1.4x, celui-ci n'est pas reconnu par le boîtier et les EXIF indiquent 300mm et non 420mm à fond de focale. J'ai été surpris de la qualité d'image résultante avec cette combinaison sur ce type d'objectif.

[Breizhmaine]

Mon TC est effectivement un Kenko 1.4X... ça expliquerait donc qu'il ne soit pas reconnu...
La surprise était elle bonne ???

@+

JF

[Kinggarden]

Mon TC est effectivement un Kenko 1.4X... ça expliquerait donc qu'il ne soit pas reconnu...
La surprise était elle bonne ???

@+

JF

Oui, plutôt bonne, d'ailleurs j'avais posté des exemples sur le forum à ce moment là. Mais il faut dire que cet essai était de la simple curiosité de ma part, je n'utilise pas cet objectif de cette façon là.

[gparedes]

Mon TC est effectivement un Kenko 1.4X... ça expliquerait donc qu'il ne soit pas reconnu...
La surprise était elle bonne ???

@+

JF

OK si c'est en effet un Kenko il est donc parfaitement viable qu'il donne la focale du fût à laquelle il faut du coup multiplier .. et dans ce cas tu étais en effet à 350mm

Question: As tu fait tes micro réglages avec le Kenko ? Car cela peut beaucoup jour sur le résultat

+

[Breizhmaine]

Question: As tu fait tes micro réglages avec le Kenko ? Car cela peut beaucoup jour sur le résultat

+

Je n'ai pas fait de micro-réglages pour le moment... faut-il obligatoirement y passer ??? Pas évident à faire si j'ai bien compris...

@+

JF