Canon 100-400 VS sigma 120-400

[ddss]

Bonjour!

C'est bientôt Noël, et, même si j'en suis encore au stade des économies pour un cailloux, je voudrai savoir lequel est mieux?
Pas su trouver un test les opposant directement...
Le canon est blanc, liseret rouge, avec la finition et tout qui va avec.
Le piqué est très bon d'après ce que j'ai vu dans les album.
Le sigma, apriori, pique bien aussi, dès lors qu'on ferme un peu à 5,6. Il est sigma, et donc se pose le faux problème de compatibilité: je vise un 5dIII, et certains utilise déjà ce couple, donc PB reglé.
Cependant, souffre-t-il de FF/BF ou c'est réservé au focal fixe de la marque?

La différence de prix se justifie-t-elle?
Merci par avance et je vous prie de bien vouloir m'excuser si je crée un doublon.

[Fredo_45]

Pas plus de FF/BF que sur les 100-400.
La seul différence est que le 100-400 L est un peu plus réactif. Niveau optique c'est assez équivalent.

[ddss]

Merci pour cette réactivité.
Donc le canon sera plus réactif pour suivre un oiseau en vol si je comprends bien.

[Fredo_45]

Sur un suivit non ca se verra pas, sur une rafale par contre il mettera un poil plus de temps au recalcul de la map, sur un 7D par exemple il sortira moins de photo que le 100-400 L

[ddss]

Ah bah je te remercie. Tu réponds à mon dilemme. Étant donné que j'aime pas cliquer en rafale. Donc le seul intérêt du 100-400 pour moi est sa couleur et son liseret! >>>>>> Castorama!!!!

[bolga2bastia]

bon choix, maus as tu pensé au 300 f4 ?? Tu perds en focale et en polyvalence mais un gain de qualité indeniable que tu peux coupler avec un extender1.4... Perso j'ai eu les 2 et le 300 mm ne me quittera plus... Sauf pour un 2.8 lorsque j'aurais les moyens...

[groux]

Pas vraiment.
Coté qualité optique, les deux sont à peu près équivalents. Le sigma étant un peu plus mou à fond de focale.
Ce qui fait la différence, c'est le suivi, justement. La stabilisation du Sigma, bien que plus récente est plus longue à se fixer (ça se compte pas en secondes, mais c'est sensible).
Du coup, l'AF à plus de mal en suivi que sur le Canon qui dispose pourtant d'une très vieille stab (il fut le 1er L stabilisé).
Sinon, le Canon est conçu avec un design "à pompe": certains aiment, d'autre pas.
Le Sigma est lui éuqipé d"une bague tournante, mais il est plus lourd que le Canon.

[miaouzz32]

Ce sujet a été maintes fois débattu...

Le Canon est à mon avis un petit cran au-dessus du Sigma, malgré son âge. Mais il coûte 2 fois plus cher. Voilà, tout est résumé.

Je n'ai pas de problème de FF/BF avec mon 120-400, ni de suivi autofocus, et la stabilisation est très efficace. En revanche je regrette le manque de piqué à 400mm à pleine ouverture comme mentionnait groux (en fait c'est vraiment localisé entre 380 et 400mm!) et son encombrement, sinon il est très bien pour le prix.

[verco91]

Même dilemme qui s'est posé à moi le mois dernier.
Je pratique essentiellement la photo aéronautique ; je me sentait bridé avec mon 'petit' Canon 70-300 IS USM.
J'ai finalement opté pour le Canon (une rentrée d'argent inattendue ayant facilité le choix)
Les inconvénients du Sigma : 200 grammes de plus sur la balance, une finition moins avenante, un début de focale qui ne débute qu'à 120mm. Le changement de focale à bague ?
Ayant possédé par le passé un zoom trans-standard à pompe, j'appréciais le changement rapide de focale. Je suis ravi d'avoir à nouveau choisi ce système qui est d'autant plus justifié sur cette importante plage de focale.
Je suis très agréablement surpris du piqué à fond de focale. La mise au point est bien plus rapide et franche que sur mon 70-300.
La stabilisation est correcte sans plus.
Le collier de pied Canon est trop petit pour un franche prise en main de l'objectif, comparé au Sigma.
Un copain possède le Sigma et en est ravi. Je confirme que le piqué de son objectif est excellent. Mais la qualité optique semble aléatoire chez Sigma.
Si la question de budget ne se pose pas : Canon, sinon...

[groux]

Je confirme pour la photo aéronautique. Au bord des pistes, lors des meetings ou des spotterdays, je dirai que la proportion est d'environ 10 Canon pour 1 Sigma.
Et c'est principalement à cause du suivi auto-focus.
Pour le poids, c'est plutot 300 voire 350g que 200g de différence.

Autre chose à prendre en compte, c'est la fiabilité.
Je le ressort souvent, mais les stats faites par Lensrentals, qui est un des plus gros loueur d'objo aux USA, sur son parc sont très intéressantes.

LensRentals.com - Lens Repair Data 2011

Ils s'interessent aux pannes qui ne sont pas manifestement dûes à une mauvaise utilisation ou une chute. Ils en sortent un nombre de réparations par rapport à leur nombre d'objectif du type dans leur parc.
C'est bien évidemment à prendre avec un peu de recul, mais ça donne une idée plus claire que le gars qui dit "moi, le mien il marche bien".

Par exemple,
Ils ont plus d'une centaine de 100-400 dans leur parc: ils ont eut en 2011 20 pannes (dont 13 pannes d'IS sur une série de 100-400 dans une plage particulière de N° de série).
Pour le Sigma: ils l'ont sorti de leur parc en 2010 car trop de pannes (je crois que le taux dépassait les 50 pannes pour 100 objectifs)
(avec le 150-500 de la même marque et le Tamron 70-200 f/2.8).

[Freddo_92]

Difficile de comparer l'utilisation d'un loueur avec un amateur particulier...
Les objectifs d'un loueur tournent beaucoup et même si leurs clients ne sont pas des barbares, on peut facilement penser qu'ils en prennent moins soin que si c'était le leur... Donc le taux de pannes est forcément plus élevé. D'ailleurs, je n'ai jamais vu un pro avec un 120-400, ça veut bien dire quelque chose...
On ne peut pas comparer non plus les finitions des deux optiques, l'un est L, l'autre pas, et la différence de prix indique aussi une différence de qualité de construction.
Quoiqu'il en soit, pour ce qui est de mon expérience personnelle, je suis content de mon 120-400. J'en ai eu un premier que j'ai fait changer au bout de 24 heures car problème FF/FB.
Je ne le comparerai pas au Canon, je ne l'ai jamais eu dans les mains.
L'AF est réactif mais pas exceptionnel non plus. Le stab est très efficace, on voit bien son activation. Là encore, on ne peut pas dire qu'on a à faire à un foudre de guerre mais ce n'est pas catastrophique non plus (quelques dixièmes de seconde).
Il pèse son poids, c'est indéniable.
Optiquement parlant, j'en suis content et surtout son rapport qualité prix est plus que bon.

[Mnemmeth]

Pour photographier la lune(par exemple), est ce que si on pointe l'objo vers le ciel il peut y avoir un changement de focale (sur des poses relativement longues) due aux poids des lentilles sur l'un ou l'autre?

[TheYoda.fr]

Vaste sujet effectivement, je suis confronté au même problème et je suis surpris qu'en dehors de ces 2 objectifs, pas de salut autour des 1000€ (+- 300€)
J'ai testé le 100-400 Canon, je n'arrive pas à me faire à la pompe.
Du coup, hormis les discussions sur la qualité des optiques, de la stab, du sav etc, il ne reste pas vraiment d'autre choix que le 120-400 sigma :/
Donc si l'utilisateur accepte le fonctionnement par pompe, le 100-400 sera préféré. Sinon, pas d'autre choix que le 120-400 à ma connaissance.

[Lordiom]

J'ai le 120-400mm franchement au début je me suis posé les mêmes questions et au final, je suis très satisfait de mon choix, mon banquier aussi

[Freddo_92]

Pour photographier la lune(par exemple), est ce que si on pointe l'objo vers le ciel il peut y avoir un changement de focale (sur des poses relativement longues) due aux poids des lentilles sur l'un ou l'autre?

Sur le sigma, ça ne bouge pas...

Donc si l'utilisateur accepte le fonctionnement par pompe, le 100-400 sera préféré. Sinon, pas d'autre choix que le 120-400 à ma connaissance.

Heu... ta vision du budget est quand même un peu étrange parce que 1000 à + ou - 300, ça fait quand même 600€ d'écart...
Donc il n'y a pas que la pompe qui soit un critère de choix...

[FrançoisB]

j avais testé le 100-400 à sa sortie (avec un eos 3 ça ne rajeunit pas )sans en etre convaincu
j'ai acheté un 120-400 il y a 2 moi et franchement , vu le prix j'en suis tres satisfait (7D)

[lau-val]

un test ici JuzaPhoto - Four 100-400 tele zooms compared perso c'est avec ce test que l'ai acheté , pas de bol il est reparti hier diaphragme HS.

[ddss]

Cruel dilemme. Ceux qui ont le 120-400: il pique bien à fond de focale si on ferme un peu?
Après, il a quand même du succès ici ce 120-400, donc, c'est qu'il est tout de même qualitatif, non?
Car, perso, un af de compétition pour suivre des compétitions aeronotiques/avion, j'en ai pas besoin, perso.
Moi, ça serait pour de l'animalier (parc dans un 1er temps) ou prendre un éventuel oiseau en vol ou dans l'arbre.
Après, le système à pompe, je connais pas.
Mais essayé, est-ce adopter?
Et pourrait-t-on dire que le canon est le top du zoom sur cette plage, et le sigma juste une chtouille en dessous?

Édit: ce test certes pas sur le terrain, place le canon devant à PO... Dur. Je continue mes économies

[ddss]

Re bonjour!!!
Alors chez mon photographe, il me propose le 120-400 a 799, tarif interessant. Cependant, il me dit il faut la v2, la v1 est pas a niveau. Mais, c'est quoi la diff v1/ v2??? Comment les differencier? Merci d'avance...

[groux]

Difficile de comparer l'utilisation d'un loueur avec un amateur particulier...
Les objectifs d'un loueur tournent beaucoup et même si leurs clients ne sont pas des barbares, on peut facilement penser qu'ils en prennent moins soin que si c'était le leur... Donc le taux de pannes est forcément plus élevé. D'ailleurs, je n'ai jamais vu un pro avec un 120-400, ça veut bien dire quelque chose...

L'utilisation est peu être plus intensive, mais tous les objectifs sont soumis au même style d'utilisation, donc ca permets de niveler la chose.