Objectif pour photos de famille / portrait

[zygomat]

Bonjour à tous. La fin de l'année arrive avec ses repas de famille... Si mon 17-55 me convient pour prendre des photos de l'ensemble de la tablée, je suis incapable de prendre un portrait, une expression sur le vif. J'ai toujours plusieurs convives sur la photo, sans compter que je ne peux pas trop me reculer de la table pour être plus discret...

Je recherche donc un objectif supplémentaire. J'ai pensé soit à prendre un range plus large (15-85 (mais 85 me semble encore un peu juste) ou 24-105 ou 18-200 ou 18-125 chez Sigma., soit à prendre une optique plus complémentaire à ce que j'ai actuellement (70-200 F4), ou aller prendre une focale fixe (100 ou 135 ? ce qui serait une nouveauté pour moi). Bref, je suis un peu perdu après avoir lu pas mal de post du forum... Mon budget ne sera pas supérieur à 700 € (occasion possible).

Merci d'avance pour vos lumières

[JCLGRO]

Oublies tous les zooms que tu as cités, mis à part le 70-200, tous les autres sont médiocres par rapport au 17-55. Pour un peu moins de 700 euros, tu peux t'offrir le 100 Macro IS qui semble fabuleux. Pour 100 euros de plus, tu as l'excellent 200/2.8, qui commence à être très long en intérieur et qui n'est pas stabilisé. Pour beaucoup plus cher, le 135/2 pébliscité par le forum. Je ne connais pas le 100/2 pour à peine plus de 400 euros.

[geo18]

Perso, 85 f1,8 le autres sont longs sur Aps-c et en plus il est peu cher

[zygomat]

Merci.
Le 100/2 comme le 85/1.8 sont très bien notés sur Photozone. Il faut que je vérifie si j'ai plutôt besoin d'un 85 ou d'un 100. Les tarifs sont plutôt raisonnables.

[pikopik]

un 85mm 1.8 sera parfait sur ton 40D
et au niveau prix, on ne peux pas avoir mieux pour moins cher..
d'occasion tu peux le trouver à 270€ ...

[zygomat]

un 85mm 1.8 sera parfait sur ton 40D
et au niveau prix, on ne peux pas avoir mieux pour moins cher..
d'occasion tu peux le trouver à 270€ ...

Même neuf, 351 €, je n'en reviens pas. C'est un coup à prendre le 85 et le 100 C'est aussi un bon moyen de goûter à la focale fixe.

[EVGUENIE]

Merci.
Le 100/2 comme le 85/1.8 sont très bien notés sur Photozone. Il faut que je vérifie si j'ai plutôt besoin d'un 85 ou d'un 100. Les tarifs sont plutôt raisonnables.

J'ai eu le 85 f1,8, le 100 f2 et le 135 f2. Ils sont tous très bons, (le 135 est excellent). En APS-C je pense que le 85 est suffisant (pas trop long). Et oui, oublies les zooms que tu as cité.

[zygomat]

Oublies tous les zooms que tu as cités, mis à part le 70-200, tous les autres sont médiocres par rapport au 17-55. Pour un peu moins de 700 euros, tu peux t'offrir le 100 Macro IS qui semble fabuleux. Pour 100 euros de plus, tu as l'excellent 200/2.8, qui commence à être très long en intérieur et qui n'est pas stabilisé. Pour beaucoup plus cher, le 135/2 pébliscité par le forum. Je ne connais pas le 100/2 pour à peine plus de 400 euros.

Même le 24-105 L ne vaut rien ? Je pensais un jour me l'offrir pour les voyages.

[dijoe]

Moi, je ne pars pas sur un caillou de prestige sur du L et qui coute un bras, je te conseille simplement le 55-250mm. Oui, tu vas dire qu'il y a mieux mais franchement il n'a pas une mauvaise critique et avec un flash cobra, tu peux avoir assez de recul et avoir une belle lumiere. Pour les plans serré, il fait des merveilles en interieur, il comblera le rang que tu n'as pas. Il te restera en plus des sous pour autre chose. En plus si l'achete d'occase, tu pourras te faire une idée et si cele ne te convient pas, tu le revends. Bref, j'ai le 17-55 aussi et je te le conseille.Au debut, je l'avais acheté d'occas, juste pour me faire une idée de ce qu'il me fallait et finalement je l'ai adopté.

[JCLGRO]

Même le 24-105 L ne vaut rien ? Je pensais un jour me l'offrir pour les voyages.

Le 24-105/4 n'est vraiment intéressant qu'en plein format (j'attends un 6D). Sur petit capteur, il est moins bon et beaucoup moins polyvalent que le 17-55/2.8

J'avais oublié le 85/1.8 que j'utilise pourtant depuis 17 ans, mais il y a très peu de différence de focale avec ton 17-55.

[zygomat]

Moi, je ne pars pas sur un caillou de prestige sur du L et qui coute un bras, je te conseille simplement le 55-250mm. Oui, tu vas dire qu'il y a mieux mais franchement il n'a pas une mauvaise critique et avec un flash cobra, tu peux avoir assez de recul et avoir une belle lumiere. Pour les plans serré, il fait des merveilles en interieur, il comblera le rang que tu n'as pas. Il te restera en plus des sous pour autre chose. En plus si l'achete d'occase, tu pourras te faire une idée et si cele ne te convient pas, tu le revends. Bref, j'ai le 17-55 aussi et je te le conseille.Au debut, je l'avais acheté d'occas, juste pour me faire une idée de ce qu'il me fallait et finalement je l'ai adopté.

Un bras... Tout est relatif, les 100/2 et 85/1.8 valent moins de 400 €, c'est très raisonnable quand on le rapporte au prix de certains de nos boitiers. Il faut que la qualité de l'objectif soit cohérente avec celle du boitier.
C'est vrai que le 55-250 est plutôt bien noté, et encore plus, quand on prend en compte son tarif ! Il pourrait avantageusement remplacer mon 100-300 qui a 15 ans, moins bien noté et qui n'a pas d'IS.

J'ai fait un test de photo dans la salle à manger. Le 100 est préférable au 85.

Je pense donc prendre un 55-250 et un 100 pour goûter à la focale fixe.

[jeje14]

Si tu veux vraiment isoler une tête, le 85 sera trop court ou alors il faudra te mettre un moins de 2m. A 3m environ le 135L est parfait pour isoler un tête, mais plus spécifique. J'ai les 2 et quand je veux faire du buste je prends le 85 et pour du tête/épaules je prends le 135L, les 2 me servent aussi pour le sport en salle. Après si tu veux vraiment prendre sur le vif alors le 70-200 f/2.8 ou 200 f2.8 sont très bon aussi, c'est ce que j'utilise (70-200 f/2.8 IS II) très bon aussi pour le sport en salle.

jéjé