85mm 1.2 L : raisonnable ?

[Flo54]

Bonsoir à tous,

Si je viens poster ici ce soir c'est que je me triture les méninges depuis quelques temps déjà. En effet, d'ici le début du mois de janvier je pourrais sans doute passer au 5DIII, grand changement donc, surtout venant d'un 60D.
Au fil de ma petite expérience photographique, j'ai su cerner mes besoins et mes envies : la photo de portrait essentiellement (extérieur et studio à la maison).

Je me suis également rendu compte que les grandes focales ne me correspondaient pas forcément, je ne me sentirai pas vraiment à l'aise avec un 135L par exemple.
Je me suis convaincu du bienfait des focales fixes, c'est pourquoi je viens vers vous au sujet du 85 1.2L.

Au mois de janvier, je revendrai mon 60D, ainsi qui mon 28-75. Je garderai le 50 1.8 qui peut toujours servir au cas où ! Je pense tout de même prendre un 17-40 (ou peut être 24-105 rien n'est sur) pour faire du "tout-venant" et compagnie (ma copine me demande toujours de faire des photos de famille )

Après tout ce blabla, venons en au fait : le 85 1.2 me fait très envie, son rendu unique me laisse rêveur. Seulement voilà, le gros patapouf a un prix, il est cher, excessivement cher (partir sur de l'occasion ne me dérangerai pas) bref.
L'éternelle question se résume à 1.2 ou 1.8 ? Très franchement en parcourant le net sur différents tests, on va dire que le 1.8 fait 80-90% de ce que fait le 1.2. Je craque donc ma tirelire pour les 10-20% restants ...

Est-ce que certains d'entre vous ont cet objectif ? L'ont déjà eu ? L'avez vous regretté ? Ou pas ? Dormez-vous avec la nuit ? Lui faites-vous des bisous ?

Bref je cherche quelques retours d'expérience pour me faire une idée de la chose.

Merci de votre aide

Florian

[Fredo_45]

Tout venant au 17-40 L sur un FF c'est un poil réducteur ... Tu va manquer sérieusement d'allonge. Surtout si tu es habitué utiliser un 28-75 sur un APS-C. Pas oublier que 40mm sur FF c'est a peu près ce que fait ton 28 sur ton 60D ...

Sans quoi le 85 1.2 est un gros budget, un gros poids aussi, et pas un AF ultra réactif. Tu as aussi l'option intermédiaire du 85 1.4 Sigma pour préserver le portefeuille.

[Flo54]

Le 17-40 est véritablement court certes (c'est pourquoi j'hésite avec le 24-105). Je pense que j'irai voir en magasin me rendre vraiment compte des cadrages différents !

Pour le 85, personnellement le poids n'est pas inconvénient pour moi (et je ne partirai pas en rando avec ). Pour l'AF j'ai cru comprendre que son USM était spécifique, du fait de la taille des lentilles à déplacer, il est donc un peu plus lent, mais ce n'est pas pour faire du sport mais plutôt du portrait "posé" donc pas de soucis de ce côté là !

Pour le sigma j'avoue ne pas trop avoir regardé, je n'ai jamais trop accroché à cette marque (ne me demande pas d'argument je n'en ai pas ahana)

Merci de ta réponse

[Yannoscope]

Moi j'ai revendu mon 17-40 pour acheter un 24-105 beaucoup plus polyvalent sur 5D.

[Phi19]

Le 85 ne sera pas un peu long en intérieur?

[Dimtoupouri]

Moi j'ai longtemps hésité, et franchement je regrette d'avoir attendu si longtemps.. Ce 85 F1.2 justifie à lui seul le choix d'avoir un canon ...et 85 sur ff c'est pas trop long, c'est parfait. C'est cher mais ça vaut vraiment coup! C'est lourd... Mais franchement on en a rien à cirer ...si c'est pour prendre des photos avec des trucs en plastique autant utiliser son portable et faire des photos en plastique aussi.
Pour la suite 24-105 est très bien pour la photo à la volée, et pour le paysage le 17mm tse qui comme le 85 est absolument merveilleux...
Le 50 sera un peu fade après tout ça ...

[FRED1367]

Est-ce raisonnable ? Non c'est sur...
Est-ce que tu en as envie ? Ca me parait certain également !

A partir de là, tu as répondu en grande partie à ta question

Si ton budget te le permet, alors fonce. Il est clair que c'est un caillou d'exception. J'ai fait comme toi mais avec le 50 L versus le 50 1,4. Et j'ai finalement pris le 5D mark III et le 50 L. Ces deux objectifs sont des objets de passion. Les versions USM en dessous sont certainement géniales mais le coeur a ses raisons....tu connais la suite

P.S. Il est probable que je dorme avec mon 50L si Madame est d'accord

[_ZigZag_]

Je pense que tout photographe qui se respecte rêve en secret d'un 85 1.2 ...
Si j'avais le budget (en plus du budget pour acheter les objo qui me seraient plus importants ) je n'hésiterais pas une seconde. Chaque fois que je le vois en magasin je laisse une trainée de bave sur la vitrine...

[lolo0410]

Le 85 1.2 est un tuerie a un prix très très élevé. J'ai pu tester, ça fait envie. Le 85 1.8 n'est pas du tout comparable sauf pour les 85 mm.... A mon avis le meilleur compromis qualité de l'objectif, qualité des photos, et prix d’achat c'est le sigma 85 1.4. Pour avoir testé il est vraiment sympa.
Mon avis est également le même sur les 50mm le sigma étant le mieux placé selon moi si l'on fait la balance finition, qualité de photo prix....

[Thib']

Y'a pire.....Je l'ai eu en mains et essayé au salon de la photo
C'est vrai que par rapport à un USM classique on sent qu'il est moins véloce, par contre et ce malgrès les conditions pourries, le rendu est digne de sa réputation, avec un sujet ultra piqué et des arrières plans d'une douceur...

Thib'

[sirdumber]

de mon coté étant un fan de portrait avant tout ! j'en rêvais depuis un moment ... en fait depuis l'acquisition du 135 F2 ... que j'adore par dessus tout ! mais qui est inutilisable en intérieur .

le budget pour un 16-35 étais pret ... puis un membre peux respectueux de la paix dans les ménages à eu la mauvais idée d'en proposer un ici en occasion à un prix raisonnable !

et voila il est dans mon sac ... prêt a être testé ce WE lors d'un mariage !

de mon coté les premiers essais releve de belles images ... mais ayant déjà beaucoup joué avec le 135 ... je ne suis pas surpris des images ! juste heureux de pouvoir faire le même genre d'image mais en intérieur !

c'est vraiment un poids par contre cet objectif ! je sens que mon épaule va souffrire ce WE !

ces 2 défauts pour moi :

-pas de retouche du point et impossible de faire bouger le fut sans qu'il soit alimenté électriquement et en mode manuel . ( on dirais qu'il est en permanence assisté par le moteur mais qu'on ne le bouge pas mécaniquement !
-sa distance minimum de map qui empêche les plans de visage ultra serré ! je pense que je vais lui trouver une bague macro pour gagner un peu !


il est effectivement lent ... mais en pleine lumière ça reste raisonnable ... évidement le 135 l’écrase en vitesse !

enfin me reste plus qu'a ré économiser pour le 35L et le 50L ... quoi que le 50 mm sigma est quand même une belle tuerie en rendu d'image aussi !

mon reve a terme - 16-35, 35 l, 50 l, 85l et 135 l complete par le 24_105 pour les vacances qui est le top en monozoom !

[nicopim78]

-pas de retouche du point et impossible de faire bouger le fut sans qu'il soit alimenté électriquement et en mode manuel . ( on dirais qu'il est en permanence assisté par le moteur mais qu'on ne le bouge pas mécaniquement !

Il faut qu'il soit sous tension pour rentrer la lentille frontale, un précaution à prendre avant d'éteindre le boitier avant rangement.

La retouche de la MAP peut être faite manuellement

[sedourol]

Le f/1.8 est d'un rapport q/prix imbattable, ça c'est dit!
Après, il reste tout le plaisir que l'on éprouve pendant la prise de vue et après. Très addictif pour ma part (même si je ne l'ai pas depuis longtemps. D'ailleurs je trouve qu'il prend tout son sens, au niveau ergonomique, sur une série 1D et moins sur un 5D sans grip: c'était my 2 cents).

[Flo54]

Merci de vos réponses,

Je le répète encore une fois, la vélocité de l'AF ne me dérange absolument pas, d'une part parce que le type de photos de que je fais n'en nécessite pas et d'autre part parce que je suis habitué au petit AF du 28-75 et 50 1.8 qui mouline constamment

Concernant le gabarit et le poids de l'objectif il va sans dire que mon futur 5DIII aura son grip

La MAP mini ne sera qu'un petit inconvénient, n'étant pas trop fan des plans très serrés !
J'ai cru comprendre que l'objectif était également très performant en photo de nuit (en même temps 1.2 tu m'étonnes )

Bref je crois que j'ai posté ici plus pour me rassurer qu'autre chose, il est clair que je suis vraiment décidé à le prendre, j'ai juste peur de répondre uniquement à une envie d'achat compulsif , tout comme le 70-200 que j'avais pris il y a quelques temps et que finalement j'ai revendu 2 mois après ...

[domanni]

"Le seul moyen de se débarrasser d’une tentation est d’y céder"

[Vast]

Payer 2000€ pour un objectif, ce n'est jamais raisonnable sauf si c'est un outil de travail...

Maintenant, quand on est photographe amateur, est-ce qu'on reste toujours raisonnable? NON et j'en suis la preuve!!!! Récemment, j'ai dilapidé une vraie fortune en matos photos! Ce n'est pas raisonnable du tout, çà!!! Mais... quand on aime, on ne compte pas...

Moi, ce 85L me fait rêver depuis un certain temps mais j'ai préféré me "contenter" d'un 135L. Mais, un jour, je l'aurai!

Donc, si toi, tu peux te permettre de ne pas être raisonnable, vas-y, fonce!

[Flo54]

"Le seul moyen de se débarrasser d’une tentation est d’y céder"

Ça m'aide vraiment pas tout ça

[_ZigZag_]

Allez, achète-le, au pire tu le revends et tu perds un tout petit peu d'argent, au mieux tu pars pour 10 ans de bonheur

[espoir]

Le 85L m'a fait de l’œil également... jusqu'à ce que je l'essaie (en le comparant avec mon fidèle 85 f/1.8).
En piqué pur, le 85L est (un peu) meilleur jusqu'à f/4, et derrière le EF 85f/1.8 ensuite (dès f/5.6). Conclusion, en studio, si on est à f/5.6 ou f/8, le bénéfice n'est pas évident.
Pour ce qui concerne la Pleine Ouverture, la différence de profondeur de champ n'est pas aussi importante que je l'aurais souhaité. Mais la transition net-flou est très brutale, ce qui certes fait de l'effet et c'est un peu sa signature.
Cependant, au bout de quelques photos, cet effet "rideau de douche" devient lassant par le coté artificiel du rendu. Autre point, à f/1.2, les aberrations chromatiques sont très importantes.
Reste que c'est un L et pas l'autre, le rendu colorimétrique sera moins chaud qu'avec le f/1.8.

Bref, je me suis dit qu'il n'était pas pour moi.
Mais bien sûr, d'autres auront le coup de foudre.
Du coup, c'est plutôt le 50L qui me fait de l’œil maintenant.

[sirdumber]

Du coup, c'est plutôt le 50L qui me fait de l’œil maintenant.

Tu va avoir le même problème ... Le 50 1.4 surpasse de partout le 50L sauf dans la partie signature ! C'est tout pareil ... Plus lourd, moins Piqué, colorimétrie plus froide , map plus lente ... Mais un bokeh extrêmement violent ! Et une optique de collection !

C'est pareil pour toutes,ces optique L de luxe, elle sont un peu mieu dans un ou deux points mais on paye cher la différence en prix poids et autre ! Mais le plaisir de les posséder et leur rendu tellement spécial ... Nous vaut la peine de ne pas être raisonnable !